Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Prieš pradedant vykdyti Sutartį, atsakovas nepateikė jokio sąrašo asmenų (fizinių ar juridinių), su kuriais bendradarbiavo pats atsakovas ar per kitus trečiuosius asmenis dėl Turto pardavimo ir su kuriais, nepageidavo, jog ieškovas bendrautų. Atsakovas Sutarties galiojimo metu neinformavo ieškovo, jog yra asmenų, susidomėjusių Turtu, kurie kreipėsi tiesiogiai į atsakovą. Sutartį sudarė neterminuotam terminui ir galiojo iki jos įvykdymo arba nutraukimo, raštu pranešus kitai šaliai prieš 30 dienų (Sutarties 15 p.). Atsakovas 2020 m. lapkričio 12 d. pranešimu informavo ieškovą apie pageidavimą nutraukti Sutartį. Pagal Sutarties 15 p. nuostatas, Sutartis pasibaigė 2020 m. gruodžio 12 d. Iki šios dienos, vykdydamas sutartinus įsipareigojimus, atsakovas neturėjo teisės ieškoti pirkėjų Turtui, o pirkėjui atsiradus – ieškovui priklauso komisiniai. Kas reiškia, jog Turtą pardavus pirkėjui, kuris Turtu susidomėjo iki 2020 m. gruodžio 12 d. (Sutarties galiojimo laikotarpiu), nepriklausomai nuo Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, ieškovui priklauso Sutartyje apibrėžti komisiniai.

Sutarties galiojimo metu, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, ieškovas aktyviai skatino Turto pardavimą, įskaitant, bet neapsiribojant atliko šiuos veiksmus: 1) teritoriją ir turtą nufotografavo dronu; 2) turtą profesionaliai, išsamiai aprašė, padarė fotonuotraukas; 3) patalpino skelbimą „Ober-haus“ duomenų bazėje; 4) patalpino skelbimus nekilnojamojo turto agentūrų duomenų bazėse, nekilnojamojo turto skelbimų portaluose (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt, www.alio.lt ir kt.), kuriuos peržiūrėjo didelis kiekis asmenų; 5) skelbimą įtraukė į privačius tikslinius pasiūlymus; 6) turtą siūlė tiesiogiai potencialiems pirkėjams, informaciją teikė telefonu bei kitais būdais siekta, jog apie atsakovo sprendimą parduoti Turtą žinotų kuo daugiau asmenų, besidominčių Turto įsigijimu; 7) užsakė papildomas paslaugas www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt portaluose, skelbimą iškeliant aukščiau kitų skelbimų, kas leido jį pamatyti didesniam asmenų skaičiui; 8) objektą išviešino ir nuolat atnaujino socialinio tinklapio „Facebook“ profilyje bei įvairiose „Facebook“ grupėse, susijusiose su nekilnojamojo turto pardavimu; 9) pagamino reklaminį stendą, kurį patalpino už Turto vitrininių langų; 10) konsultavo ir periodiškai bendravo su atsakovu, ieškant optimaliausių sprendimų susijusių su Turto pardavimu. Ieškovas atsakovo prašymu atliko tokio tipo Turto Klaipėdoje pardavimo, nuomos kainos analizę, atsakovą konsultavo žodžiu, telefonu.

Po netikėto Sutarties nutraukimo ieškovui tapo žinoma, jog atsakovas 2020 m. gruodžio 14 d., vos po dviejų dienų (po savaitgalio), perleido Turtą. Įvertinus Sutarties nutraukimo aplinkybes, pardavimo laiką, laikė, jog pirkėjas, nupirkęs Turtą, juo susidomėjo Sutarties galiojimo metu. Be to, nustatyta, kad Turto perleidimo sandoriui buvo rengiamasi dar galiojant Sutarčiai, kadangi 2020 m. gruodžio 10 d. išduotas pastato (jo dalies) energinio naudingumo sertifikatas, kuris ir būtinas siekiant Turtą parduoti. Ieškovo duomenimis, Turtas parduotas už 120 000 Eur kainą, todėl remiantis Sutarties 8 p. (3 proc. nuo Turto pardavimo kainos), ieškovui priklausančių komisinių dydis yra 3 600 Eur plius 21 proc. PVM, iš viso 4 356 Eur.

Ieškovas, sužinojęs apie tai, jog atsakovas pradėjo spręsti Turto perleidimo klausimus dar galiojant Sutarčiai, 2021 m. sausio 14 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi tapo akivaizdu, jog atsakovas pažeidė išimtines teises suteikiančią Sutartį, nuslėpdamas pirkėją, susidomėjusį Turtu Sutarties galiojimo metu, ir nutraukdamas Sutartį, vien su siekiu nemokėti ieškovui pagal Sutartį priklausančių mokėti Komisinių, tačiau atsakovas, nepaisant to, jog savo nesąžiningu elgesiu pažeidė Sutartį, kategoriškai atsisakė sumokėti pagal Sutartį.

Atsakovas žinojo, jog Sutarties galiojimas netrukus baigsis, todėl ėmėsi aktyviai ruoštis Turto pardavimui, t. y., pasirūpino dokumentais, kurie galimai bus pateikti potencialiems pirkėjams. Akcentavo, kad atsakovas turėjo aiškų interesą parduoti Turtą ir suvokė, kad ieškovas nebedės jokių pastangų Turto pardavimui, todėl pasiruošimu pardavimui rūpintis ėmėsi pats atsakovas. Atkreipė dėmesį, kad pranešimas apie Sutarties nutraukimą buvo pateiktas beveik praėjus vieneriems metams po Sutarties sudarymo. Tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl atsakovo nepasitenkinimo ieškovo veiksmais (neveikimu), tačiau ir po šių pretenzijų ieškovas nesiėmė jokių papildomų veiksmų, skatinančių Turto pardavimą. Ieškovas, nors ir būdamas profesionalu ar geriausiu rinkoje tarpininku per metus laiko atsakovui neatvedė ne tik pirkėjo, kuriam atsakovas būtų Turtą pardavęs, bet ir jokio potencialaus pirkėjo. Atsakovas pabrėžė, kad Sutarties tikslas, nuo kurio priklausė teisė į atlygį, yra būtent Turto pardavimas, o ne parduodamo Turto skelbimo paviešinimas.

Teismui pateiktame triplike atsakovas nurodė, kad Sutartį sudarė pagal ieškovo pasiūlytas sąlygas, kurioms atsakovas pritarė prisijungimo būdu. Atsakovas Sutarties sąlygų nekoregavo, dėl jų nesiderėjo. Remiantis minėtomis nuostatomis ieškovas teisę į atlygį už paslaugas turėjo tik tokiu atveju, jei Turtą būtų pardavę Sutarties galiojimo metu. Sutartyje šalys nenumatė jokių kitokių išlygų, kurios lemtų ieškovo teisę reikalauti atlygio kitais atvejais, todėl remiantis minėtais sutarčių aiškinimo principais, Sutartis negalėjo būti aiškinama plečiamai taip suteikiant neribotas teises ieškovui reikalauti atlygio iš atsakovo. Sudarant sutartį atsakovas turėjo vienintelį tikslą – kad ieškovo pagalba kuo operatyviau būtų parduotas Turtas – tai buvo esminis ieškovo ketinimas. Tokio pobūdžio, t. y., Turto pardavimo sutartys yra sudaromos siekiant ne vien Turto pardavimo informacijos paskelbimo ar išviešinimo tikslo, o būtent Turto pardavimo tikslo.

2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklausas R. M. (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 01:26:40 iki 01:52:00). Liudytojas paaiškino, kad yra ieškovo darbuotojas. Su atsakovo akcininku A. L. susitiko 2019 m. pabaigoje, aptarė galimybes ir sąlygas dėl patalpų pardavimo, taip pat informavo klientą dėl išimtinių ieškovo sąlygų ieškoti pirkėjo, atsakovas šias sąlygas suprato. Taip pat informavo apie rinkos kainą, kad ji sudarytų ne daugiau nei 130 000 Eur, tačiau atsakovas paprašė skelbime nurodyti 139 000 Eur kainą. Liudytojas nurodė atlikęs eilę darbų, kurie buvo atliekami siekiant maksimaliai išviešinti parduodamą Turtą: atlikta fotofiksacija, užsakytas dronas, patalpintas skelbimas įvairiuose skelbimų tinklapiuose, socialinių tinklų grupėse, MLS tinklapyje, užsakytas reklaminis stendas. Skelbimai buvo nuolatos administruojami ir atnaujinami. Nurodė, kad buvo nemažai interesantų, taip pat atliktos 6 ar 7 apžiūros, vieniems netiko kaina, kiti prašė papildomos medžiagos. Apžiūros nebuvo fiksuotos raštiškai. Visose apžiūrose dalyvaudavo A. L. arba sūnus M. L. 2020 m. rudenį bendravo su interesantais, kurie norėjo įsirengti sporto klubo patalpas, tačiau A. L. atmetė klientą; kiti interesantai prašė kainą nuleisti iki 130 000 Eur, tačiau po dviejų savaičių informavo, kad nepirks. Vėliau po kelių dienų A. L. pranešė, kad ketina nutraukti Sutartį, nes turi kitų planų, tačiau, kad pardavinės pats, jam pranešta nebuvo. Brokeriui šis pranešimas buvo netikėtas, nes tikėjosi, kad ir toliau bus bendradarbiaujama, nes nusiskundimų dėl darbo kokybės nebuvo, darbą jis atliko profesionaliai, brokeriu dirba apie 5 metus. Vėliau patikrinus Registro Centro duomenis, paaiškėjo, kad Turtas perleistas iškart po Sutarties pasibaigimo. Dėl Sutarties rengimo liudytojas paaiškino, kad jos tekstas ruošiamas juristų, tačiau sąlygos gali būti koreguojamos. Brokerio nuomone, Turto kaina buvo nustatyta per aukšta, todėl taip ilgai nepavyko rasti pirkėjo, apie tai jis buvo informavęs atsakovą, tačiau šis nesutiko jos mažinti. Paaiškino, kad jei skelbime kaina nurodyta atitinkanti rinką, tuomet įprastai parduodama per 6-9 mėnesius, o jei aukštesnė nei rinkos – pardavimas užtrunka apie metus.

Raštu pateiktoje baigiamojoje kalboje ieškovas nurodė, kad Sutartimi ieškovui suteikė išimtines teises ieškoti Turtui pirkėjų, t. y. atsakovas įsipareigojo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neieškoti pirkėjų Turtui, o Komisiniai turėjo būti mokami nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėją Sutarties galiojimo metu (Sutarties 10 p.), tai anot ieškovo patvirtino ir liudytojas R. M. Ieškovas laiko, jog kadangi sprendimas perleisti Turtą priimtas galiojant Sutarčiai, o jos nutraukimo vienintelis tikslas – siekis nesąžiningai išvengti atsiskaitymo su ieškovu, t. y. sutrukdymas atsirasti Sutartyje aiškiai įvardytai atsiskaitymo sąlygai, todėl, atsižvelgiant į Sutarties sąlygas ir įvertinant suteiktas išimtines teises ieškovui, toks Sutarties nutraukimas nepanaikino atsakovo pareigos sumokėti 4 356 Eur ieškovui. Ieškovas taip pat laiko, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė Sutartį, kadangi Sutarties galiojimo metu nesilaikė Sutarties 10 p. numatyto įsipareigojimo neieškoti pirkėjų Turtui. Dėl šio pažeidimo ieškovas patyrė nuostolius, kurie privalo būti atlyginti. Atsakovas savo veiksmais sukliudė atsirasti sąlygai, nurodytai Sutarties 10 p. Atsakovas prieštaringai nurodė Sutarties nutraukimo, kuris ir yra pagrindinė priežastis, kurią grindė atsisakymą mokėti Komisinius, aplinkybes. Prieš Sutarties nutraukimą tarp ieškovo ir atsakovo jokio ginčo, susijusio su neva ieškovo neveikimu ar netinkamu paslaugų teikimu, nebuvo.

Raštu pateiktoje baigiamojoje kalboje atsakovas nurodė, kad byloje šalys nesiginčijo dėl fakto, kad Turto nuosavybė už atlygį perleista notarine tvarka jau nebegaliojant Sutarčiai 2020 m. gruodžio 14 d. data. Atitinkamai, Sutarties 10 p. nuostatos nebetaikytinos ieškovo atlyginimo reikalavimo atsiradimui. Konkrečiai taikytinas Sutarties 13 p., apibrėžiantis, jog atsakovui perleidus Turtą po Sutarties pasibaigimo, komisinis mokestis (atlyginimas) ieškovui mokamas tik egzistuojant trims privalomoms sąlygoms: 1) jeigu ieškovas surado pirkėją, kuriam yra parduotas Turtas (Patalpos); 2) jeigu ieškovas pranešė apie tokį pirkėją atsakovui; 3) jeigu Turtas (Patalpos) perleistas ieškovo nurodytam pirkėjui, ar su juo susijusiam asmeniui. Civilinėje byloje ieškovas neįrodė aplinkybių, jog būtent ieškovas surado Turto pirkėjus L. G. ir J. G. Liudytojas R. M. patvirtino, kad jis žinojo, jog atsakovui būtinas skubus Turto pardavimas. Atitinkamai atsakovas po metų laiko nesulaukęs nė vieno pirkėjo – pagrįstai inicijavo Sutarties nutraukimą bei pats nusprendė ieškoti pirkėjų Turtui.

Byloje, pasinaudodamas numatyta replikos teise, ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai aiškina Sutarties 13 p. Aiškinat šią normą visapusiškai, darytina išvada, jog šios sąlygos tikslas ir buvo apsisaugoti nuo nesąžiningų klientų veiksmų, kuomet atsiradus pirkėjui, sutartys nutraukiamos vien siekiant išvengti Komisinių mokėjimo. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su išimtines teise apibūdinančiu Sutarties 10 p. dėl išimtinių teisių, pagal kurį atsakovui kilo pareiga atsiskaityti nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėją Sutarties galiojimo metu. Atsakovas byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog ieškovo paslaugos netinkamos. Be to, byloje atsakovo pozicija dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių nėra nuosekli.

Replikos teise pasinaudojo ir atsakovas, nurodydamas, kad ieškovas byloje neįrodinėjo Turto faktinio pirkėjo apsisprendimo pirkti Turtą momento. Vienintelis įrodymas, kuris leido nustatyti Turto pirkėjo apsisprendimą pirkti – notarinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas civilinėje byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ruoštis Turto pardavimui ėmėsi tik po to, kai 2020 m. lapkričio 12 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad Sutartis nutraukiama vienašališku atsakovo sprendimu. Tada buvo pradėtos vertinti galimos potencialių pirkėjų kandidatūros, įskaitant J. G., su kuriuo asmeniškai pažįstamas atsakovo akcininkas A. L. Visgi galutinis susitarimas parduoti Turtą pasiekė prieš pat sudarant notarinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį ir ją patvirtinant 2020 m. gruodžio 14 d. Ieškovo teiginiai apie neva atsakovo pateiktą patvirtinimą, kad faktinis Turto pirkėjas nusprendė pirkti Turtą Sutarties galiojimo metu – klaidinantys ir neatitinka tikrovės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. šalys sudarė tarpininkavimo parduodant turtą sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo ieškoti negyvenamųjų patalpų – Parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkėjų, skatinti tokį pardavimą bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas, nurodytas Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutartyje numatytą atlygį už suteiktas paslaugas. Sutarties 8 p. šalys susitarė, kad Komisinių dydis yra lygus 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos plius mokėtinas PVM.

2020 m. lapkričio 12 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2020 m. lapkričio 12 d. nutraukia Sutartį.

2020 m. gruodžio 11 d. priimtas atsakovo akcininko sprendimas, kuriuo nuspręsta parduoti patalpą, esančią adresu Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovo direktorių M. L. atlikti visu būtinus veiksmus, susijusius su patalpų pardavimu.

2020 m. gruodžio 14 d. atsakovas (pardavėjas) ir L. G. (pirkėja) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas pardavė patalpą, esančią adresu Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), už bendrą 120 000 Eur sumą.

Pagal byloje esantį 2021 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nustatyta, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso L. G. ir J. G. pagal 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

2020 m. gruodžio 10 d. atsakovo patalpoms buvo išduotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas.

2021 m. sausio 14 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo iš esmės prašė atlyginti ieškovui už suteiktas paslaugas, sumokėdami Sutartyje numatytus komisinius, t. y. 3 proc. nuo Turto pardavimo kainos plius PVM.

2021 m. sausio 22 d. atsakovas atsakė į 2021 m. sausio 14 d. pranešimą dėl įsipareigojimų vykdymo. Atsakyme atsakovas išdėstė motyvus, kad nesutinka su ieškovo pozicija ir pareiškė, jog atsakovas atmeta 2021 m. sausio 14 d. pranešimą ir jame išdėstytus reikalavimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

2021 m. birželio 8 d. ieškovo atstovė advokatė teikė užklausimą Klaipėdos miesto 1-ojo biuro notarui E. S., remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, kurią teismas išdavė teismo liudijimą. Advokatė užklausimu siekė sužinoti apie 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tvirtinimo aplinkybes, įskaitant sandorio tvirtinimo derinimo veiksmus ir dokumentus iki sandorio sudarymo, notarinio forminimo ir jo forminimo, tvirtinimo metu.

Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras E. S. 2021 m. birželio 16 d. Nr. S-206 atsakė į ieškovo advokatės užklausą nurodydamas, elektroninis susirašinėjimas, elektroniniai laiškai su klientais nėra saugomi. Kada buvo pateikti dokumentai sandorio sudarymui, neprisimena. Kiekvienas sandoris yra individualus, todėl bendros taisyklės, kiek užtrunka sandorio paruošimas, nėra.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo parduodant turtą sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal sutartyje nurodytas sąlygas ieškoti atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto (komercinių patalpų) pirkėjų, skatinti tokį pardavimą, suteikti kitas atlygintinas paslaugas, nurodytas sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą atlygį už suteiktas paslaugas. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovo iniciatyva sutartis buvo nutraukta, taip pat šalys neginčija aplinkybės, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi patalpas pardavė jau pasibaigus Sutarties galiojimui. Vis dėlto tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo bei dėl atlyginimo už paslaugas pagal ginčo sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, šio straipsnio 2 dalis nustato, kad atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

Ginčo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas paveda ieškovui vesti pirmines derybas dėl Turto pardavimo ir kitais susijusiais klausimais be teisės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (išskyrus, kai išduodamas atskiras įgaliojimas); atsakovui sutikus su potencialaus pirkėjo siūlomomis sąlygomis, ieškovas, atsakovui pageidaujant, konsultuoja atsakovą sudarant preliminarią bei pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir dalyvauja atsakovui derinant ją su pirkėju (Sutarties 6 punktas).

Šalys sutarė, kad ieškovui komisinis atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 3 proc. plius PVM nuo galutinės Turto pardavimo kainos. Atlygis už suteiktas paslaugas turi būti sumokėtas ieškovui ne vėliau kaip per 5 dienų nuo pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo arba nuo aplinkybių, nurodytų Sutarties 12, 13, 14 punktuose, paaiškėjimo dienos (Sutarties 8 punktas).

Ieškovui yra suteikiamos išimtinės teisės ieškoti pirkėjų Turtui. Atsakovas įsipareigoja neieškoti pirkėjų Turtui nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Visais atvejais, atsakovui perleidus Turtą šios sutarties galiojimo metu, nepriklausomai nuo to, kas surado pirkėją, laikoma, jog sutartis yra įvykdyta ieškovo ir atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui komisinį atlyginimą (10 punktas).

Ieškovas įsipareigoja informuoti atsakovą apie bet kokį galimą Turto pirkėją (Potencialų pirkėją) bei apie tokio potencialaus pirkėjo siūlomas sąlygas, jo mokumą (11 punktas).

Jeigu ieškovas surado pirkėją ir pranešė apie jį atsakovui iki termino pagal atsakovo pranešimą dėl šios Sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į Sutarties 10 punkto nuostatas, atsakovas privalo vykdyti įsipareigojimus dėl komisinių mokėjimo, jei Turtas parduodamas net ir pasibaigus Sutarties galiojimui minėtam potencialiam pirkėjui ar su juo susijusiam asmeniui (Sutarties 13 punktas).

Sutartis galioja neterminuotai iki jos įvykdymo arba nutraukimo, raštu pranešus kitai šaliai prieš 30 dienų (15 punktas).

Aiškinant panašaus pobūdžio sutartis teismų praktikoje nurodoma, kad paslaugų sutarties dalykas – ieškovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovo nekilnojamojo turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą, t. y. atsakovas, sudarydamas ginčo paslaugų sutartį su ieškovu, siekia, pasinaudodamas jo paslaugomis, parduoti savo nekilnojamąjį turtą, todėl jei būtų nustatyta, kad ieškovas suteikė paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, ieškovas turėtų teisę gauti už tai atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2014). Taigi pagal tokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys, sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato ieškovo teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – parduotas nekilnojamasis turtas.