Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.6.5; 1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.30.4.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5.

2023 m. lapkričio 22 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba AB ,,K. p.“ krovėju,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. reikalavo iš žmogaus elgtis pagal jo nurodymą panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2021 m. iki 2022 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytomis dienomis, būdamas Klaipėdos m., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetinėmis bendravimo programėlėmis, bei telefonu, paprašė ir išsiuntė nepilnametei nukentėjusiai A. I., buvusiai Ukmergės m., žinutes ir tiesioginių pokalbių su ja metu, kuriose panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas A. I., gim. (duomenys neskelbtini), kad nuotraukos, kuriose ji nusifotografavo apsinuoginusi, kurias jam ji atsiuntė bus jo paviešintos ir patalpintos internete, reikalavo, kad A. I. elgtųsi pagal jo nurodymus, tai yra, kad ji jam atsiųstų daugiau tokio pobūdžio nuotraukų, kuriose ji nufotografuota apsinuoginusi.

Be to, K. R., įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: jis, laikotarpyje iki 2023 m. sausio 13 d., Klaipėdos m., tiksliai nenustatytoje vietoje naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) iš nepilnametės A. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo 4 pornografinio turinio video failus, kurių pavadinimai: imgly_537873685156390418, imgly_5801861548784454759, imgly_2079475850778959107 imgly_7456304893920623309, kuriuose vaizduojamas vaikas ir telefone juos su savimi laikė iki kol 2023 m. sausio 13 d. , 14.22 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 -ojo veiklos skyriaus pareigūnams atliekantiems kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pareikalavus telefoną su šiais video failais jis pateikė.

Kaltinamasis K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gydytojo psichiatro narkologo įskaitoje nestovi, galvos traumų neturėjo. Su A. susipažino senai, gal prieš 3-4 metus. Susipažino paprastai žaisdami kompiuterinius internetinius žaidimus. Iš pradžių, susipažino su A. drauge S., kuri vėliau supažindino jį su A.. Kartu visi žaisdavo ir bendraudavo. A. rodė jam savo simpatiją. Tada jis ir pradėjo su A. bendrauti. Pradžioje su A. bendravo tik kaip žaidimų draugai. Vėliau A. pradėjo skųstis, kad ją paliko jos vaikinas. Vėliau jo ir A. santykiai pasidarė artimesni, jie daugiau pabendraudavo. Bendraudavo žaidimų, kuriuos žaisdavo, paskyrose, „diskortu“, „snapcetu“, kalbėdavo telefonu. Ir vieną dieną jų pokalbio su vaizdu metu A. ekrane pasirodė su apnuogintomis krūtimis. Ji pasirodė ir dingo. Po savaitės laiko, jam atrodo ji vėl pasirodė apsinuoginusi. Ir taip prasidėjo jos tas rodymasis be drabužių prieš jį. Tada ji pradėjo jam siuntinėti savęs apsinuoginusios nuotraukas ir video. Ji jas siuntė pati. Ji siųsdavo tas nuotraukas tik „snapcetu“. Vieną kartą ji buvo atsiuntusi tokias nuotraukas „diskortu“, bet tada jis ant jos supyko, kad tokias nuotraukas siunčia tokia nesaugia programa ir liepė jai daugiau tokių nuotraukų nesiuntinėti ir ji nebesiuntė. A. savo nuotraukas jam siuntė kažkur nuo 2021 m iki 2022 m kovo mėn. Jos prašymu, jai irgi yra siuntęs savęs apsinuoginusio nuotraukas. Kai jie 2022 m kovo mėn. išsiskyrė, ji jam tų nuotraukų nesiuntė. Taip pat nori pasakyti, kad dar prieš jų išsiskyrimą ištrynė visas A. nuotraukas, jos prašymu. A. paprašė, kad jis ištrintų jos nuotraukas ir ji matė, kad jis tas nuotraukas ištrynė, nes trindamas tas nuotraukas, buvo įsijungęs ekrano dalinimosi programą ir A. savo kompiuteryje matė, ką jis atlieka kompiuteryje. Ar A. ištrynė jo nuotraukas, jis nežino. Tikrai nevertė A. siųsti jam savo nuotraukas, ji tai darė pati. Nežinojo, kiek iš tikro A. yra metų, nes nei ji nei jos draugė jam to nesakė. Žinojo tik, kad A. iš Ukmergės, kad mokosi mokykloje, kelintoje klasėje ji jam nesakė. Sakė, kad turi sesę D. B., kad jos brolis miręs, kad jos tėtis po avarijos. Ji ruošėsi kažkokiems egzaminams. Ji labai norėjo, kad jis pas ją į Ukmergę atvažiuotų į svečius. Jam nesutikus, ji labai norėjo atvažiuoti pas jį, tačiau jis to nenorėjo ir, kaip jis suprato, jos mama irgi. A., tuo metu, kai jie bendravo, atrodė kaip 17-18 metų mergina. Jam nekilo įtarimas, kad ji jaunesnė (2 tomas, b. l. 47-50). Papildomos apklausos metu, parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo elgesio gailisi. Sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam gėda apie tai pasakoti, todėl parodymų neduos (4 tomas, b. l. 181-184).

Liudytoja, nukentėjusiosios nepilnametės atstovės pagal įstatymą, J. I., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. jos dukra A. I. jai pasakė, kad yra paviešintos jos nuotraukos, kuriose ji yra apsinuoginusi. Ji žinojo, kad prieš porą metų jos duktė bendravo su vaikinu K. R., kuriam maždaug 23 metai, kuris gyvena Klaipėdos m. 2022 m. pavasarį dukra jai papasakojo, kad K. paprašius, ji jam siuntė nuotraukas ir kad jis prašo dar nuotraukų atsiųsti, nes kitaip paviešins visas turimas jos nuotraukas. Dukrai pasakė nesiųsti nuotraukų ir nebendrauti ir manė, kad taip ir yra, bet klydo. Dukra jai papasakojo, kad K. visą laiką jai rašinėjo ir prašė bendrauti, bet gyvai jie nėra susitikę. A. jį užblokavo naudojamose programose. A. jo nebepriėmė į draugus. Tada K. A. parašė, kad kai ji rugsėjį nueis į mokyklą visi jos draugai sužinos apie jos nuotraukas. Maždaug prieš dvejus metus, ar kažkiek mažiau ji pastebėjo, kad namuose esančiu stacionariu kompiuteriu, kuriame yra ,,TELE2“ laisvas internetas, jos nepilnametė dukra A., žaidžia internetinius žaidimus. Ji nežino kokioje programėlėje ji tuos žaidimus siųsdavosi. Ji jai išlaidoms duodavo 30 eurų mėnesiui, dukra jai sakė, kad žaidimams, bendroj sumoj per dvejus metus, ji išleido apie 300 eurų. Kokio pobūdžio jos žaidimai, ji nesidomėjo, tačiau suprato, jog tai veiksmo žaidimai, kuriuos ji žaidžia su kitais žaidėjais. Ji suprato, kad žaidžia daug žaidėjų, tačiau su kokiais žaidėjais ji žaidžia, ji nekreipė dėmesio. Yra pastebėjusi, kad žaidimo metu galima ir bendrauti. Nuo pat žaidimo pradžios jos dukra per žaidimą susipažino ir pradėjo bendrauti su K. R.. Apie 2021 metų birželio mėnesį ji iš pačios A. sužinojo, kad ji virtualiai draugauja su K. R.. Ji tą draugystę pavadino bendravimu. Ji pastebėjusi, kad A. bendrauja vaizdo skambučiais su K. R., apie tai pasakė kitai savo dukrai A.. A. ir išsiaiškino, kad A. draugauja su K. R., ji A. atvirai paklausė ar tai jos vaikinas, o pastaroji atsakė jai, kad taip. Tiksliai neprisimena, tačiau lyg prieš metus, kuomet A. buvo 15 metų, K. paprašius, ji išsiuntė jam savo intymias, tai yra nuogos nuotraukas. A. puikiai moka anglų kalbą. Jai dukra niekada nerodė savo susirašinėjimo su K. R., nors ji jos to ir neprašė. Žino, kad A. susirašinėjo su K. ir telefonu. Nuo 2022 metų rugsėjo 1 d. A. I. gyvena Ukmergėje (duomenys neskelbtini)bendrabutyje, nes ten ji ir mokosi, o į namus parvažiuoja kiekvieną penktadienį. 2022 m. birželio mėnesį ji iš savo dukters A. sužinojo kad K. jai grasina, kad paviešins jos nuotraukas, kurias ji jam siuntė. Taip pat pasakė, kad K. R. pasisavino jos žaidimą, koks tai žaidimas ji nežino, bet pasakė, kad kai jie draugavo, pati A. buvo davusi jam savo paskyros slaptažodį, kuriuo pasinaudojęs, jis ir pasisavino žaidimą. Tuo metu ji nežinojo, kad tai A. nuogos nuotraukos, manė, jog tai kažkokios buitinės jos nuotraukos, todėl nesunirimo dėl jų galimo paviešinimo. Ji iki šiol manė, kad jos duktė A. I. puikiai orientuojasi kompiuteryje ir puikiai gaudosi kokios galimybės yra viešinant jos nuotraukas, ji iki šiol nėra tikra kiek ir kokių savo slaptažodžių A. yra pasakiusi K.. Tada po pirmo jos pokalbio su A., patarė užblokuoti K. visose jų bendravimo svetainėse ir tiek, bei nereaguoti į jo žinutes. Ji mano, kad ji užblokavo jį, tačiau nėra tikra ar tikrai ji visai su juo nebendravo. Ji yra tikra, kad jos dukra A. I. niekada nebuvo gyvai susitikusi su K. R.. Nors K. kvietė A. atvažiuoti į Klaipėdą sakydamas, kad gal jos vyks prie jūros, tačiau ji dukrai pasakė, kad niekada neveš merginos pas vaikiną. Pats K., kiek ji žino, pas jas į svečius nesiprašė. Ji tik 2022 m. spalio 8 d. iš A. sužinojo, kad K. R. jos nuotraukas įkėlė į ,,Redit“ tinklalapį, pavadinęs jos vardu „A. I.“, ji jai nesakė kokio tipo tos nuotraukos, apie tai, kad tai jos nuogos nuotraukos, ji sužinojo tik jas pamačiusi. Vos pamačiusi tas nuotraukas ji pasiskambino policijos tinklalapyje nurodytų informaciniu telefono numeriu ir su ja kalbėjusi pareigūnė jai patarė vykti į savo policijos komisariatą ir rašyti pareiškimą dėl nepilnametės nuotraukų viešinimo, pareigūnei ji pasakė, kad tai ,,nepadorios“ nuotraukos. Dabar jau žino, kad nuotraukas K. R. išsiuntė pati A., kad ji jas siuntė būtent tokias ji ir sužinojo tik 2022 m. spalio 8 d.. 2022 m. spalio 10 d. ji kartu su savo dukra A. I. nuvyko į Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą, kur kalbėjosi su pareigūnu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, tačiau jį galėtų atpažinti, jis jas nusivedė į komisariato pirmame aukšte esantį kabinetą. Girdint A. ji pareigūnui papasakojo visą istoriją, po ko jis kompiuteryje susirado K. R. ir jo nuotrauką parodė A., bei paklausė ar tai tas asmuo, kuomet A. patvirtino, jog tai tas asmuo, kuris su ja bendravo, tas pareigūnas kažkokiu būdu susirado K. kontaktus, bandė jam skambinti, tačiau jam nepavyko su K. R. susisiekti. Joms matant ir girdint pareigūnas susisiekė su K. motina, paaiškino jai, kad ieškomas jos sūnus, o pastaroji atsakė, kad jis nekelia ragelio, nes dirba. Jos prašymu, pareigūnas K. mamai, kurios nei vardo, nei pavardės ji nežino, paaiškino, kad jos sūnus paviešino nuogos nepilnametės nuotraukas, todėl jei jis tas nuotraukas pats pašalins, tai jos nerašys pareiškimo. Ji negirdėjo ką K. motina atsakė pareigūnui, o pats policijos pareigūnas jai nieko nepasakė. Ji norėdama apsaugoti savo dukrą A. I. nuo visokių apklausų, bei vaikščiojimo po policiją, neskubėjo rašyti pareiškimo dėl nusikalstamos veikos, manė, kad svarbiausia tai, kad jos dukters nuotraukos būtų ištrintos iš visų tinklalapių. Jai dukra sakė, kad nuotraukas ji siuntė kuomet jos santykiai su K. buvo geri, siuntė jas pati be jokių grasinimų. Dukra taip pat sakė, kad K. R. jai irgi siuntė savęs nuogo nuotraukas, tačiau, ji mano, kad A. jo nuotraukas po to, kai jie susipyko, ištrynė iš savo telefono. Ji tiksliai nežino, kada jos dukra A. susipyko su K., taip pat nežino dėl ko jie susipyko, pati A. jai sakė, kad K. supyko dėl to, kad ji nebesiunčia jam daugiau savęs nuogos nuotraukų. 2022 m. spalio 10 d. ji, patikėjusi, kad visos A. nuotraukos bus pašalintos iš interneto, neparašė pareiškimo policijoje, tačiau 2022 m. spalio 12 d. pamačiusi, kad tos A. nuotraukos taip ir nepašalintos, parašė pareiškimą per e.policiją. Daugiau jokių A. nuotraukų niekur nėra keliama. Savo nepilnametę dukrą A. I. ikiteisminio tyrimo metu atstovaus ji, prašo pripažinti ją jos atstove pagal įstatymą ( 1 tomas, b. l. 28-30, 64-66). Papildomos apklausos metu J. I. parodė, kad 2023 m. vasario 5 d. jos dukra, gyvenanti Anglijoje, A. I., „messenger“ programėlėje persiuntė jos tetos, D. J., jai siųstas žinutes. Tose žinutėse D. atsiuntė nuotrauką su jos dukters, A., kūnu ir veidu ir parašė “pažiūrėk ką tavo sesuo išdarinėja ir man siuntinėja“. Jos dukra pradėjo su D. susirašinėti ir susirašinėjimo metu paklausė jos kas jai siunčia šitas A. nuotraukas. D. nurodė, kad A. jai siunčia šias nuotraukas ir nurodė, kad ji nesuprantanti, kodėl A. jai šias nuotrauka siunčia, jei jos nei „facebook“ nei gyvenime nedraugauja, nebendrauja. Susirašinėjimo su A. metu ta moteris nurodė, kad A. nuotraukos atsiųstos iš to „facebook“ profilio, kuri, jų nuomone, A. vardu sukūręs būtent K. R.. Tuomet moteris susirašinėjimo su A. metu nurodė, kad jai pasiteiravus, kodėl A. jai siunčia šias nuotraukas, tariamai A., jai atrašė, kad tam, kad ta moteris prisimintų. Po A., persiųstų D. jai rašytų žinučių, įėjo į tą „facebook“ puslapį sukurtą A. vardu ir pamatė, kad jame yra įkelta nauja A. nuotrauka. Bet ta nuotrauka apkarpyta ir joje matosi tik veidas, nuogo kūno nėra. Daugiau jokios viešai matomos informacijos tame „facebook“ puslapyje nėra. Mano, kad tai yra K. R. darbas, t. y. paviešintos A. nuotraukos, nes dukra jai sakė, kad tokio tipo nuotraukas siuntė tik jam, ir niekam kitam. Tuo metu, kai ji siuntė jam tas nuotraukas, jos dukra dar negyveno bendrabutyje. Tos nuotraukos darytos namuose, tai suprato atpažinus kambarių foną. Tas nuotraukas jos dukra darėsi pati, nebent jis iš kito ekrano galėjo ją fotografuoti. Be A. prisijungimų prie jos naudojamų skaitmeninių įrenginių niekas neturėjo. Pati anglų kalbos nesupranta ir nežino, kas parašyta tuose nuotraukose, kurias pateikė dar šio tyrimo pradžioje. A. jai sakė, kad ji nenori grįžti namo į kaimą, nes čia visi jau žino apie tas nuotraukas. Bando su A. kalbėtis apie nuotraukas, bet ji su ja apie nuotraukas kalbėtis nenori, tik pasakė, kad jai gana, kad visa mokykla, visa Ukmergė apie tai šneka, kad jos pažįstami gauna tas nuotraukas ir klausia jos ar čia ji. A. jai nenurodė, kas iš jos pažįstamų gavo šias nuotraukas. Šiuo metu jos dukra dėl šio įvykio, nuotraukų paviešinimo, lanko mokyklos psichologą. Tuos žaidimus, kuriuos A. žaidė su R., yra mačiusi, ten visokie šaudymai ir žaidėjų tarpusavio susirašinėjimai, dažniausiai anglų kalba, kurios ji nesupranta. Ten galima susirašinėti, kiek matė, ir asmeniškai ir grupėmis. Taip pat rado internetinį puslapį „OnlyFans“, kuriame informaciją galima pamatyti tik susimokėjus pinigus. Įvedus į Google paiešką „A. I.“, randamas puslapis A. I.-OnlyFans. Ten yra įkeltas jos veidas ir daugiau jokios informacijos nėra, tik nurodyta, kad ji iš Ukmergės ir mėgsta daryti „neklaužadas“. Taip pat nurodo, kad, dar 2023 m. vasario 5 d. jos vyrui paskambino giminaitis A. U. ir klausė kokias ten A. nuotraukas visiem siuntinėja (1 tomas, 28-30, 162-165, 2 tomas, b. l. 37-40).

Nukentėjusioji A. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turėjo vaikiną, bendravo per ,,Discord”. Jis paprašė atsiųsti savo nuotraukas. Ji sakė, kad nenori to daryti. Vėliau ji juo pasitikėjo, nusiuntė nuotraukas. Ji norėjo palikti jį ir jis viską paviešino ,,Redit” programėlėje. Ji bijojo sakyti mamai. Mama žinojo apie tai, kad ji bendrauja su vaikinu, bet nežinojo apie nuotraukas. Apie nuotraukas mama sužinojo, kai jos nuvyko į policiją. Jis nenustojo viešinti nuotraukų, bet vieną dieną jai dingo jos paskyra. Tas vaikinas buvo K. R., susipažino per ,,Discord“, pirma su juo pradėjo bendrauti jos draugė, S. S.. Jie bendraudavo, žaisdavo. Iš pradžių su K. buvo internetiniai draugai, pradėjo bendrauti 2020 m. lapkričio mėn., 2022 m. pavasarį, kai jį paliko, prasidėjo šitie dalykai, susitikę nebuvo. Artimiau pradėjo bendrauti, pasitikėjo juo, nusiuntė nuotraukų, kai kurios nuotraukos buvo be drabužių, kai kurios su jos veidu, nuotraukas nusiuntė gal po 2 mėn., bendravimo. Jis norėjo nuotraukų, pasitikėjo juo todėl ir siuntė, norėjo kažką seksualaus. Jam išsiuntė apie 100 nuotraukų, nuotraukas siuntė 9 ar 10 mėnesių. Jis jai sakydavo, kad ji gali juo pasitikėti. Kai jį paliko, sąžiningai jo nuotraukas ištrynė. Yra gavusi jo nuotraukas su jo lytiniu organu, matėsi visas kūnas. Vėliau sužinojo, kiek jam metų ir kad jis gyvena Klaipėdoje. K. gal 23 metai ir jis žinojo, kiek jai metų, nes jam pasakė jos draugė. Jie norėjo susitikti, pasakė mamai, kad nori nuvykti į Klaipėdą, bet mama jos išleisti nenorėjo. K. jai pradėjo nepatikti, buvo per daug po ,,padu“, ji norėjo santykius baigti. Pasakė jam, kad jis ją skaudina ir nebenori su juo bendrauti. Jis elgėsi su ja, kaip su šiukšle, kaip su gyvuliu, jos nevertino. Ji su juo gražiai kalbėjo, jis rėkdavo ant jos, keikdavosi. Jie bendraudavo per ,,Discord“. Jis sakė, kad jei jie išsiskirs, paviešins jos nuotraukas. Jo paklausė, kodėl jis taip turi daryti, nes K. nuotraukas sąžiningai ištrynė. Bendravimas dėl nuotraukų nesiuntimo truko 2 mėnesius. K. kviesdavo prisijungti prie jo paskyros. Jo paskutinės paskyros pavadinimas buvo ,,J. B.“. Kviesdavo bendrauti per ,,Discord“ programėlę, kur buvo nuoroda į ,,Reddit“ programėlę. Kviesdavo bendrauti ją ir jos draugus. Jo kvietimo nepriėmė. ,,Redit“ programėlėje buvo jos vardas ir pavardė, susivedė internete ir rado savo nuotraukas. Nuotraukas matė jos draugė ir kai kurie žmonės iš mokyklos, sakė, kad matė nuotraukas internete. Ji bandė paaiškinti, kaip tai įvyko tik artimesniems draugams. Pamačiusi nuotraukas internete, nieko jam nerašė. Jis prašė prisijungti prie jo draugų per ,,Reddit“. Ji rašydavo ,,Reddit“, kad ištrintų tą paskyrą, kurioje yra jos nuotraukos, iš pradžių nuotraukos nebuvo ištrintos. Rašė jos mama ir sesuo, tada ištrynė ,,Reddit“ paskyrą, nuotraukos buvo ištrintos po kreipimosi į policiją. Kreipėsi į policijos komisariatą Ukmergėje, pareigūnui nepavyko susisiekti su K., paskambino jo mamai ir liepė sūnui , kad ištrintų jos nuotraukas, nes kitaip prasidės ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas sakė, kad nuotraukos turi būti ištrintos per vieną dieną, nuotraukos nebuvo ištrintos. Tada parašė pareiškimą. Nuotraukos buvo įkeltos per ,,Snapchat“ programėlę, ji buvo pasivadinusi ,,(duomenys neskelbtini)“, jis buvo pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“, ji buvo pasikeitusi pavadinimą bet dabar neatsimena, jis pavadinimo nekeitė. Gal dar per ,,Discord“ kelis kartus siuntėsi, ji buvo pasivadinusi ,,(duomenys neskelbtini)“, o jis ,,J. B.“. Šiuo metu turi naują telefoną, jos bendravimas su K. liko kompiuteryje bei USB laikmenoje, kurioje įrašytas tik bendravimas per ,,Reddit“ programėlę, o taip pat jo grasinimai, kur jis sako kad paviešins nuotraukas. Susirašinėjime ,,R.“ yra jos pavadinimas ,,Discord“, jo paskyros pavadinimas yra ,,(duomenys neskelbtini)“. Juo pasitikėjo, siuntė nuotraukas be drabužių, buvo pametusi galvą, negalvojo, ką daro, nuotraukas prašė siųsti jis. Jis prašė atsiųsti kažką seksualaus. Ji siuntė nuotraukas su bikini. Vėliau norėjo kažko seksualesnio, prašė užpakalio, priekio nuotraukų. Jis sakydavo, kaip pozuoti, komentuodavo jos nuotraukas, parašydavo, kad blogai, rašė kad jai reikia sportuoti. Policijai pateikė tiek nuotraukų, kiek buvo įkelta į ,,Reddit“. Jis grasindavo paviešinti nuotraukas, kad nulauš, įlįs į jos kompiuterį, po išsiskyrimo dingo jos paskyra, kurioje buvo daug jos žaidimų. Fotografavosi namuose, savo kambaryje. Bendraudavo per kompiuterį ir telefoną, kompiuteris yra stacionarus. K. buvo sukūręs netikrą jos ,,Facebook“ paskyrą, sukūrė profilį su jos bikinio nuotrauka ir tikru jos paskyros verdu ,,(duomenys neskelbtini)“, mokyklos draugai bendrauti kviesdavo per netikrą paskyrą ir klausdavo dėl nuotraukos (1 tomas, b. l. 95-98, 2 tomas 186-193).

Liudytoja S. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji A. I. pažįsta nuo 11-12 metų. Jos gyveno du kilometrai viena nuo kitos. Jos mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Jos visada buvo kaip sesės, bet vėliau susipyko, po ko vėl susitaikė. Jų susipykimo viena iš priežasčių ir buvo A. bendravimas su K.. Šiuo metu jos su A. vėl artimai bendrauja, abi mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, gyvena viename bendrabučio kambaryje. Su K. ji susipažino žaisdama kompiuterinius žaidimus. Jis jai apie save rašė, kad jis K. iš Klaipėdos, šiuo metu nesimoko, o dirba. Kaip ji suprato jam tuo metu turėjo būti apie 22 metus. Ji kaip suprato, jis gerai nusimanė apie kompiuterius, jų techninius duomenis. Ji atsimena, kad ji pirko naują kompiuterį, o jis jai patarinėjo kokį pirkti. Dar ji žino viena, kad su juo buvo labai gera žaisti. Jie labai daug nebendraudavo, tiesiog žaisdavo žaidimus ir žaisdami kalbėdavo kur eiti, ką pastatyti žaidime. Po to, ji sugalvojo, kad prie žaidimų, kuriuos ji žaidžia su K., reikia prijungti ir jos draugę A.. K. sutiko. Jie visi trys jau žaidė įvairus žaidimus ir susirašinėjo. Jie susirašinėjo tik lietuvių kalba, tik retkarčiais jų susirašinėjimuose būdavo koks angliškas žodis. A. sukūrė grupę ,,Diskorete“, kurios pavadinimo šiuo metu ji neprisimena, kurioje buvo ji, A. ir K.. Jie joje bendravo. Kai vėliau ji pamatė, kad A. ir K. labiau bendrauja tarpusavyje ir ją palieka nuošalyje ji pati išėjo iš tos grupės, o A. ją ištrynė. K. žinojo kaip ji atrodo, ji žinojo, kaip atrodo jis, nes A. pasiūlė jiems vienas kitam nusiūti po savo nuotrauką. Nes juk žaisdami žaidimus jie tik kalbėjosi per ausines. Po kažkiek laiko A. jai pasakė, kad su K. bandys draugauti kaip vaikinas ir mergina nuotoliniu būdu. Ji su K. niekada nekalbėjo apie A., bet jis žinojo, kad jai 14 metų ir kad jos su A. yra klasiokės. Kai A. artimiau pradėjo bendrauti su K. jų santykiai atšalo, kai ji ją kviesdavo ką nors nuveikti kartu ji sakydavo, kad neturi laiko, kad turi padėti mamai ir panašiai. Tik dabar kai paaiškėjo ši istorija su jos paviešintomis nuotraukomis ji pasakė, kad tai K. jai drausdavo su ja bendrauti. Apie tai, kad yra paviešintos A. apsinuoginusios ir nuogos nuotraukos, ji sužinojo apie 2022 m. spalio - lapkričio mėn., kai tas nuotraukas jai parodė K. arba R., neprisimena. Kai jai parodė tas nuotraukas ji apie tai pasikalbėjo su A.. Tada ji jai ir pasakė, kad tas nuotraukas paviešino K.. Kad kai ji draugavo su K. jis prašė jos siųsti nuotraukas kur ji be drabužių. O kai ji nustojo jas siųsti prašė, reikalavo, kad ji dar siųstų nuotraukų, jei nesiųs sakė paviešins jau turimas nuotraukas. A. jai atrodo net rodė jai jo rašytą jai ,,Diskorte“ žinutę „meile rodai rodydama savo kūną“. A. ir ji, K. porą kartų kvietė atvykti į Ukmergę, bet jis rasdavo priežastį neatvažiuoti. Ji ir dabar žaidžia žaidimus su suaugusiais, nes su jais įdomiau pakalbėti apie gyvenimą. O su kuo susirašinėjo A. ji nežino. Ar ji dar su kuo bendravo tuo metu kai bendravo su K., ji nežino. A. sakė, kad ryšį su K. nutraukė, nes jis reikalavo daugiau jos nuotraukų ir grasino paviešinti. Dabar A. turi 17 metų normalų vaikiną. Su juo ji pradėjo bendrauti 2022 m. rudens pabaigoje, žiemos pradžioje. A. sakė, kad jam sakė apie tas paviešintas nuotraukas. Su K. jie bendraudavo ,,Diskorte“. K. žaidimuose vadinosi ,,J. B.". Jam paskutinę žinutę ji parašė 2021 m. liepos 10 d. paklausė ar dar nori žaisti, bet jis jai neatrašė. Kai buvo paviešintos A. nuotraukos ji buvo nusiminusi, verkė, tuo nesididžiavo ( 2 tomas, b. l. 142-146).

Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. mama kartais pabendrauja, bet dalykiškai, paviršutiniškai. Su A. nebendrauja nei per „Facebook“, nei „messenger“. Su ja jokių ryšių nepalaiko. Jai buvo labai keista, kai 2023 m. vasario 2 d. į „Messenger“ gavo žinutę, iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros. Ji jai atsiuntė savo nuotrauką ir paklausė kaip atrodo. Atsakė, kad kaip visada, gražiai. Tuomet ji pasipuikavo savo išvaizda ir pradėjo jai siųsti savo nuotraukas ir vaizdo įrašus. Pamatė, kad tose jos atsiųstose nuotraukose ir vaizdo įrašuose, A. yra apsinuoginusi. Sutriko, nesuprato kodėl A. siunčia tokias nuotraukas ir parašė jai „ar ji žino kam siunčia šias nuotraukas?“. Tiesiog pagalvojo, kad ji sumaišė ir atsiuntė nuotraukas ir video ne tam žmogui. O ji į paklausimą tiesiog parašė, kad „geria“. Kai gavo tas nuotraukas, net nesuabejojo, kad jas siunčia ne A.. Jeigu jas siuntė ne A., tai turėjo būti labai artimas jai žmogus, nes juk niekur viešoje erdvėje nesimato, kad jas tarpusavyje kažkas sieja, kad jos turi bendrų giminių. Labai sutriko, gavusi tokias jos žinutes ir apie tai pirmiausia informavo jos seserį, kuri gyvena Anglijoje. Tiesiog nežinojo, kaip pasielgti, nenorėjo iškarto kreiptis į motiną, nenorėjo jos skaudinti ir jaudinti. O A. jas persiuntė, kad jis pasikalbėtų su tame pačiame kaime, kaip ir jis, gyvenančiais A. tėvais ir parodytų ką išdarinėja jų dukra, nes ji gyvena ne ten pat (2 tomas, b. l. 89-92).

Iš 2022 m. spalio 19 d. pranešimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate per elektroninių paslaugų portalą „e-policija.lt‘ gautas J. I. pareiškimas apie tai, kad tam tikrą laiką jos nepilnametė dukra A. I. bendravo su K. R. kuriam paprašius siuntė savo fotonuotraukas kuriose nusifotografavo apsinuoginusi. Vėliau K. R. iš A. I. pradėjo reikalauti padaryti daugiau panašaus pobūdžio fotonuotraukų ir atsiųsti jam, tačiau jai atsisakius tai daryti, pradėjo šantažuoti, kad jos jau turimas fotonuotraukas paviešins internete, ką vėliau ir padarė t. y. 2022 rugsėjo mėnesio pabaigoje, jas paviešino socialiniame tinkle „facebook“, bei programose „Redddit“ ir „Discord“ ( 1 tomas, b. l. 46-49).

Iš 2022 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. I. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P30 su dukros A. I. susirašinėjimu su K. R. ir 26 nuotraukomis ( 1 tomas, b. l. 31-32).

Iš 2023 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. I. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Lite 5G“ su įkrovimo laidu ( 1 tomas, b. l. 166-168).

Iš 2023 m. sausio 13 d. kratos protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įtariamojo K. R. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu buvo rastas ir paimtas planšetinis kompiuteris ,,Huawei”, trys USB laikmenos, mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)( 1 tomas, b. l. 169-173, 174-177).

Iš 2023 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kas J. I. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „ Iphone“ su įkrovimo laidu ( 1 tomas, b. l. 178-180).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininko S. K. m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliųjų įrenginių ir skaitmeninių laikmenų apžiūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39828-22 nustatyta, kad J. I. pateiktų mobiliųjų telefonų ,,Xiaomi Lite5G”, ,,IPHONE” ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. rastų ir paimtų daiktų: planšetinio kompiuterio ,,Huawei”, trijų USB laikmenų, mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūras, siekiant rasti tyrimui reikšmingos informacijos buvo pavesta atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriui ( 2 tomas, b. l. 1-2).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo paimtas iš K. R.. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra mėlynos spalvos korpusu. Telefono averso pusėje per visą jos dydį yra telefono ekranas. Viršutinėje dalyje yra priekinė vaizdo filmavimo kamera ir garsiakalbis. Telefono reverso pusėje viršutinėje dalyje yra vaizdo filmavimo kameros ir jų blykstė, o apatinėje dalyje yra užrašas „Redmi“, o žemiau jo užrašas, kuriame nurodytas telefono modelis ir gamintojas. Telefone yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus kriminalistinių tyrimų programinę įrangą MSAB XRY 10.4.0 buvo nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini). Kriminalistinių tyrimų programinės įrangos MSAB XAMN 7.4.0 pagalba buvo parengta nuskaitytų duomenų ataskaita ( 3 tomas, b. l. 3-5, 6-7).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kas apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo paimtas iš K. R., parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos. Apžiūros metu, užfiksuota, kad tarnybiniu kompiuteriu atidaroma skaitmeninė laikmena, į kurią yra patalpinta skaitmenine programa „XAMN“ parengta mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaita. Toliau apžiūrima galerija su 2357 įvairaus pobūdžio vaizdo įrašais, kuriuose matomi įvairūs tyrimui nežinomi apsinuoginę bei nuogi įvairius seksualinę aistrą tenkinančius veiksmus atliekantys ar imituojantys asmenys, bei buitiniai vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašų galeriją matomi 5 vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuota kaip žinoma nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo byloje A. I.. Vaizdo įrašai apžiūrimi media leistuvo pagalba.

Vaizdo įrašas yra 1 val. 10 min. trukmės. Vaizduoklio šone matoma data - 2022-04-13. Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji A. I. būdama kaip žinoma savo kambaryje ant lovos demonstruoja savo krūtis jas apnuogindama, po ko pirštais liečia savo apnuogintą makštį, laižo pakuotę - buteliuką, po ko jį kiša į savo makštį. Toliau matoma kaip atsisėdusi ant pliušinio žaislo nuketėjusioji imituoja lytinį aktą su juo, po ko vėl kiša buteliuką į savo makštį.

Vaizdo įrašas yra 8 s. trukmės. Vaizduoklio šone matoma data - 2022-02-20. Vaizdo įraše matomas kaip žinoma nukentėjusiosios A. I. kambarys. Toliau matoma kaip moteriškos lyties asmuo iš už savo nuogų sėdmenų pusės demonstruoja savo lytines lūpas.

Vaizdo įrašas yra 2 min. 33 s. trukmės. Vaizduoklio šone matoma data - 2022-04-13. Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji A. I. nugara į kamera demonstruoja savo apnuogintus sėdmenis, po ko pasisukusi į kamera priekiu demonstruoja savo apnuogintas krūtis.

Vaizdo įrašas yra 19 min. 26 s. trukmės. Vaizduoklio šone matoma data - 2022-03-14. Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji A. I. būdama apsinuoginusi kaip žinoma savo kambaryje, sėdėdama kėdėje, priekiu į kamera, kiša savo rankų pirštus į savo makštį. Po ko matoma kaip į savo makštį ji kiša nenustatytos kilmės daiktą, po ko nusirengia visiškai nuogai ir šoka.

Vaizdo įrašas yra 9 min. 49 s. trukmės. Vaizduoklio šone matoma data - 2022-04-13. Vaizdo įraše matoma, kaip nukentėjusioji A. I. būdama kaip žinoma savo kambaryje šoka, demonstruoja savo apnuogintus sėdmenis, juos liečia, po ko demonstruoja apnuogintas krūtis, kiša ranką į savo apatines kelnaites (matoma, kad jos ranka kelnaitėse juda). Po ko matoma kaip nukentėjusioji nusiima apatines kelnaites, demonstruoja savo nuogus sėdmenis, juos liečia ( 3 tomas, b. l. 38-40).

Iš Žurnalistų etikos inspekcijos tarnybos eksperto (specialisto) teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, 2023 m. birželio 13 d. išvados Nr. S-577 nustatyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos - 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, specialistas nustatė: vaizdo dokumentuose: imgly_537873685156390418, imgly_2079475850778959107, imgly_5801861548784454759, imgly_7456304893920623309 esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Vaizdo dokumente imgly_2502736542414112270 nėra pornografinio pobūdžio informacijos požymių ( 4 tomas, b. l. 52-55).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto2023 m. kovo 9 d. specialisto išvados Nr.MK-0 59/2023(01) nustatyta, kad tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose vaizduojama moteriškosios lyties nepilnametis asmuo, vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus ( 3 tomas, b. l. 1-2).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2023 m. birželio 7 d. specialisto išvados Nr. MK-O 142/2023 (01) nustatyta, kad: 1.-3. tirti pateiktuose 5 vaizdo failuose vaizduojama:

- moteriškos lyties nepilnametis asmuo, vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus - 4 failuose (pavadinimai imgly_537873685156390418, imgly_2502736542414112270, imgly_5801861548784454759, imgly_7456304893920623309),

- asmens amžiui nustatyti nepakanka požymių - 1 faile ( pavadinimas imgly_2079475850778959107) ( 4 tomas, b. l. 40-41).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo paimtas iš K. R., parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos apžiūra, nustatyta, kad tarnybiniu kompiuteriu atidaroma skaitmeninė laikmena, į kurią yra patalpinta skaitmenine programa ,,XAMN“ parengta mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaita. Toliau apžiūrima kataloge MESSANGES esanti informacija:

1. Katalogas pavadinimu „Chat“. Matoma, kad šiame kataloge yra 14804 pranešimai, kurie parašyti susirašinėjant su 140 asmenų. Susirašinėjimai įvairaus buitinio pobūdžio nuo 2016 m. birželio 26 d. 2022 m. sausio 29 d. 21:40:17 val. matomas faceb „(duomenys neskelbtini)‘ rašytas pranešimas „Myliu tave“. Peržiūrėjus minėto katalogo susirašinėjimus tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2. Katalogas pavadinimu „Emails“. Matoma, kad šiame kataloge yra 2224 pranešimai. Peržiūrėjus minėto katalogo pranešimus tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

3. Katalogas pavadinimu „MMS“. Matoma, kad šiame kataloge yra 4316 pranešimų. Jų tarpe matomi susirašinėjimai su asmeniu užvardintu „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vadinamas A. ir kitais mažybiniais žodžiais. Susirašinėjimų turinys paviršutiniškas, draugiškas, šiltas. Nuo 2022 m. balandžio 10 d. susirašinėjimuose matomos skirtingos nuotaikos, asmenys dėl kažko (nenurodoma konkrečiai) tai pykstasi tarpusavyje, tai prisipažįsta meilėje, siunčia teigiamų emocijų ikonėles. 2022 m. birželio 24 d., 21:32:44 val. fiksuojama paskutinė „(duomenys neskelbtini)“ žinutė ,,Nustok“. 2022 m. rugpjūčio 6 d. fiksuojamos sekančios telefono naudotojo žinutės: ,,Nu krc nesvarbu sėkmės. Neskambink ir neverksliank kad kažkas vyksta kai tau buvo siūloma pagalba ....“, „Ok nereik pagalbos tai nereik nes pazejau pats“, „Matau kad dabar blogiausias dalykas ivyks“, „Nes mačiau yra video paruoštas apie tave“, „Pazesim kaip tau patiks tas video ir tavo draugam/em nes nereik matau pagalbos“, „Last chance duok savo tą aq discord pridesiu ir padesiu su situom“, „Blet tu rimtai daune pati kai skambina turiu pakelti nx ir atsakyti o kai aš bandau jei blet vps px“, „Da zajibal kurwa reik prisidet“, „Jau turėsi kažkada pamatyt tą video kur išleido apie tave :D“ , „Nezaisk tik su pc nes jie tave stebi jie kas kart kai tu įjungi pro tavo failus eina ir pro tavo tėvų informacija su banku“.

4. Katalogas pavadinimu „SMS“. Matoma, kad šiame kataloge yra 11079 įvairaus pobūdžio reklaminiai pranešimai ir susirašinėjimai su žmonėmis. Jų tarpe matomi susirašinėjimai su asmeniu užvardintu „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimų turinys įvairus, apie sveikatą, orą, jausmus. Toliau išrašomos sekančios „(duomenys neskelbtini)“ rašytos žinutės kurios gali tūrėti reikšmę šio tyrimo atlikimui 2021 m. lapkričio 30 d., 12:34:12 val. „Kai man 18 bus?“, 2022 m. kovo 2 d., 19:22:43 val. „Zuiki bet juk aš nepilnamete🥺“ ir matomas telefonu besinaudojančio asmens, kuris vadinamas K., K. ir t.t. atsakymas 2022 m. kovo 2 d., 19:33:15 val. „Tai td reiškias neimsiu“( 4 tomas, b. l. 76-78, 93-100).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad siekiant patikslinti 2023-08-02 mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuotus duomenis tarnybiniu kompiuteriu atidaroma skaitmeninė laikmena, į kurią yra patalpinta skaitmeninė programa „XAMN“ parengta duomenų ataskaita. Toliau papildomai apžiūrimi katalogai pavadinimu „MMS“ ir „SMS“ . Programų šone matoma, kad įrenginio naudotojas bendrauja su asmeniu, kuriam suteiktas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(tyrėjos pastaba liudytoja J. I. apklausų metu nurodžiusi, kad telefono (duomenys neskelbtini)numeriu naudojosi jos duktė A. I.). Toliau yra padaromos 2 (dvi) aiškesnės kompiuterio ekrano fotonuotraukos (sukeliama į fotolentelę) ( 4 tomas, b. l. 7-9,10-12).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 148 straipsnis nustato atsakomybę už žmogaus veiksmų laisvės varžymą. Šio straipsnio pirmosios dalies nuostatos numato, jog tas, kas reikalavo iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, ar kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui ar jo artimiesiems, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaip matyti iš paminėtos straipsnio dalies dispozicijos, nusikalstama veika, numatyta BK 148 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma trimis alternatyviomis veikomis: 1) reikalaujant iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus, 2) susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo ir 3) kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą. Tačiau visos trys straipsnio dispozicijoje nurodomos veikos turi būti padaromos pavartojant psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui ar jo artimiesiems, tik tokiu atveju kaltam asmeniui galima inkriminuoti BK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. psichinės prievartos panaudojimas yra vienas iš būtinųjų BK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Vertinant psichinę prievartą, būtina nustatyti, ar iš tikrųjų (realiai) buvo grasinama ir kokiomis pasekmėmis buvo grasinama, t. y. pripažįstant tam tikrą elgesį psichine prievarta, turi būti vertinamas grasinimų pavojingumas ir realumas. Tai leidžia išvengti nepagrįsto tarp asmenų kilusių konfliktų kriminalizavimo. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, apibūdinant grasinimus, teigiama, kad tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017). Nustatant grasinimų realumą būtina įsitikinti, kad kaltininkas iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad susidariusioje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininko elgesys iš tiesų buvo teisingai suprastas kaip pavojingas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423-303/2016, 2K-172-788/2017).

Teismo vertinimu, byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis K. R. laikotarpyje nuo 2021 m. iki 2022 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytomis dienomis, būdamas Klaipėdos m., tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis internetinėmis bendravimo programėlėmis, bei telefonu, paprašė ir išsiuntė nepilnametei nukentėjusiai A. I., buvusiai Ukmergės m., žinutes ir tiesioginių pokalbių su ja metu, kuriose panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas A. I., kad nuotraukos, kuriose ji nusifotografavo apsinuoginusi, kurias jam ji atsiuntė bus jo paviešintos ir patalpintos internete, reikalavo, kad A. I. elgtųsi pagal jo nurodymus, tai yra, kad ji jam atsiųstų daugiau tokio pobūdžio nuotraukų, kuriose ji nufotografuota apsinuoginusi. Tai patvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma, o būtent tarnybiniai pranešimai ( 2 tomas, b. l. 1-2), kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant mobiliojo ryšio telefono ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), parengtos nuskaitytų duomenų ataskaitos apžiūrą, o būtent „MMS“ katalogo apžiūrą, nustatyta, kad K. R. rašė A. I. grasinančio pobūdžio žinutes: ,,Nu krc nesvarbu sėkmės. Neskambink ir neverksliank kad kažkas vyksta kai tau buvo siūloma pagalba ....“, „Ok nereik pagalbos tai nereik nes pazejau pats“, „Matau kad dabar blogiausias dalykas ivyks“, „Nes mačiau yra video paruoštas apie tave“, „Pazesim kaip tau patiks tas video ir tavo draugam/em nes nereik matau pagalbos“, „Last chance duok savo tą aq discord pridesiu ir padesiu su situom“, „Blet tu rimtai daune pati kai skambina turiu pakelti nx ir atsakyti o kai aš bandau jei blet vps px“, „Da zajibal kurwa reik prisidet“, „Jau turėsi kažkada pamatyt tą video kur išleido apie tave :D“ , „Nezaisk tik su pc nes jie tave stebi jie kas kart kai tu įjungi pro tavo failus eina ir pro tavo tėvų informacija su banku“ ( 4 tomas, b. l. 76-78, 93-100), nukentėjusiosios A. I. parodymai, liudytojų J. I. bei S. S. parodymai ir kiti įrodymai.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą apibrėžimą pornografija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. R., laikotarpyje iki 2023 m. sausio 13 d., Klaipėdos m., tiksliai nenustatytoje vietoje naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu ,,Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini) iš nepilnametės A. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo 4 pornografinio turinio video failus, kurių pavadinimai: imgly_537873685156390418, imgly_5801861548784454759, imgly_2079475850778959107 imgly_7456304893920623309, kuriuose vaizduojamas vaikas ir telefone juos su savimi laikė iki kol 2023-01-13, 14.22 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 -ojo veiklos skyriaus pareigūnams atliekantiems kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pareikalavus telefoną su šiais video failais jis pateikė. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamo K. R. prisipažinimas ir kiti įrodymai: tai yra kratos protokolas, žurnalistų etikos inspekcijos tarnybos eksperto išvada, specialistų išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti kaltinamojo veiksmai K. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 148 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, bei vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nukreiptą į žmogaus veiksmų laisvės varžymą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Visa tai patvirtina, jog kaltinamasis ne tik suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, bet ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus BK 148 straipsnio 1 dalies, 309 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis - bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliai ribai, numatytai už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2000 MGL dydžio, o 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskelbus K. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka, prašo teismo leisti baudą išsimokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį.

K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). BK 72 str. 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje, įrankiai - bet kurie daiktai, kurie naudojami darant nusikalstamą veiką, t. y. atliekant veiksmus (neveikimą), numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalyką, objektą, pavyzdžiui, ginklai, sprogmenys, nuodai, įvairūs įsilaužimo įrankiai, ūkiniai, buitiniai įrankiai, kuriais sužalojami nukentėjusieji. Konfiskuojami ne tik įrankiai, bet ir nusikaltimo padarymo priemonės – įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą.

Nagrinėjamu atveju, kratos metu pas kaltinamąjį paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, laikytinas nusikalstamos veikos priemone, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, konfiskuotinas, prieš tai ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurioje šie daiktai saugomi, atsakingam pareigūnui pašalinus iš šių daiktų visą pornografinio ir asmeninio turinio medžiagą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui priklausantis išorinis diskas, inventorinis Nr. 00000000483, grąžintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių eurų) baudą.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL dydžio, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir prie griežčiausios 5 000 Eur dydžio baudos (100 MGL) pridėti dalį švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 150 MGL dydžio, t. y. 7 500 Eur ( septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę K. R. paskirti 100 MGL dydžio, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad K. R. paskirtą baudą turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti K. R., kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, kabinetas Nr. 102, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais).

K. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui LR Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, prieš tai ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurioje šis daiktas saugomas, atsakingam pareigūnui pašalinus iš šių daiktų visą pornografinio ir asmeninio turinio medžiagą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui priklausantis išorinis diskas, inventorinis Nr. 00000000483, perduotas saugojimui Lietuvos Respublikos policijos saugojimui Lietuvos Respublikos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti K. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.