Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei , Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam R. A., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui, civilinio ieškovo atstovei G. B.(Žemaitytei), teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) – mechaniku, vedęs, turi dukrą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 184 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei vieninteliu akcininku, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus 2003 m. vasario 16 d. darbo sutartyje Nr. 1 bei 2010 m. liepos 12 d. darbo sutartyje Nr. 105, ir dėl užimamų pareigų materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 Nr. IX-1889 redakcija) 37 straipsnio 10 dalį atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2006-05-09 d. iki 2009m. imtinai , tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta, išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą – 55 000 lt, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę „Mercedes Benz 1831“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonę „Kassbohrer APT 001“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip jis laikotarpiu nuo 2006-05-09 d. iki 2009m imtinai, išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą – 55 000 lt.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų tyrimas, įrodymų analizė ir išvados

Kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, iš dalies pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau savo kaltės nepripažino ir paaiškino: nuo 2003-02-16 iki 2011-11-14 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo vienintelis akcininkas. Dėl užimamų pareigų jam buvo patikėtas ir jo žinioje buvo visas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Įmonė vykdė remonto paslaugų, automobilių prekybos ir autovežių veiklą(tarptautiniai krovinių pervežimai, 7 autovežiai). Iki 2006m. bendrovės metinė apyvarta buvo iki 2 milijonų litų. Esant ekonominei krizei, jo bendrovė vykdė tik tarptautinius pervežimus. 2006-05-09 bendrovė su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir Bankas suteikė 100 000,00 litų kreditą apyvartinių lėšų padidinimui. Kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas bendrovės turtas: transporto priemonė „Mercedes Benz 1831“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 80000 litų vertės ir transporto priemonę „Kaessbohrer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 40000,00 litų vertės. Transporto priemonių vertė nustatyta abipusiu susitarimu, oficialių vertintojų nebuvo. Įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsipareigojo įkeisto turto niekam neperleisti ir neįkeisti be raštiško banko sutikimo.

2009m. pradžioje jis pats važiavo į Vokietiją su automobiliu „Mercedes Benz 1831“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Kaessbohrer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemones jis paliko Vokietijoje, neasfaltuotoje, niekieno ir nesaugojamoje nemokamoje aikštelėje, nuošalioje vietoje netoli miesto (duomenys neskelbtini), kad nepastebėtų Vokietijos policija, kuri uždeda dideles baudas. Transportas buvo techniškai netvarkingas, negalėjo juo toliau važiuoti, neturėjo pinigų remontui, pats išvažiavo namo, į Lietuvą. Jis norėjo transporto priemones parsigabenti vėliau, tačiau įmonė neturėjo apyvartinių lėšų automobilių pargabenimui. Bankas reikalavo paskolos grąžinimo nustatyta tvarka, tačiau jis tada pinigų neturėjo, bankas nutraukė kreditavimo sutartį, kreipėsi į policiją. Automobilį su tralu parsigabenti jam kainuotų apie 12 000 litų, tiek pinigų jis neturėjo, todėl nevažiavo ieškoti transporto priemonių. Transporto priemonės buvo areštuotos, tačiau kodėl Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos informavo, kad minėtoje vietoje minėtų transporto priemonių nėra, jam nežinoma.

2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas bankrotas ir bankroto administratoriumi paskirtas A. B.. Prasidėjus bankroto procedūroms jis visą įmonės turtą perdavė bankroto administratoriui, išskyrus neperdavė transporto priemonės Mersedes Benz 1831, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Kaessbohrer“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis pripažįsta Banko civilinį ieškinį, tačiau mano, kad jo dydis už automobilį ir priekabą yra per didelis, tačiau kokia ta vertė galėtų būti nurodyti negali.

Liudytoja J. Č. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje, viršininkės pareigose. 2006-05-09 AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama R. A. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas suteikė UAB (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt kreditą –apyvartinių lėšų papildymui. Šio kredito grąžinimo užtikrinimui įkeitimo lakštu, Bankui įkeistas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis kilnojamasis turtas t.y., transporto priemonė „Kaessbohrer APT 001“ - 40 000 Lt. vertės bei transporto priemonė „Mercedes Benz 1831“,– 80 000 Lt vertės. Minėtos transporto priemonės buvo paliktos saugoti įkaito davėjui UAB (duomenys neskelbtini). Įkeičiant transporto priemones, kredito grąžinimo užtikrinimui, įkeitimo lakštu UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus R. A., įsipareigojo niekam neperleisti ir neįkeisti ,užtikrinti įkeičiamų objektų apsaugą. 2009-10-13 Bankas vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė sutartyje numatytų reikalavimų t.y. negrąžino kredito dalių pagal numatytą mokėjimo grafiką. 2010-05-11 Bankas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl įspėjimų įteikimo skolininkei ir įkeitimo objekto savininkei UAB (duomenys neskelbtini). Gavusi įspėjimą skolininkė ir įkeitimo savininkė UAB (duomenys neskelbtini) neperdavė Bankui turto ir per įspėjime nurodytą terminą neįvykdė savo skolinių pagal Kreditavimo sutartis. Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi kilnojamas turtas areštuotas ir perduotas kreditoriui. Nutartys buvo perduotos vykdymui antstolei kuri 2010-12-30 uždėjo areštą aukščiau išvardintoms transporto priemonėms. 2011-01-03 antstolė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. A. pasirašytinai įteikė reikalavimą, kuriuo įpareigojo areštuotas transporto priemones perduoti kreditoriui AB (duomenys neskelbtini), tačiau antstolės reikalavimas įvykdytas nebuvo, todėl Bankui padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis tiksliai nenurodė aikštelės Vokietijoje, kur neva paliko transporto priemones, o pateikė prašymą leisti parduoti tas transporto priemones, bet Bankas sutikimo nedavė. Dėl transporto priemonių vertės įkeičiant turtą, buvo banko vertintojo ir R. A. susitarimas. Pervertinimas galimas, jeigu skolininkas pateikia įkeistą turtą natūroje , tačiau kaltinamasis to nepadarė.

Buvo ir daugiau kreditavimo sutarčių, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) turtas įkeistas, turtas buvo nesaugomas ir nuniokotas.

Kaltinamojo kaltę išvaisčius jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, įrodo ir rašytiniai bylos duomenys, kurie yra objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo veiksmus:

2003-02-16 darbo sutartis Nr. 1 patvirtina, kad UAB(duomenys neskelbtini) direktorius – R. A., sutartis pasibaigė 2011-11-14(T.1, b.l.181-184). Kaltinamasis buvo ir vienintelis akcininkas(T.2, b.l.70-71).

2006-05-09 kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais AB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui (T. 1,b.l. 7-16);

įkeitimo lakštu, ident. Nr. 07/2/2006/0001062, skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė transporto priemones, tarp jų ir transporto priemonę „Mercedes Benz 1831“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Kassbohrer APT 001“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 17-20);

VĮ „Regitra“ duomenimis, šios transporto priemonių savininkas yra UAB(duomenys neskelbtini)(kodas (duomenys neskelbtini))(T.1, b.l.64-65, 133).

2010-07-19 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – krovininis automobilis „Mercedes Benz 1831“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekaba „Kassbohrer APT 001“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant UAB (duomenys neskelbtini) perduoti jas kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ (T.1, b.l. 41-42);

2010-12-30 teismo antstolio reikalavimu, kuriuo vadovaujantis LR CPK 645 str., reikalaujama iki 2011-01-10 kreditoriui AB „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti transporto priemones „Mercedes Benz 1831“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą „Kassbohrer APT 001“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 56-57, 58-59).

Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo R. A. žinioje buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtas, kurį jis įkeitė Bankui pagal kreditavimo sutartį. Sutinkamai su LR BK 190 str. didelė turto vertė yra viršijanti 250 MGL dydžio sumą. Bankui įkeistas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis kilnojamasis turtas t.y., transporto priemonė „Kaessbohrer APT 001“ - 40 000 Lt. vertės bei transporto priemonė „Mercedes Benz 1831“,– 80 000 Lt vertės, kas sudaro 120 000 litų. Kaltinamasis jam patikėtą turtą prarado 2009m., AB (duomenys neskelbtini) pažyma apie turto vertės nustatymą patvirtinama turto vertė 55 000Lt.(T.2, b.l. 53).

Kaltinamajam kaltinime pateikta, kad jis laikotarpiu nuo 2006-05-09 d. iki 2011-11-14 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą – 120 000 Lt. Teismas patikslina nustatytas faktines aplinkybes, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2006-05-09 d. iki 2009m. imtinai , tiksli data nenustatyta, išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą – 55 000 Lt

Atmestini kaltinamojo teiginiai, kad transporto priemonių vertė buvo mažesnė, turtas nebuvo įvertintas nepriklausomo turto vertintojo. Kaip patvirtina bylos duomenys ir liudytoja J. Č., sudarant kreditavimo sutartį ir įkeitimo lakštą, transporto priemonių vertė nustatyta šalių susitarimu, t.y. Banko ir įkeitimo objekto savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo direktoriaus R. A., veikiančio pagal įmonės įstatus ir 2006-05-05 vienintelio akcininko sprendimą Nr.4(T.1, b.l. 17-18). 2006m. UAB(duomenys neskelbtini) balansai, kuriuos kaltinamasis , direktorius, patvirtino savo parašu ir anspaudu bei kilnojamojo turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktai patvirtina Bankui įkeistų transporto priemonių vertę(T.2, b.l.46-61). Kaltinamojo teiginiai, kad transporto priemonės buvo sugadintos, negalėjo važiuoti, kad jų vertė dar mažesnė, niekuo nepagrįsti, nes tų priemonių natūroje įvertinti galimybių nėra.

2011-10-06 Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijų atsakyme į teisinę pagalbą, nurodyta, jog transporto priemonės „Mercedes Benz 1831”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Kaessbohrer APT 001”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo R. A. nurodytu adresu Hannoversche Strabe 3-5 nebuvo paliktos, transporto priemonių buvimo vieta nenustatyta (T.1, b.l. 125-132). Taigi, objektyviais duomenimis nenustatyta, kad kaltinamasis būtent jo nurodytoje vietoje be apsaugos ir priežiūros paliko transporto priemones, būdamas už jas atsakingas. Iki teisminio bylos nagrinėjimo ir iki šiol jis nenuvyko ir jų neieškojo, pripažino, kad nesuinteresuotas, per brangiai kainuotų palikto transporto atsigabenimas į Lietuvą. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo nusikalstamus veiksmus – jam patikėto turto iššvaistymą.

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetas patvirtina, jog kaltinamasis R. A. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 184 str.2d. Kaltinimo pateikta kvalifikacija yra teisinga.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 184str.2d.- LR BK 11 str.5d.

Kaltinamasis R. A. praeityje neteistas(T.1, b.l.82), administracine tvarka baustas (T.1, b.l. 89), psichiatro įskaitoje neįrašytas(T.1, b.l.85), charakterizuojamas patenkinamai(T.1, b.l.88), yra dirbantis, darbingo amžiaus.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinčių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.

Byloje sąlygų ir teisinių pagrindų taikyti kaltinamajam švelnesnę, negu įstatymu numatytą bausmę(LR BK 62 str.) bei LR BK 54 str. 3 d., 75 str. nuostatas nėra.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą(sunkus nusikaltimas), kaltės formą(tyčia), nusikalstamos veikos motyvus(neatsakingai paliktas transportas Vokietijoje dėl pinigų stokos), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalto pirmą kartą , teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmės trukmė mažesnė, nei numatytos sankcijoje bausmės vidurkis.

Transporto priemonės, kurių vertė nusikaltimo darymo metu nustatyta 55 000Lt, buvo nusikalstamos veikos rezultatas, todėl, sutinkamai su LR BK 72 str. turi būti konfiskuotos, o joms nesant, išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma –LR BK 72 str.5d.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį ir yra pripažinti civiliniu ieškovu(T.1, b.l. 48-51). Teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje civilinio ieškinio dydis, atsižvelgus į kaltinamojo R. A. padarytas įmokas yra patikslintas ir prašoma priteisti iš kaltinamojo 57 852,48 Lt(T.2, b.l.24-26, 42-44) Ieškinio dydis įrodytas patvirtinančiais dokumentais (T.2, b.l.27-32, 45).

Civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo R. A. nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kaltinamasis privalo ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – LR BPK 109,115 str.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2011-10-10 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir uždėtas turto areštas (T.1, b.l. 145-146).

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 301-305, 307-308 str., 115str. LR BK 72str.

nusprendžia:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Taikyti LR BK 72 str. ir priteisti iš R. A. 55 000(penkiasdešimt penkis tūkstančius) litų konfiskuotino turto vertės valstybei.

Tenkinti civilinį ieškinį ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš R. A. 57 852,48(penkiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du litus keturiasdešimt aštuonis ct) Lt.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.