- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2A-467-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00749-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Gintaras Pečiulis, Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“
- Ieškovas
- Tabun Filip Wiecek
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3387-852/2019 pagal ieškovo Tabun Filip Wiecek ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Tabun Filip Wiecek kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 49 902,58 Eur skolą, 3 475,28 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atskirus atsakovės užsakymus teikė jai tarptautinio krovinių vežimo keliais paslaugas. Paslaugos buvo suteiktos tinkamai, tačiau atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 49 902,58 Eur už suteiktas paslaugas ir 3 475,28 Eur palūkanų už laiku neapmokėtas sąskaitas. Pažymėjo, kad atsakovė įsiskolinimo ieškovui neneigia ir su juo sutinka. Atsakovė prašė leisti įsiskolinimą padengti dalimis ir pateikė skolų mokėjimo grafiką, tačiau vėliau jo pati nesilaikė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama bylą nutraukti, o netenkinus šio prašymo – ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad byla turi būti nutraukta, nes byla tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios skolos yra iškelta Lenkijos teisme. Nesutinka, kad teisminiu keliu būtina išieškoti skolą, nes nėra jokios grėsmės, kad atsakovė su ieškovu neatsiskaitys. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalaujama priteisti palūkanų suma, nes palūkanos apskaičiuotos nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodyto mokėjimo termino, tačiau šalys tarėsi, kad palūkanų skaičiavimui taikomas atsakovės ieškovui pateiktuose transporto užsakymuose nurodytas apmokėjimo terminas. Taip pat nesutinka, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos iki 2019 m. gegužės 16 d., nes jos skaičiuotinos iki bylos iškėlimo teisme, t. y. iki 2019 m. balandžio 4 d. Prašomos priteisti išlaidos teisinėms bei dokumentų vertimo paslaugoms apmokėti yra nepagrįstai didelės.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad atsisako reikalavimo priteisti 16 577,56 Eur skolą ir dėl savalaikio neatsiskaitymo paskaičiuotas palūkanas pagal 13 PVM sąskaitų faktūrų, kurių Nr. 1106/2018, 1211/2018, 1210/2018, 1265/2018, 1266/2018, 1345/2018, 1344/2018, 1490/2018, 1460/2018, 1484/2018, 1487/2018, 1489/2018, nes ginčas dėl skolos pagal šias PVM sąskaitas faktūras yra nagrinėjamas Lenkijos teisme. Pažymėjo, kad jam yra suprantamos dalies reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. Nurodė, kad palaiko reikalavimą priteisti 33 325,02 Eur skolą ir dėl savalaikio neatsiskaitymo paskaičiuotas palūkanas pagal 24 PVM sąskaitas faktūras, kurių Nr. 0565/2018; 0680/2018; 0857/2018; 0693/2018; 0758/2018; 0757/2018; 0840/2018; 0888/2018; 0878/2018; 0965/2018; 0964/2018; 1046/2018; 1045/2018; 1044/2018; 1589/2018; 1590/2018; 1592/2018; 1593/2018; 1594/2018; 1642/2018; 1643/2018; 1784/2018; 1854/2018; 2339/2018, kurių dydis sudaro 1 657,89 Eur. Šios palūkanos paskaičiuotos nuo laiku neapmokėtų sąskaitų sumų, kurių mokėjimo terminas nurodytas atsakovės ieškovui pateiktuose transporto užsakymuose, iki bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.). Taip pat paaiškino, kad, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, neprašo priteisti išlaidų už šį įsiskolinimą pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų ir kitų, su jomis susijusių, dokumentų vertimus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą dalyje dėl ieškovo Tabun Filip Wiecek reikalavimo priteisti jam iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 16 577,56 Eur skolą ir 1 817,39 Eur palūkanas. Ieškovo Tabun Filip Wiecek ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 33 325,02 Eur skolą, 1 657,89 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 913,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovui Tabun Filip Wiecek 207 Eur žyminį mokestį.
5. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. ieškovo transporto užsakymais ir juos patvirtinančių tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiais, kurių pagrindu atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, nustatė kad atsakovės skola sudaro 33 325,02 Eur. Konstatavo, kad atsakovė iki šios dienos neatsiskaitė pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras šalių nustatytais terminais, todėl pažeidė sutartimis prisiimtas prievoles.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, o atsakovė susidariusio įsiskolinimo neginčija, sprendė, kad reikalavimas priteisti 33 325,02 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
7. Iš ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatė, kad jis sutiko su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais dėl netinkamai apskaičiuotų palūkanų ir jas perskaičiavo, laikydamas, kad jo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas yra numatytas atsakovės ieškovui pateiktuose transporto užsakymuose, pagal kuriuos apmokėjimo terminas yra 30 dienų po patvirtinto CMR ar važtaraščio arba tinkamai išrašytos sąskaitos faktūros gavimo (pagal 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0565/2018, 2018 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0680/2018, 2018 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0857/2018, 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0693/2018, 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0758/2018, 2018 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0757/2018, 2018 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0840/2018 1 336,32 Eur sumai, 2018 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0888/2018, 2018 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0878/2018, 2018 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0965/2018, 2018 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1046/2018), 45 dienos po patvirtinto CMR ar važtaraščio arba tinkamai išrašytos sąskaitos faktūros gavimo (pagal 2018 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0964/2018, 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1045/2018, 2018 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1044/2018, 2018 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1589/2018, 2018 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1590/2018, 2018 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1592/2018, 2018 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1593/2018, 2018 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1594/2018, 2018 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1642/2018, 2018 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1643/2018, 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1784/2018, 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1854/2018), 1 diena po patvirtinto CMR ar važtaraščio, arba tinkamai išrašytos sąskaitos faktūros gavimo (pagal 2018 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2339/2018). Teismas nustatė, kad palūkanas ieškovas skaičiavo iki bylos dėl teismo įsakymo išdavimo iškėlimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos – 2019 m. balandžio 5 d. (civilinės bylos Nr. eL2-16033-734/2019).
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, nustatęs, kad atsakovė laiku neapmokėjo ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, taip pat laikydamas, kad ieškovas palūkanas paskaičiavo teisingai, sprendė, kad yra pagrindas ieškovui priteisti iš atsakovės 1 657,89 Eur palūkanas.
9. Teismas nustatė, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3 219 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 750 Eur žyminis mokestis, 2 000 Eur išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą (500 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėje byloje Nr. eL2-16033-734/2019 ir 1 500 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje) bei 469 Eur išlaidos už vertėjo paslaugas. Taip pat nustatė, kad rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir neprašė priteisti išlaidų už šį įsiskolinimą pagrindžiančių PVM sąskaitų faktūrų ir kitų, su jomis susijusių, dokumentų vertimus.
10. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), atsižvelgęs į tai, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas 2019 m. balandžio 4 d., o ieškinys Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2019 m. gegužės 21 d., konstatavo, kad apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2018 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 970,30 Eur. Sprendė, kad už teismo įsakymo parengimą maksimaliai priteistina suma sudaro 194,06 Eur (Rekomendacijų 8.6. punktas), už ieškinį – 1 940,60 Eur (Rekomendacijų 8.2. punktas), o už atstovavimą teisme – 77,62 Eur (Rekomendacijų 8.19. punktas).
11. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, viršija priteistiną maksimalų užmokestį už advokato padėjėjo pagalbą dydį, nustatytą Rekomendacijose, sprendė, kad šios išlaidos mažintinos iki maksimalaus dydžio – 194,06 Eur. Kitoje dalyje, atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog išlaidas ieškovas faktiškai patyrė, o ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisė Tabun Filip Wiecek iš viso 2 913,06 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, t. y. nepriteisti išlaidų už vertimo paslaugas, o išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, atsakovės patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Apeliantė nesutinka su teismo apskaičiuotomis bylinėjimosi išlaidomis už advokato padėjėjo pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kadangi teismo išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, buvo patirtos (išrašyta PVM sąskaita faktūra bei atliktas apmokėjimas) 2019 m. kovo mėnesį, tai skaičiuojant šių išlaidų maksimalų dydį pagal Rekomendacijas turi būti taikomas ne 2018 m. ketvirto ketvirčio, o 2018 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 935,70 Eur, todėl maksimali šių išlaidų suma yra 187,14 Eur.
12.2. Atsakovės vertinimu, ieškovui priteistų 1 694,06 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, nes ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, ieškovo atstovas byloje nepateikė teismui jokių sudėtingų papildomų procesinių dokumentų, ieškinio apimtis nėra didelė, atsakovas byloje elgėsi sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu sprendimu iš atsakovės ieškovui priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti sumažintos.
12.3. Nesutinka su sprendimu iš atsakovės priteisti 469 Eur išlaidų už ieškovo patirtas vertimo paslaugas. Pateikdamas prašymą priteisti 432 Eur išlaidas, patirtas dokumentų vertimui, ieškovas pateikė vertėjo sąskaitą, tačiau šias išlaidas patvirtinančio apmokėjimo dokumento nepateikė.
12.4. Buvo išversti kelių skirtingų datų beveik identiški savo turiniu (skiriasi datos, sumos, ir maršrutai) dokumentai iš anglų į lietuvių kalbą: užsakymas, PVM sąskaita faktūra ir CMR važtaraštis. Įvertinus dokumentų kiekį ir jų turinį, t. y. kad dauguma dokumentų yra formos (trumpo turinio) ir jų turinys praktiškai identiškas, mano, kad ieškovo prašoma priteisti išlaidų už dokumentų vertimą kaina yra nepagrįstai didelė. Ieškovas turėjo galimybę įsigyti dokumentų vertimo paslaugas už žymiai mažesnę kainą.
12.5. Dėl 37 Eur išlaidų už dokumentų vertimą ieškovas nei vertėjo paslaugas suteikusio subjekto sąskaitos, nei apmokėjimo dokumento nepateikė.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylinėjimosi išlaidoms taikomus koeficientus ir dydžius.
13.2. Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateiktas teismui 2019 m. balandžio 4 d., todėl faktinis pagrindas reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsirado 2019 m. balandžio 5 d., kai teismas išdavė įsakymą. Nuo šios datos ir turi būti nustatoma, pagal kurio atitinkamų metų ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį turi būti apskaičiuojamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
13.3. Reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės buvo grindžiamas skirtingais dokumentais, t. y. sąskaitomis-faktūromis, CMR/važtaraščiais, transporto užsakymais. Įvertinti jų turinį ir duomenis ieškovo atstovui užėmė nemažai darbo ir laiko sąnaudų. Siekdamas nustatyti skolos dydį ir palūkanas ieškovo atstovas skyrė nemažai laiko ne tik procesinio dokumento parengimui, bet ir susipažinimui su bylos medžiaga, dokumentų turiniu ir duomenimis, kurie buvo užsienio kalba. Į bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą įtrauktos kompleksiškos teisinių paslaugų, darbo ir laiko sąnaudos, kurios yra tiesiogiai susijusios su bylos faktinių aplinkybių analizavimu, su pateiktų dokumentų susipažinimu, jų įvertinimu bei išsamiu skolos ir palūkanų dydžio apskaičiavimu, kliento (ieškovo) konsultavimu, su procesinio dokumento ir rašytinių įrodymų parengimu, su nuorašų tvirtinimu, ir su procesinio dokumento su priedais pateikimu teismui.
13.4. Nesutinka su apeliante, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys patirtas dokumentų vertimo išlaidas. Vertimo paslaugos buvo realiai suteiktos, o ieškovas už šias paslaugas sumokėjo savo atstovui ir tai matyti ieškovo pateiktuose bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiuose dokumentuose. Tai įrodo Advokatų profesinės bendrijos Kaminskienė ir partneriai „PROTEGO“ 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SKP 1760 537 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SKP 1859 2 148 Eur sumai. Šiose sąskaitose aiškiai nurodytas 685 Eur kompensacijos dydis už vertimo paslaugas, t. y. 37 Eur ir 648 Eur. Taip pat buvo pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai: „Swedbank“ AB 2019 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas 537 Eur sumai, 2019 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas 2 148 Eur sumai ir „Alior Bank“ SA 2019 kovo 27 d. mokėjimo nurodymas 237 Eur sumai. Tai įrodo, kad ieškovas patyrė realias išlaidas už dokumentų vertimą, nes šias sumas sumokėjo savo atstovui, kuris tas pačias sumas sumokėjo vertėjui. Vien tai, kad papildomai nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis, kad ieškovo atstovas mokėjimus atliko vertėjui, nepatvirtina, kad ieškovas išlaidų už vertimo paslaugas nepatyrė. Be to, patirtų išlaidų už vertimo paslaugas dydis yra sumažintas iki 432 Eur, ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro atsakovės skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir vertimo paslaugas priteisimu ieškovui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas 98 straipsnis), todėl sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas tik šiuo klausimu (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
16. Teismas, baigdamas bylą nagrinėti iš esmės, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kertinis principas, kuriuo paremtos CPK 93 straipsnio nuostatomis reglamentuojamos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-469/2020).
17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį, priteisė jam iš atsakovės 2 163,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 694,06 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 469 Eur išlaidos už vertimo paslaugas.
18. Apeliantė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, teigia, kad priteistos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl turi būti sumažintos. Taip pat nesutinka su priteistomis 469 Eur vertimo išlaidomis, teigdama, kad nebuvo pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, todėl šios išlaidos išvis neturi būti priteistos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą
19. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
20. Nustatyta, kad ieškovas prašė priteisti 2 000 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, t. y. 500 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 1 500 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.
21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių išlaidų pagrįstumą bei remdamasis Rekomendacijų 5 punktu, 7 punktu ir 8.6 punktu, prašomus priteisti 500 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą sumažino iki 194,06 Eur, taip pat įvertinęs, kad prašomos priteisti 1 500 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje neviršijo Rekomendacijų 8.2 punkte ir 8.19 punkte nustatytų maksimalių dydžių, priteisė šias išlaidas iš atsakovės. Taigi iš viso priteisė 1 694,06 Eur (194,06 Eur + 1 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
22. Minėta, kad apeliantė, nesutikdama su priteistomis 1 694,06 Eur bylinėjimosi išlaidomis už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, mano, kad jų dydis yra nepagrįstai didelis, be to, apeliantės teigimu, 194,06 Eur išlaidoms už advokato padėjėjo pagalbą, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, turėjo būti taikomas ne 2018 m. IV ketvirčio, o 2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), nes išlaidos patirtos 2019 m. kovo mėnesį.
23. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 5 punktas nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas ir remdamasis Rekomendacijų 7 punktu, taikė 2018 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 970,30 Eur. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pagal kurį atitinkamų metų ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) turi būti apskaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, atspirties momentu laikė ieškinio pateikimą teismui (2019 m. gegužės 21 d.). Pažymėtina, kad nors Rekomendacijų 7 punktas detaliau nereglamentuoja, nuo kurio momento, kaip atspirties taško, turi būti imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), t. y. ar nuo momento, kai advokato (advokato padėjėjo) teisinės pagalbos išlaidos šalies buvo faktiškai patirtos (pvz., nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo ir jos apmokėjimo), ar nuo momento, kada kreipiamasi į teismą su ieškiniu, ar kt., tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kriterijumi turėtų būti momentas, kai šalis realiai patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad PVM sąskaita faktūra už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išrašyta 2019 m. kovo 25 d., o šios sąskaitos apmokėjimas atliktas 2019 m. kovo 28 d. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog priteisiant už advokato padėjėjo teisines paslaugas, surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, turi būti atsižvelgiama į tai, kada šios išlaidos buvo realiai patirtos. Šiuo atveju, kaip minėta, nustačius, kad PVM sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas bei pats sąskaitos apmokėjimas buvo atliktas 2019 m. kovo mėnesį, taikytinas ne 2018 m. IV ketvirčio, o 2018 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris tuo metu sudarė 935,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali suma už advokato padėjėjo teisines paslaugas, surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, sudarytų 187,14 Eur (Rekomendacijų 5 punktas, 7 punktas, 8.6 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo priteistos 194,06 Eur išlaidos atitinkamai mažintinos.
25. Minėta, kad už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje iš atsakovės buvo priteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Apeliantė, nesutikdama tiek su šiomis išlaidomis, tiek ir už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą išlaidomis, kurias teisėjų kolegija sumažino, teigia, kad jų dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
26. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės skundo argumentais ir pažymi, kad nors, remiantis Rekomendacijų 2 punktu, ginčo sudėtingumas šioje byloje nereikalavo itin didelės teismų praktikos analizės ir specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, tačiau, kaip pagrįstai nurodė ieškovas, atsižvelgiant į byloje esančių dokumentų, t. y. PVM sąskaitų – faktūrų, važtaraščių, transporto užsakymų kiekį, kurių turinį reikėjo įvertinti, apskaičiuojant skolos ir palūkanų dydį, konsultuoti klientą (ieškovą), o vėliau paruošti procesinius dokumentus teismui ir atstovauti teisme, akivaizdu, kad visi šie veiksmai užėmė nemažai darbo ir laiko sąnaudų. Be to, pažymėtina ir tai, kad šios išlaidos neviršijo Rekomendacijų 5 punkte, 8.2 punkte ir 8.19 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Atkreiptinas dėmesys, kad PVM sąskaita faktūra dėl 1 500 Eur išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas išrašyta ir jos apmokėjimas atliktas 2019 m. gegužės mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių išlaidų dydį, pagrįstai taikė 2018 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ginčo byloje dėl to nėra. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, už ieškinio parengimą, remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas suteikė advokato padėjėjas (Rekomendacijų 5 punktas), sudarytų 1 940 Eur (2,5 x 970,30 Eur x 80 proc.). Už 1 valandą atstovavimo teisme, remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu, taikytinas 0,1 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas suteikė advokato padėjėjas (Rekomendacijų 5 punktas), sudarytų 77,62 Eur (0,1 x 970,30 Eur x 80 proc.). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovo prašomos priteisti 1 500 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinti apeliantės skundą ir dar labiau mažinti tiek 1 500 Lt advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismo iki 187,14 Eur sumažintas išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės ar neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs iš atsakovės 1 500 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas, surašant ieškinį ir atstovaujant teisme, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti apeliantės skundo ir šias išlaidas mažinti dar labiau nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteistos 194,06 Eur išlaidos už advokato padėjėjo parengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pritaikius ne 2018 m. IV ketvirčio, o 2018 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), mažintinos iki 187,14 Eur, viso priteisiant 1 687,14 Eur (1 500 Eur + 187,14 Eur) išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas taikė ne to ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), skundžiamas sprendimas šioje dalyje patikslinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų už vertimo paslaugas
28. Nustatyta, kad už vertimo paslaugas ieškovei buvo priteista 469 Eur. Apeliantė, nesutikdama su šiomis išlaidomis, teigia, kad ieškovas nepateikė 432 Eur išlaidas patvirtinančio apmokėjimo dokumento, o dalyje dėl 37 Eur – nei vertėjo paslaugas suteikusio subjekto sąskaitos, nei apmokėjimo dokumento. Be to, apeliantės teigimu, kaina yra nepagrįstai didelė, ieškovas turėjo galimybę įsigyti dokumentų vertimo paslaugas už žymiai mažesnę kainą.
29. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės skundo argumentais ir pažymi, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog ieškovas šias išlaidas realiai patyrė, jų dydį ir apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus pateikė. Nustatyta, kad Advokatų profesinė bendrija Kaminskienė ir partneriai „Protego“ 2019 m. kovo 25 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą 537 Eur, iš kurių kompensacija už vertimo paslaugas sudarė 37 Eur, o 2019 m. gegužės 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2 148 Eur, iš kurių kompensacija už vertimo paslaugas – 648 Eur. Iš byloje esančių Swedbank AB 2019 m. kovo 28 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. bei Alior Bank SA 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas Tabun Filip Wiecek paminėtas sąskaitas faktūras apmokėjo. Ieškovas taip pat pateikė teismui vertimų biuro UAB „Oltena“ PVM sąskaitas faktūras viso 832 Eur sumai, išrašytas advokatų profesinei bendrijai Kaminskienė ir partneriai „Protego“ už vertimo paslaugas bei Swedbank AB mokėjimų nurodymus, patvirtinančius, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, paminėti duomenys įrodo, kad ieškovas patyrė realias išlaidas už dokumentų vertimą, t. y. paminėtas sumas sumokėjo atstovui, kuris tas pačias sumas sumokėjo vertėjui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, bylos nagrinėjimo metu atsisakęs dalies ieškinio reikalavimų, neprašė teismo priteisti iš atsakovės patirtų vertimo išlaidų už tuos dokumentus, kuriais remiantis dalies reikalavimų (skolos) atsisakė.
30. Taigi byloje esant įrodymams, kad ieškovas patyrė dokumentų vertimo išlaidas, pateikęs šių išlaidų dydį ir apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, šios ieškovo faktiškai patirtos išlaidos pagrįstai buvo priteistos iš atsakovės. Apeliantės skundo argumentai, kad ieškovas galėjo vertimo paslaugas įsigyti už mažesnę kainą, nesudaro pagrindo šių išlaidų nepriteisti ar jas sumažinti. Minėta, kad byloje esant jų faktą ir dydį patvirtinantiems dokumentams, šios išlaidos priteistinos tokios, kokios faktiškai patirtos.
31. Tai, kad dauguma dokumentų, kaip nurodo apeliantė, yra tik formos, jų turinys praktiškai identiškas, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovo faktiškai patirtos išlaidos yra nepagristos ir dėl to mažintinos ar išvis nepriteistinos. Pažymėtina, kad CPK 113 straipsnio 3 dalis nustato, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, todėl nepriklausomai nuo to, kad didžioji dauguma dokumentų (sąskaitų faktūrų, važtaraščių ir pan.) yra panašaus turinio, ieškovas, kreipdamasi į teismą su ieškiniu ir reikalavimą dėl skolos priteisimo grįsdamas šiais dokumentais, privalėjo juos išversti į lietuvių kalbą, o tai sąlygojo ir atitinkamų išlaidų už vertimo paslaugas patyrimą.
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs ieškovui iš atsakovės 469 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti apeliantės skundo ir šių išlaidų nepriteisti nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Ieškovas, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pateikė teismui 2019 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2144 ir Alior Bank SA 2019 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2019 m. spalio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2019 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 289 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 675,70 Eur (1,3 x 1 289 Eur). Taigi ieškovo prašomos priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
34. Apeliantės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skundą tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, ieškovui priteistinos proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Atmetus 99,68 proc. apeliantės skundo, ieškovui Tabun Filip Wiecek priteistina 498,40 Eur (500 Eur x 99,68 proc./100 proc.) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškovui Tabun Filip Wiecek (į. k. (duomenys neskelbtini)) už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir vertimo paslaugas priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ne 2 163,06 Eur (du tūkstančiai šimtas šešiasdešimt trys eurai ir šeši centai), o 2 156,14 Eur (du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt šeši eurai ir keturiolika centų).
Priteisti ieškovui Tabun Filip Wiecek (į. k. (duomenys neskelbtini)) 498,40 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)).