Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. D., trečiasis asmuo R. D., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Specialistų dirbančių su V. D. šeima nuomone, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2024 m. kovo 6 d. ieškovė privalėjo kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo paskyrimo. Gauti keli raštai 2024 balandžio 15 d. kur nurodyta, kad atsakovas nelinkęs bendradarbiauti. Nėra jokių pokyčių šeimoje, išlaikymo neteikia. V. D. turi dar du vaikus, 2024 m. gegužę buvo paimti kiti jo vaikai. V. D. panaudojo smurtą motinos sugyventinio atžvilgiu, tai rodo, kad atsakovo elgesys neprognozuojamas, turi 5 vaikus, kurių neaugina, gyvenimo būdo nekeičia. 2024 m. balandžio 15 d. grasino specialistams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad gimimo įrašo (Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyrius, įrašo Nr. 325) duomenimis, atsakovai A. D. (K.) ir V. D. yra A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi konstatavus, kad yra kilęs realus pavojus vaiko – A. D. saugumui, leista paimti vaiką iš jos motinos A. K. ir tėvo V. D..

9. Bylos duomenimis, pagal 2022 m. gegužės 18 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštą, V. D. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2019 m. kovo 26 d. Rašte nurodyta, jog socialinių paslaugų teikimas šeimai yra sudėtingas, nes V. D. nėra linkęs bendradarbiauti su specialistais, elgiasi agresyviai ir impulsyviai, sunkiai valdo emocijas, pagalbą teikiantiems specialistams grasina sukelti fizinį skausmą, nuolat kalba pakeltu tonu ir vartoja necenzūrinius žodžius. V. D. nėra motyvuotas priimti pagalbą ir jos atsisako, nelinkęs dalintis informacija apie numatytų pagalbos priemonių (AA grupės, Respublikinio priklausomybės ligų centro specialisto paskirto gydymo ir rekomendacijų) įgyvendinimą. 2023 m. sausio 24 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodoma, kad V. D. atsisako bendrauti su specialistais – į atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, į skambučius neatsako. Socialinei darbuotojai apsilankius V. D. namuose – atsakovas netrukus pasišalina iš patalpų, į klausimus neatsako arba itin paviršutiniškai ir trumpai. V. D. nėra linkęs bendradarbiauti su specialistais, elgiasi agresyviai ir impulsyviai, sunkiai valdo emocijas, pagalbą teikiantiems specialistams grasina sukelti fizinį skausmą, nuolat kalba pakeltu tonu ir vartoja necenzūrinius žodžius. V. D. nėra motyvuotas priimti pagalbą ir jos atsisako.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 6 d. sprendimu laikinai apribojo atsakovo V. D. tėvo valdžią nepilnametei dukrai A. D., priteisė iš atsakovo V. D. nepilnamečiam vaikui A. D. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

11. 2024 m. balandžio 15 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštą, kuriame nurodoma, kad V. D. atsisako bendrauti su specialistais – į atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, į skambučius neatsako. V. D. nėra linkęs bendradarbiauti su specialistais, elgiasi agresyviai ir impulsyviai, sunkiai valdo emocijas, pagalbą teikiantiems specialistams grasina sukelti fizinį skausmą, nuolat kalba pakeltu tonu ir vartoja necenzūrinius žodžius. V. D. nėra motyvuotas priimti pagalbą ir jos atsisako, nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdo ir nebuvo fiksuojamų jokių požymių, kad V. D. šeimoje situacija galėtų pasikeisti. Skyrius neturi informacijos, kad vaiko tėvai, kokiu nors būdu ar konkrečiais veiksmais (lanko pozityvios tėvystės mokymus, bendrauja, konsultuojasi su psichologais ar pan.) siekia susigrąžinti dukrą į kurio nors šeimą. Nei vienas iš tėvų iki šiol nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

12. 2024 m. gegužės 30 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro Pagalbos plano duomenimis, atsakovas prie nuotolinio posėdžio neprisijungė. Nuspręsta tęsti atvejo vadybos procesą V. D., bandyti susisiekti su V. D. telefonu dėl bendravimo ir bendradarbiavimo, tęsti A. ir A. D. laikinąją globą. 2024 m. gegužės 30 d. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro Pagalbos plano duomenimis, atsakovas prie nuotolinio posėdžio neprisijungė.

13. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, nuo priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo praėjo pakankamai laiko, tačiau atsakovas savo gyvenimo būdo ir elgesio nepakeitė, realių, aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti mažametę dukrą į šeimą, nesiėmė. Nurodė, kad šiuo metu vaiko pasiimti pas save gyventi negali. Mano, kad šiuo metu negali savarankiškai auginti vaiko, nes pirmiausia reikia jam pačiam „atsistoti ant kojų“, susirasti nuolatinį būstą. Atsakovas nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, taigi vaikui gyventi ir augti sąlygų užtikrinti negali, dirba neoficialiai, uždirba apie 1 000 Eur, priteisto išlaikymo dukrai neteikia. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog turi išieškojimų jo atžvilgiu. Taigi atsakovas gauna pajamų, tačiau jų neskiria vaikų išlaikymui, o tai rodo, kad jo vaikų poreikių vertinimas nėra tinkamas. Atsakovas nurodė, kad teikia vaikui išlaikymą daiktais, tačiau kaip tai jau buvo paminėta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendime, toks išlaikymas nelaikytinas tinkamu ir pakankamu, tačiau atsakovas elgesio nepakeitė ir priteisto išlaikymo toliau neteikia. Bet kuris socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui išlaikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius, tokius kaip būstas, maistas, sveikatos apsauga, higiena ir kt. Vaiko poreikių užtikrinimas ir nuoseklus bei kryptingas veikimas, siekiant suteikti vaikui materialinę paramą, rodo pasirengimą vykdyti tėvų pareigas, tuo tarpu atsakovas, nepaisant to, kad dirba neoficialiai, išlaikymo neteikia ir išlaikymo mokėjimo, teismo vertinimu, nelaiko prioritetu.

14. Atsakovas taip pat nurodė, kad bendrauja su dukra, jie gerai sutaria. Tačiau vien tai, kad atsakovas epizodiškai lanko dukrą, pasiima ją atostogauti, grybauti nepagrindžia tinkamo tėvo pareigų vykdymo. Aplinkybė, kad atsakovas posėdžio metu kategoriškai nurodė, jog siūlomos socialinės pagalbos tikrai nepriims, parodo, kad jis neieško būdų kaip geriausiai patenkinti mažametės dukros poreikius. Taigi, byloje nustatyta, jog atsakovas tik siekia palaikyti ryšį su biologine dukra, tačiau nesiekia vaiko susigrąžinti į savo šeimą. Teismo vertinimu, A. D. reikalinga nuolatinė priežiūra, saugumas, stabili aplinka, ko atsakovas suteikti vaikui negali.

15. Teismo vertinimu, atsakovo elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka ir nusišalinimas nuo tėviškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir interesus, taip pat ir poreikį bendrauti su dukra, palaikyti su ja ryšį, tačiau nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo nepilnamečiui vaikui, kuris nuo 2021 m. gyvena atskirai.

16. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas savo vaiku nesirūpina, jo neprižiūri, negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Atsakovo kaip tėvo pareigų savo nepilnamečiui vaikui neįgyvendinimas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaikui kas dieną reikalingas tėvų rūpestis, išlaikymas ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Tėvo pareigų apimtis neapsiriboja tik ne nuolatinio pobūdžio domėjimusi dukra, siekiu bendrauti ar palaikyti ryšį bei nepagrindžia tinkamo tėvo pareigų vykdymo. Tėvai turi auginti vaikus tenkindami ir jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, užtikrinti auklėjimą bei ugdymą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko (-ų) poreikių identifikavimas yra vienas iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

17. Teismo vertinimu, tėvo elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, išlaikymo teikimą, bendradarbiavimą su socialinės pagalbos darbuotojais, švarios ir tvarkingos, pritaikytos vaikams, namų aplinkos sukūrimą, ugdymą ir pan. Ir nors procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad A. D. gerai sutaria su tėvu, atsakovas nurodė, kad nebevartoja alkoholio, tačiau vien šios aplinkybės nepagrindžia tinkamo tėvo pareigų vykdymo ir saugios aplinkos vaikui buvimo, ypač atsižvelgus į tą aplinkybę, kad 2024 m. gegužę buvo paimti ir kiti atsakovo vaikai. Nagrinėjamu atveju teigiami pokyčiai atsakovo elgesyje, nors ir buvo iš dalies atsiradę, tačiau šiuo metu nėra pakankami.

18. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, sprendžia, kad atsakovui dėl nerūpestingumo, stabilių, tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų nesukūrimo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo dukros atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei tai neprieštarautų paties vaikų interesams (CK 3.181 straipsnis).

19. CK 3.181 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei tai neprieštarautų paties vaiko (-ų) interesams. Taigi, esant ilgesnio laikotarpio teigiamiems atsakovo elgesio, pasirinkto gyvenimo būdo pokyčiams ir realiai vykdant nustatytas pagalbos priemones, pasirūpinus vaikui reikalinga gyvenamąja aplinka ir galimybėmis jį išlaikyti bei įrodžius, kad jis gali tinkamai užtikrinti jo poreikių įgyvendinimą, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

20. Kartu pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalyje). Taigi atsakovas ir toliau turi galimybę bendrauti su dukra, pasirūpinti jai tinkama gyvenamąja vieta, ir taip įrodyti, kad pokyčiai yra realūs ir nuolatinio pobūdžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu,

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.