Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei J. Ž., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, A. U. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 127,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 76,63 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 455,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė J. Ž. 2016 m. birželio 28 d. pateikė prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo vykdymo išdėstymo 5 metams, mokant po 27,66 Eur kas mėnesį arba mažiau. Atsakovė nurodė, kad ji yra socialiai remtina, dabartinės jos pajamos tik 70 Eur dydžio socialinė pašalpa, iš šios sumos atsakovė turi pragyventi ir išlaikyti butą bei jį susiremontuoti. Pažymėjo, kad ji yra šventikė–vienuolė, visuomenės gerovei dirbanti vien iš pasiaukojimo be jokio atlygio. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė, kad nesutinka dėl žalos išdėstymo.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovės J. Ž. prašymą dėl sprendimo išdėstymo tenkino iš dalies ir priteistą sumą išdėstė 6 mėnesių terminui, sumokant kiekvieną mėnesį po 276,68 Eur, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Teismas nustatė, kad atsakovė prie prašymo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių sunkią jos turtinę padėtį, kuri būtų pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atsakovės prašomam terminui. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė iki 2016 m. gegužės 31 d. buvo socialinės pašalpos gavėja, nėra pakankamas sunkią jos turtinę padėtį patvirtinantis įrodymas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė yra šventikė–vienuolė, nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo tinkamo prievolių vykdymo. Teismo teigimu, atsakovė nenurodė, kad ji ketina keisti gyvenimo būdą ir susirasti darbą, nepateikia įrodymų, kad jos išpažįstama konfesija trukdo dirbti ir gauti pajamas prievolių vykdymui. Teismo vertinimu, priteistų sumų mokėjimo išdėstymas 5 metams yra neproporcingai ilgas ir pažeistų ieškovės interesus ir teisėtus lūkesčius, ypač atsižvelgiant į tai, kad patalpos, už kurių apgadinimą iš atsakovės priteista žala, buvo užlietos 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tai reiškia, kad išdėsčios žalos mokėjimą 5 metams, ieškovė žalos atlygimo iš viso turėtų laukti 9 metus, o tai, teismo įsitikinimu, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atskiruoju skundu atsakovė J. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės sunkią turtinę padėtį. Pažymėjo, kad teismas priėmė jos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir neprašė pateikti papildomų jos sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų. Nurodė, kad ji kreipėsi į ieškovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, tačiau ji nurodė kreiptis į teismą, bet teisme ieškovė su prašymu jau nesutiko. Atsakovės J. Ž. teigimu, teismui pateikta pažyma iš Kauno Vedų kultūros centro patvirtina, kad ji yra iš pasiaukojimo, be atlyginimo visuomenės gerovei dirbanti šventikė–vienuolė, brandaus amžiaus. Pažymėjo, kad teismas neturėjo teisės jai siūlyti pasirinkti kitą gyvenimo būdą. Be to, ji yra davusi įžadus, negali imti atlygio už atliktą pasiaukojamą darbą. Atsakovės teigimu, reikia įvertinti ieškovės turtinę padėtį. Atsakovės įsitikinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ buvo nesąžininga, nepagrįstai žalą prašė priteisti tik iš atsakovės, nesigilino į žalos atsiradimo priežastis.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato T. D., prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad vien aplinkybė, jog atsakovės įsitikinimai ir požiūris į darbą skiriasi nuo kitų požiūrio, savaime nėra teisėtas pagrindas tenkinti atsakovės prašymą.

Atsakovė 2016 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismui pateiktame rašte nurodė, kad ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas T. D. nepagrįstai pateikė prašymą priteisti 105,14 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismui pateikė procesinį dokumentą, kurį pavadino atskirojo skundo papildymu, kuriame prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti ilgesniam nei 5 metų laikotarpiui ir neskaičiuoti 5 procentų dydžio palūkanų. Atsakovė nurodė, kad jau daugiau kaip dešimt metų serga mažakraujyste, todėl nuolat geria vaistus, kurie daug kainuoja. Pažymėjo, kad dėl sunkios sveikatos negali patirti streso, fizinio krūvio. Atsakovės teigimu, ji šventikės pareigas atlieka visą parą, todėl negali papildomai dirbti, o šventikės pareigų negali atsisakyti. Nurodė, kad taip pat turi bylą su UAB „Būsto valda“, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis atsakovei nenaudingomis sąlygomis ir ji turės didelių išlaidų, todėl jos finansinė padėtis pasunkėjo. Pažymėjo, kad jai reikalingos išlaidos būsto išlaikymui, pragyvenimui. Be to, ji prižiūri savo sergančią motiną. Atsakovės teigimu, nuo ieškovės veiksmų yra nukentėję daugiau žmonių, nes ieškovė į teismą dėl žalos atlyginimo kreipiasi likus vienai dienai iki ieškinio senaties termino pabaigos, taip siekdama prisiteisti daugiau kompensacinių palūkanų. Atsakovė J. Ž. 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 2 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė papildomų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis). Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismui pateikė procesinį dokumentą (reg. Nr. 45070), kurį pavadino atskirojo skundo papildymu, kuriame prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti ilgesniam nei 5 metų laikotarpiui ir neskaičiuoti 5 procentų dydžio palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį papildyti ar apeliaciniame procese kelti naujus reikalavimus draudžiama, todėl jame nurodyti papildomi argumentai nenagrinėtini (CPK 312 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo išdėstymo termino (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nepagrįstai teismo sprendimą išdėstė tik 6 mėnesiams, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji neturi jokio turto, iš savo šventikės–vienuolės pareigų negauna atlygio ir dėl šių pareigų negali dirbti kito darbo, taip pat turi sveikatos problemų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovė J. Ž. transporto priemonių neturi (3 t., b. l. 138). Remiantis Nekilnojamo turto registro duomenimis, atsakovei J. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 815 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovės pateikto 2016 m. gegužės 30 d. – 2016 m. rugpjūčio 30 d. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad į jos sąskaitą gautos pajamos yra socialinė pašalpa, taip pat jos pačios įmokėjimai bankomate (2016 m. birželio 3 d. 270 Eur ir 80 Eur, 2016 m. rugpjūčio 29 d. 45 Eur, 10 Eur, 3 t., b. l. 136–137). Kauno miesto savivaldybės administracijos Centrinio apskaitos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. gruodžio 1 d. pažymos apie pajamas patvirtina, kad atsakovė J. Ž. gauna 71,40 Eur dydžio socialinę pašalpą (3 t., b. l. 139). Atsakovės J. Ž. 2015 metų metinės turto deklaracijos duomenimis, jos turimo turto vertė yra 13 815 Eur (3 t., b. l. 140–143). Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės J. Ž. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, ji gauna mažas pajamas (socialinę pašalpą), jos turimą turtą sudaro tik butas, kuriame ji gyvena.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo termino būtina atsižvelgti ne tik į atsakovės J. Ž. turtinę padėtį, bet ir į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė yra nedarbinga (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė J. Ž. pateikė 2016 m. lapkričio 24 d. medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad ji apie 10 metų serga geležies stokos mažakraujyste. Į bylą pateiktame 2016 m. gruodžio 1 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad atsakovę J. Ž. kamuoja intensyvūs skausmai ir prašoma konsultuoti dėl gydymo. Minėti medicinos dokumentai nepatvirtina, kad atsakovė J. Ž. dėl savo sveikatos būklės yra nedarbinga.

Atsižvelgdamas į šios nutarties 12 pastraipoje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimą, tačiau, įvertinus atsakovės J. Ž. su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su jos turtine padėtimi, laikytina, kad teismo sprendimas turėtų būti išdėstytas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui. Pažymėtina, kad nagrinėjant teismo sprendimo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovės prašomam terminui (5 metams), būtų pažeisti lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principai ir išieškotojo (ieškovės) interesai. Be to, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės yra priteista iš esmės nedidelė 1660,05 Eur žalos atlyginimo suma už tai, kad iš jos bute buvusio užliejimo židinio buvo apgadintas kitas butas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės J. Ž. turtinę padėtį ir įvertinęs tai, kad atsakovė J. Ž. yra darbingo amžiaus, tačiau jos gaunamos pajamos yra daug mažesnės nei minimalus darbo užmokestis, sprendžia, kad teismo sprendimo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui atitiks tiek ieškovės interesus gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą pinigų sumą, tiek bus atsižvelgta į atsakovės J. Ž. turtinę padėtį (CPK 284 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus Kauno apylinkės 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis keistina, išdėstant Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu priteistos sumos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, t. y. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos 1660,05 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių terminui, sumokant kiekvieną mėnesį po 138,34 Eur (1660,05 Eur : 12 = 138,34 Eur), pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. gruodžio 31 d. Sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti procesines palūkanas ieškovei, kurias paskaičiuos ieškovė, atsakovei sumokėjus paskutinę įmoką.

Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, tarp jų ir atsakovės J. Ž. priklausymo Kauno vedų kultūros centrui, nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo laikotarpio.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. spalio 4 d. pateikė prašymą priteisti 105,14 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Iš pateiktos 2016 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitos–faktūros nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) už atsiliepimą į atskirąjį skundą sumokėjo 35,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, be to, iš esmės nenurodė jokių argumentų dėl atskirojo skundo nepagrįstumo, todėl atsakovės atskirąjį skundą tenkinus iš dalies bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovei išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atsakovės J. Ž. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų 1127,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, 76,63 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 455,58 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, 12 mėnesių terminui, sumokant kiekvieną mėnesį po 138,34 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 34 ct), pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.