- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- A-1794-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00050-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- H. H. A. A., H. H. A. A. S.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui
- Advokatai
- Inesa Arbočienė
- Kategorijos
- 8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal H. H. A. A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. H. A. A. S. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas H. H. A. A. S. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas jam taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) be judėjimo laisvės apribojimo.
2. Užsienietis nurodė, kad atvykęs į Lietuvos Respubliką buvo sulaikytas. Atvykus į Lietuvos Respubliką pareiškėjo sveikatos būklė buvo kritiška. Užsienietis buvo uždarytas Centre, ribojant judėjimo laisvę, nepaisant to, kad yra prieglobsčio prašytojas. Užsienietis gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis. Dėl patirtų išgyvenimų ir sužalojimų Užsienietis turi būti vertinamas kaip pažeidžiamas asmuo. Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) net ir esant nepaprastajai padėčiai numato galimybę taikyti alternatyvias sulaikymui priemones ir tik aiškiai pasisakius ir argumentavus bei pagrindus jų atmetimo priežastis, kraštutinė ribojant judėjimo laisvę priemonė gali būti vertinama kaip pagrįsta. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio nebendradarbiavimą su kompetentingomis institucijomis. Byloje nėra ypatingų aplinkybių, leidžiančių taikyti kraštutinę priemonę, taip ženkliai ribojančią pagrindinę žmogaus teisę į laisvę. Byloje nėra jokių faktinių duomenų apie konkretų Užsieniečio keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, todėl jokie deklaruojami tikslai nesant konkrečių įrodymų apie jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui nėra pateisinantys esminės žmogaus teisės į laisvę ribojimą.
Atsiliepimas
3. Centras pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė Užsieniečio prašymo netenkinti.
Šalies argumentai
4. Centras pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2022 m. lapkričio 19 d. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir nespręstas klausimas dėl jo apgyvendinimo. Užsienietis yra be asmens tapatybę ar pilietybę patvirtinančių dokumentų. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu suteikti jam galimybę laisvai judėti. Tarnyba, Migracijos departamentas ar teismas nėra priėmę jokių sprendimų dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo.
Atsiliepimas
5. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė Užsieniečio prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Migracijos departamentas pažymėjo, kad Užsienietis Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruotas 2022 m. lapkričio 22 d. ir jo prieglobsčio prašymas buvo nagrinėjamas skubos tvarka. Migracijos departamentas 2023 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 23S5486 nesuteikti prieglobsčio Užsieniečiui ir šis sprendimas apskųstas teismui.
II.
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu netenkino Užsieniečio prašymo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
8. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2022 m. lapkričio 20 d. atvyko į Lietuvos Respubliką ir prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis, jis su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį 2022 m. lapkričio 22 d. Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Migracijos departamentas 2023 m. sausio 17d. priėmė sprendimą Nr. 23S5486 nesuteikti prieglobsčio, išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Nesutikdamas su minėtu sprendimu Užsienietis jį apskundė, Vilniaus apygardos administraciniam teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.
9. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamento 2022 m. lapkričio 22 d. pažymos „Dėl prašymo suteikti prieglobstį“ 10 punkte nurodoma, jog „klausimas dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo nėra sprendžiamas“, 11 punkte „Apgyvendinimas“ nurodoma: „yra PKP ir nėra įleidžiamas į teritoriją“. Teismas įvertinęs aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką suformuotą tokio pobūdžio bylose, atmetė kaip nepagrįstus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas administracinis aktas ribojantis Užsieniečio teisę laisvai judėti, nes nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsienietis yra apgyvendintas Centre, jis negali išeiti už Centro teritorijos ribų, gali judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, bendrauti su ten esančiais asmenimis, t. y. jam yra taikomi judėjimo suvaržymai.
10. Teismas įvertinęs susidariusią situaciją, kad Užsienietis yra apgyvendintas Centre, jis turi galimybę laisvai judėti apgyvendinimo vietos (sektoriaus) teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, judėjimo laisvės apribojimų taikymo trukmę ir aplinkybę, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, teismas neturėjo pagrindo šio apgyvendinimo vertinti kaip nepagrįstos ir neproporcingos priemonės. Įstatymų leidėjas Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje iš esmės nustatė tik galimybę apgyvendinti užsieniečius be teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tik išimtiniais atvejais, esant teismo nustatytų aplinkybių visumai, gali būti sprendžiama dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės, bet nagrinėjamu atveju tokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, todėl nebuvo pagrindo vertinti, kad taikomi judėjimo laisvės suvarymai yra neproporcingi.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad Užsieniečiui taikomi judėjimo laisvės apribojimai nėra apibrėžti laike. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje Užsienietis buvo užregistruotas 2022 m. lapkričio 22 d., atitinkamai tai reiškia, kad pagal Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, tuo atveju, jei per 6 (šešis) mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas privalės priimti sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose. Šiuo konkrečiu atveju Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalyje numatytas terminas dar nesibaigė, o tai reiškia, kad Migracijos departamentas nepažeidė teisės aktuose įtvirtintos pareigos priimti sprendimus dėl prieglobsčio prašytojų įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jų apgyvendinimo. Tol, kol Užsienietis nėra įleistas į Lietuvos Respubliką, jam negali būti taikoma prašyme nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė.
III.
12. Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę vertino kaip proporcingą ir adekvačią. Teismas visiškai neįvertino Užsieniečio pozicijos, išdėstytos teismo posėdžio metu apie ypatingas aplinkybes, lemiančias jo laisvės ribojimo nepagrįstumą. Užsienietis priešingai nei kiti nelegalūs migrantai, nebuvo išstumtas atgal į mišką, o faktiškai buvo įleistas į Lietuvos Respublikos teritoriją esant akivaizdiems požymiams, jog jam reikalinga humanitarinė pagalba. Užsienietis 2023 m. vasario 8 d. buvo operuotas. Teismo argumentas, jog Užsieniečio laisvė yra apribota įvardijant jos terminą, nedaro paties laisvės suvaržymo teisėtu.
Atsiliepimas
14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pažymima, jog Tarnyba, Migracijos departamentas ar teismas nėra priėmę jokių sprendimų dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo. Užsieniečio teisės nėra pernelyg suvaržytos. Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs judėjimo laisvės apribojimų taikymo trukmę ir aplinkybę, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, taip pat kitas aplinkybes, nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo šio apgyvendinimo vertinti kaip nepagrįstos ir neproporcingos priemonės.
18. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę kaip proporcingą ir adekvačią. Teismas neįvertino Užsieniečio teismo posėdyje nurodytų aplinkybių.
19. Vertindama Užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamentas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 23S5486 nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šį sprendimą Užsienietis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu atmetė Užsieniečio skundą kaip nepagrįstą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Užsienietis yra apskundęs pirmosios instancijos teismo sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir dar nėra priimto galutinio bei neskundžiamo sprendimo. Taigi, šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.
20. Įstatymo 140⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsieniečių buvimas tranzito zonose nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respublikos teritoriją. Užsieniečių, pateikusių prašymą suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose arba Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai jie į ją pateko neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, taip pat užsieniečių, kurie į Lietuvos Respublikos teritoriją pateko neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir nėra prieglobsčio prašytojai, 6 mėnesius nuo jų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos buvimas šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respublikos teritoriją.
21. Pagal Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 dalį, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.
22. Teisėjų kolegija nustatė, kad remiantis Migracijos departamento 2022 m. lapkričio 22 d. „Pažyma dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo“ klausimas dėl Užsieniečio įleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją ir dėl apgyvendinimo nebuvo sprendžiamas. Šiuo metu Užsienietis yra apgyvendintas Pabradės Centre ir jam de facto (faktiškai) taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
23. Vertindama Užsieniečiui taikomų judėjimo laisvės apribojimų pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama nuo 2022 m. lapkričio 22 d., Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai yra galutinai išaiškinti ir papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).
24. Įvertinusi Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymo trukmę ir aplinkybę, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju negalima teigti, kad Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį grindžiantys motyvai yra galutinai išaiškinti ir prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu negalėtų kilti papildomas poreikis prašymą grindžiančiai informacijai surinkti. Be to, byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog šiuo metu Užsieniečiui taikomas apgyvendinimo režimas Pabradės Centre pernelyg pažeistų Užsieniečio teises ar varžytų jo judėjimo laisvę. Nors byloje yra duomenų apie tai, kad Užsienietis buvo gydomas viešojoje įstaigoje Varėnos ligoninėje dėl nušalinimų, taip pat lankėsi viešojoje įstaigoje Vilkaviškio ligoninėje, tačiau jis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant įgyvendinti Įstatymo tikslus ir priimti galutinį sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsta ir proporcinga priemonė.
25. Teisėjų kolegija, remdamasi nutartyje išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Užsieniečio prašymo apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo H. H. A. A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.