Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui P. Z. dėl grąžintino turto vertės sumos bei nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo nuomone, atsakovas, negrąžinęs išsinuomoto įrenginio, privalo jam kompensuoti daikto vertę, nurodytą tarp šalių apsikeistuose dokumentuose, t.y. 300,00 Eur bei patirtus praradimus neatgavus ieškovo nuosavybės teise priklausančio roboto, negautas pajamas skaičiuojant nuo sekančios dienos, einančios po šalių sutarto termino padengti nuostolius, t.y. 2019-04-01, iki 2019‑07-24 (ieškinio pareiškimo teismui), iš viso už 115 dienų (115 d. x 10,00 Eur = 1 150,00 Eur).

2. Teismo posėdyje ieškovas S. A. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad nuostoliai paskaičiuoti už kiekvieną dieną nuo tada, kai robotas dingo. Šį robotą nuomojo ir anksčiau, penkias dienas, nes tik buvo prasidėjęs sezonas. Skelbimų portale buvo labai daug peržiūrų ir skelbimo pažymėjimų, todėl daro prielaidą, jog nuomai butų paklausa. Skelbimas buvo įdėtas 7-8 dienas prieš šitą įvykį ir buvo išnuomotas 5 žmonėms.

Atsakovas P. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymų ir/ar atsiliepimo į ieškinį neteikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2019-03-25 ieškovas S. A. vienai parai išnuomojo atsakovui P. Z. langų valymo robotą. Tą pačią dieną, t.y. 2019‑03‑25, atsakovas pasirašė Daikto, perduodamo nuomai, perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo nuomotojas (ieškovas) perdavė, o nuomininkas (atsakovas) priėmė nuomotojui (ieškovui) nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) stiklų valymo robotą Hobot 198; 2) maitinimo bloką; 3) laidą (rozetė -> maitinimo blokas); 4) laidą (maitinimo blokas -> robotas); 5) nuotolinio valdymo pultą; 6) valymo servetėles (6 vnt.). Atsakovas šiame akte patvirtino, kad perduodamo turto būklė perdavimo metu yra techniškai tvarkinga ir tinkama naudoti, o perduodamo turto vertė yra 300,00 Eur. Atsakovas pasibaigus nuomos terminui iš ieškovo išsinuomotos įrangos negrąžino. 2019-03-26 rašytiniame paaiškinime atsakovas P. Z. patvirtino, jog 2019-03-25 iš ieškovo S. A. išsinuomojo vienai parai langų valymo robotą Hobot 198 (roboto vertė 300,00 Eur), tačiau roboto negrąžino bei pasižadėjo iki 2019-03-31 padengti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius. Savo įsipareigojimų užtikrinimui atsakovas 2019-03-26 išrašė ieškovo naudai paprastą neprotestuotiną vekselį 300,00 Eur sumai, pagal kurį atsakovas įsipareigojo besąlygiškai ieškovui 2019-03-31 sumokėti 300,00 Eur sumą. Duomenų, kad atsakovas 300,00 Eur žalą už negrąžintą langų valymo robotą ieškovui sumokėjo, byloje nėra (CPK 12, 178 str.).

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

5. Nustatyta, kad ieškovas atsakovui vienai parai išnuomojo langų valymo robotą, tačiau pasibaigus nuomos terminui atsakovas ieškovui priklausančios įrangos negrąžino. Nėra duomenų, kad atsakovas reiškė kokias nors pretenzijas dėl suteiktų nuomos paslaugų. Priešingai, atsakovas savo rašytiniame paaiškinime pats patvirtino, jog išsinuomoto roboto ieškovui negrąžino dėl savo kaltės ir įsipareigojimo atlyginti ieškovui žalą iki 2019-03-31. Atsakovas įsipareigojimo atlyginti žalą neįvykdė iki šiol (CPK 178, 185 str.). Negrąžinęs išsinuomoto įrenginio, atsakovas privalo ieškovui atlyginti įrangos vertę, t.y. 300,00 Eur.

6. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1 150,00 Eur nuostolių, kaip negautų pajamų už laikotarpį nuo sekančios dienos po šalių sutarto termino padengti nuostolius, t.y. už 115 dienų nuo 2019-04-01 iki 2019-07-24 (ieškinio pareiškimo teismui).

Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas atlyginti negautas pajamas yra pagrįstas, tačiau ne pilna apimtimi. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad iki įrangos išnuomojimo atsakovui langų valymo robotą per aštuonias nuomos paras buvo išnuomojęs 5 dienas.. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais nepagrįsta spręsti, kad langų valymo robotas būtų išnuomojamas kiekvieną dieną be jokių tarpų per visą nurodytą 115 dienų laikotarpį.Todėl ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų nuostolių mažinamas 25 procentais ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 862,50 Eur nuostolių (1 150,00 Eur x 75 proc.) kaip negautų pajamų už negrąžintos įrangos nuomą.

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 162,50 Eur sumą (300,00 Eur + 862,50 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (88 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistina 26,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (33,00 Eur x 80 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) turtinės žalos už negrąžintą išsinuomotą įrangą, 862,50 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) nuostolių, 5,00 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1162,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,40 Eur (dvidešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.