Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Renatai Majauskienei, Vaidai Gumuliauskienei, Eglei Eidėnienei, Gretai Stonei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-06-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-07-25 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams.

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-07-17 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti to paties teismo ir tų pačių rūmų 2019-11-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2022-04-01 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent 2023-01-01 apie 5 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, tai yra dėl mažareikšmės dingsties, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam V. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, taip padarė muštinę žaizdą nosies šaknyje, nosyje, nosies kaulų lūžimą ir taip nukentėjusiajam V. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. B. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad iš 2022-12-31 į 2023-01-01 paryčiais apie 5-6 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. prie namo (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės jis apsipyko su sužadėtine D. P. Matė, kad prie laiptinės sustojo V. S. Sužadėtinė pamačiusi svetimą žmogų pasakė „nedaryk gėdos, einame į viršų“. Įėjus į laiptinės vidų išgirdo kaip kažkas įbėgo į laiptinę. Jie nieko nesuprasdami nuėjo į trečią aukštą į pusbrolio E. Š. butą ir užrakino buto duris. Jam nuėjus į virtuvę atsigerti vandens išgirdo beldimą į duris. Tuomet sužadėtinė ir pusbrolio žmona K. Š. nuėjo patikrinti kas beldžiasi. Jos pasakė, kad atėjo kažkoks kruvinas žmogus. Jis pasakė „nedaryk durų, gal nueis“. Tas žmogus beldėsi ilgą laiką. D. P. ir K. Š. atidarius duris, įėjęs V. S. kruvinu veidu, rodydamas pirštu į jį, šaukė, kad jį sumušė ir už tai atsakys. Jis brovėsi per merginas, sudavė nėščiai sužadėtinei D. P. į pilvą. Tuomet jis ištempė minėtą asmenį į koridorių. V. S. nepažinojo ir su juo nėra turėjęs jokių tarpusavio santykių. Minėto asmens jis nemušė ir negali pasakyti, kodėl V. S. teigia, kad jis sumušė.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2023-01-01 apie 6 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), po Naujųjų metų vakarėlio jį su žmona R. S. parvežė draugai. Išlipus iš automobilio nutarė parūkyti, žmona nuėjo į namus. Parūkius draugai įsėdo į automobilį, o jis nuėjo link savo laiptinės. Priėjęs prie mašinų išgirdo, kad prie kitos laiptinės kažkas garsiai barasi. Eidamas žiūrėjo kas ten darosi. Tuomet L. B. atsisuko į jį ir pradėjo šaukti, koliotis bei bėgti link jo. Šio draugė šaukė „kur tu bėgi, ką tu čia darai?“. Pribėgęs L. B., nieko nesakydamas, su kumščiu jam sudavė vieną smūgį į veido sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Taip buvo sužalotas jo veidas, bėgo kraujas iš nosies, antakio. Buvo nustatytas nosies pertvaros lūžimas ar skilimas. L. B. nuėjo link laiptinės. Pakėlęs galvą pamatė kur šis nuėjo. Kai jam paskambino žmona, šiai pasakė, kad jį sumušė ir prašė iškviesti pareigūnus bei paaiškino, kad seka jį sumušusį asmenį. Jis atsikėlęs nuėjo L. B. iš paskos. Pabeldė į duris, po kurio laiko jas atidarė. Pasiūlė minėtam asmeniui išeiti į laiptinę pasišnekėti ir pasakė, kad atvažiuoja pareigūnai. Laiptinėje jie apsistumdė. Atėjusi žmona pasakė leistis į apačią, nes atvažiuoja pareigūnai. Atvažiavusiems pareigūnams jis papasakojo apie įvykį. Atvykę medikai išvežė jį į ligoninę. Nuėjęs į butą jokių smūgių niekam nesudavė. Su L. B. jis nėra pažįstamas, su juo nėra turėjęs jokių tarpusavio santykių.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2023-01-01 ryte juos draugai parvežė po Naujųjų metų šventimo prie jų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į namus, o sutuoktinis su draugu pasiliko prie automobilio. Einant link laiptinės matė šalia kitos laiptinės stovinčius vyrą ir moterį, kurie tarpusavyje konfliktavo, šaukė vienas ant kito. Parėjus į namus praėjus maždaug iki 10 minučių, išgirdo trinksmą, bildesį, pažiūrėjusi per langą pamatė, kad nėra draugų automobilio, paskambinus vyrui, pasidomėti kur šis yra, jis pasakė, kad jį sumušė ir vejasi jį sumušusį žmogų. Tuomet ji pamačiusi, kad kitoje laiptinėje dega lauko šviesa, iš inercijos nubėgo į tą laiptinę, kur pamatė stovinčius sutuoktinį kruvinu veidu ir L. B. Vyras nurodė, kad L. B. sudavė jam į veidą, ji iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pareigūnus. Vyras šaukė, „kodėl tu man padarei, tu mane mušei“ , o L. B. kvietė eiti į lauką ir toliau aiškintis santykius. Jis sakė „ išeik į lauką aš susidorosiu“.

Liudytoja K. Š. parodė, kad 2023-01-01 naktį, tikslaus laiko nepamena, ji buvo bute, nes yra mažametis vaikas, ir kas vyko lauke negali pasakyti. Kiek žinoma D. su L. tą dieną pykosi, dažnai jie nesutaria. Jie lauke kalbėjosi. Parėjus D. su L., už kelių minučių V. S. pradėjo šūkauti, belsti į duris, jas spardyti. Ką jis šaukė nepamena. Durys buvo užrakintos, jas užrakino D. P. Atidarius duris minėtas asmuo puolė ant jos, nestipriai ją smaugė, ant visų rėkė, keikėsi. Viską daužė, išvartė koridoriuje esančius daiktus. Matėsi, kad jo veidas kruvinas. V. S. su ranka sudavė D. P. į pilvo šoną vieną kartą. L. B. buvo virtuvėje. Nesakė dėl ko jis įsibrovė į jų butą. L. B. norėdamas juos apginti išvarė V. S. iš buto, šie laiptinėje susigrūmė. Apie tai, kad V. S. įsibrovė į butą ji paskambino policijai. Po kiek laiko policijos pareigūnai atvažiavo. Planavo dėl šio įvykio rašyti pareiškimą, tačiau nerašė.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis paties įvykio nematė, nes tuo metu buvo ligoninėje dėl sveikatos problemų. 2023-01-01 grįžus iš ligoninės buvo atvykusi policija. Pareigūnai buvo prie laiptinės. Nežino kas iškvietė policiją. Tą dieną matė, kad K. S. antakis buvo prakirstas, jo veidas buvo kruvinas. Kitą dieną po įvykio L. B. sakė, kad V. S. jį užpuolė. Žmona K. Š. sakė, kad įvykio metu V. S. trankė duris ir įsiveržė butą. Sakė, kad šis jai buvo paėmęs už gerklės, nematė ant jos kūno sužalojimų.

Liudytoja D. P. parodė, kad po Naujųjų metų, tikslaus laiko nepamena, gal buvo apie 3 val. nakties būnant pas draugus K. Š. ir E. Š. ji apsipyko su L. B. Ji buvo nėščia. Tuo metu E. buvo ligoninėje. Ji su L. B. kalbėjosi prie laiptinės, aiškinosi dėl tarpusavio santykių. Prie laiptinės jie buvo dviese, ramiai kalbėjosi, galėjo būti šiek tiek pakeltu tonu. Matė kaip privažiavo mašina, moteris nuėjo į laiptinę, išlipęs vyras šnekėjosi su automobilyje buvusiu vyru. Kai jie su L. viską išsisprendę ėjo į butą, esantį trečiame ar ketvirtame aukšte, tuo metu minėtas vyras pradėjo eiti per kelią. Įėjus į butą, L. nuėjo į virtuvę, o ji rengėsi ir kalbėjosi su K. Maždaug po 3 minučių išgirdo kaip daužomos spardomos durys, dėl to abi išsigando. K. susinervinusi atidarė duris, V. S. įpuolęs jai čiupo už gerklės, stūmė, nematė ar ją smaugė. Ją nėščią pastūmė, su kumščiu sudavė jai į pilvą. Dėl to norėjo rašyti pareiškimą, bet policijos pareigūnai pasakė, jeigu neskauda, nebūtina rašyti. Tuomet L. parbėgo iš virtuvės ir jie susigrūmė ir vienas kitam smūgiavo. Vėliau V. S. L. numetė nuo laiptų. Nežino dėl ko V. S. atėjo į butą, jis rėkdamas, žiūrėdamas į K., į ją šaukė „tu mane mušai“. Nesuprato dėl ko V. S. daužė buto duris. Kiek žino dėl to įvykio K. Š. iškvietė policiją. Atvyko du policijos pareigūnai.

Liudytojas V. J., dirbantis (duomenys neskelbtini) policijos komisariate tyrėju, parodė, kad 2023-01-01 labai anksti ryte iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl muštynių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su kolege nuvykus į įvykio vietą, esančią prie daugiabučio, buvo keletas žmonių. Prie laiptinės buvo kraujo žymės, tačiau lijo lietus ir nespėjo jų užfiksuoti. Tarp jų buvo vienas vyriškis su kraujuojančia žaizda veido srityje. Įvykio metu nustatė jo asmenybę. Jis paaiškino, kad ėjo nuo automobilio link savo namų laiptinės, išgirdo šūksnį, atsisuko ir gavo smūgį į veidą. Jis nesuprato dėl ko jį sumušė. Nukentėjusysis parodė galimai jį sumušusį asmenį, tai yra L. B. Be to, jis paaiškino, kad jį sumušęs asmuo norėjo pasišalinti, tuomet jis nusekė šiam asmeniui iš paskos iki to buto, į kurį jis įėjo. Be to konfliktas įvykio prie buto durų. Jis buvo įėjęs į butą, kur įvykio konfliktas, ten aplinka buvo gan tvarkinga, tik prie laukinių durų koridoriuje ant sienos buvo keletą tamsios spalvos dėmių. Įvykio metu buvo nustatytos nukentėjusiojo ir jį sumušusio asmenų tapatybės. Įvykio vietoje nepastebėjo moters su akivaizdžiais nėštumo požymiais. Nebuvo gauta nusiskundimų, kad V. S. sudavė nėščiai moteriai į pilvą. Įvykio metu jis neatsisakė priimti pareiškimą dėl įvykio.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad V. S. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2023-01-01 apie 6 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės nepažįstamo asmens pavartoto fizinio smurto jo atžvilgiu (1 t., b.l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie laiptinės įėjimo, kuriame yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Dešiniau yra gretima laiptinė, kuria užlipus trečiame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius šio buto duris patenkama į koridorių, kuriame yra prieškambario spinta ir juodos spalvos daiktadėžė. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių įtakos bylos tyrimui, nerasta ( 1 t., b.l. 19-27).

BIIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, užfiksuota kad 2023-01-01 05 val. 59 min. K. Š. pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini) laiptinėje mušasi du žmonės, pranešėja išėjo į laiptinę tai užpuolė, smaugė, vyrui sumuštas veidas. Tą pačią dieną 06 val. 02 min. R. S. pranešė, kad vyksta muštynės tarp dviejų vyrų, (duomenys neskelbtini) metų vyrui kraujuoja galva (1 t., b.l. 34-37).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso 7510, (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2023-01-01 6 val. 23 min. L. B. nustatytas 0,93 promilių girtumas, tą pačią dieną V. S. nustatytas 2,09 promilių girtumas (1 t., b.l. 38- 40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. S. iš jam parodytų nuotraukų atpažino L. B. kaip asmenį sumušusį jį 2023-01-01 prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Minėtą asmenį atpažino iš veido, akių, nosies formos (1 t., b.l. 61-68).

Iš akistatos atliktos tarp įtariamojo L. B. ir nukentėjusiojo V. S. metu, minėtas nukentėjusysis patvirtino, kad įvykio metu L. B. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį dėl ko šis nuo smūgio pargriuvo ant žemės (1 t., b.l. 57- 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. nustatyta muštinės žaizdos nosies šaknyje, nosyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku ( užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytas įvykio laikas -2023-01-01 apie 6 val. 00 min). Sužalojimai padaryti mažiausia vienu smūgiu. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. Kiti išoriniai sužalojimai nekvalifikuojami, nes jie padaryti tuo pačiu metu, toje pat lokalizacijoje, kaip ir nosies kaulų lūžimas (1 t., b.l. 98).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad garso įraše pateiktame Bendrojo pagalbos centro užfiksuotame 2023-01-01 05 val. 59 min. telefonu moteris prisistačiusi K. Š. nurodo adresą ir praneša, kad vyksta muštynės, nurodo, kad mušasi nepažįstami asmenys, vos neėmė smaugti, daužyti, grasino nėščiai jos draugei. Be to nurodo, kad reikės medikų pagalbos žmogui, kurio visas veidas sumuštas. Minėtame centre 2023-01-01 06 val. 03 min. užfiksuotame garso įraše telefonu moteris pristačiusi R. S. prašo atsiųsti skubiai ekipažą jos nurodytu adresu, nurodo, kad mušasi du vyrai, reikalinga vienam vyrui medikų pagalba, nes kraujuoja galva (1t., b.l. 159-161).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, jog vaizdo įraše darytame 2023-01-01, nuo 06.07.03 val. iki 06.52.34 val. atvykusiems policijos pareigūnams į įvykio vietą vyras kruvinu veidu paaiškino, kad jį užsipuolė vaikinas, sakydamas „tu pyderas“, sudavė jam ranka į nosį ir prakirto antakį, po to pabėgo, buvo dar viena moteris. Be to, šis vyriškis nurodė, kad paskambino žmonai ir nuėjo ieškoti jį sumušusio asmens. Pareigūnams nurodo asmenį, sudavusį jam. Šis neigia vartojęs fizinį smurtą ir apkaltino įsibrovimu į butą (1 t., b.l. 162-172).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. B. paaiškino, kad įvykio metu jis nesudavė kumščiu nukentėjusiajam V. S. Tačiau tokį kaltinamojo paaiškinimą paneigia nuoseklūs minėto nukentėjusiojo parodymai tai, kad įvykio metu nesant jokiam tarpusavio konfliktui kaltinamasis L. B., jam einant į namus, sudavė kumščiu į veidą. Netikėti nukentėjusiojo V. S. parodymais nėra pagrindo, nes jis iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tiek apklausiamas apie įvykį, akistatos su įtariamuoju L. B. metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp L. B. ir V. S. nėra jokių tarpusavio santykių, todėl nėra pagrindo nukentėjusiajam apkalbėti kaltinamąjį. Tai, kad kaltinamasis pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu neabejotinai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. S. sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Liudytojos R. S. parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis nedelsiant po įvykio nurodė, kad jį sumušė ir prašė iškviesti policijos pareigūnus. Be to minėta liudytoja parodė, kad matė sutuoktinį kruvinu veidu. Nors liudytoja D. P., kaltinamojo sugyventinė, sužadėtinė, buvusi kartu su L. B. įvykio vietoje neigia, kad kaltinamasis vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad nukentėjusysis įvykio dieną atėjo į K. Š. ir E. Š. butą, į kurį ji su L. B. sugrįžo po jų tarpusavio konflikto, tačiau ji nurodė, kad nukentėjusysis ten netinkamai elgėsi (daužė, spardė buto duris, jai nėščiai sudavė į pilvą, K. Š. griebė už gerklės). Tai, kad nukentėjusysis netinkamai elgėsi minėtame bute nurodė ir liudytoja K. Š. bei kaltinamasis L. B. Liudytojos D. P. parodymai patvirtina nukentėjusiojo V. S. parodymus, kad jis po fizinio smurto pavartojimo nusekė paskui jį sumušusį L. B. ir su juo buvusią merginą ir pateko į butą į kurį jie įėjo, siekdamas išsiaiškinti dėl įvykio. Teismas netiki liudytojos D. P. parodymais, kad L. B. nesudavė smūgio nukentėjusiajam bei minėtos liudytojos ir liudytojos K. Š. parodymais kad nukentėjusysis, būdamas bute pavartojo fizinį smurtą ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ten buvusių asmenų atžvilgiu nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėta liudytoja yra kaltinamojo šeimos narys, K. Š. yra gerai pažįstama su kaltinamuoju, jų tarpusavio santykiai geri, minėtos liudytojos yra suinteresuotos bylos baigtimi ir jų parodymus dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų po įvykio teismas vertina kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti jo esamą padėtį. Minėtų liudytojų parodymus taip pat paneigia ir liudytojo V. J. parodymai, kad po įvykio nebuvo gauta skundų dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų. Teismas taip pat netiki kaltinamojo parodymais, kad įvykio metu nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo fizinio smurto ir vertina juos kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Liudytojas E. Š. paties įvykio nematė, jis tik patvirtino, kad įvykio dieną matė V. S. su sužalotu veidu, kruviną. Minėto asmens parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl jo sužalojimo įvykio metu. L. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. S., liudytojų R. S., V. J., E. Š. parodymais. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros, apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas

L. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nes minėtas asmuo 2023-01-01 apie 5 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis, neturėdamas jokių tarpusavio santykių su nukentėjusiuoju V. S., be jokios rimtos priežasties, minėtam nukentėjusiajam einant į namus, atsitiktinai įvykio vietoje šiam pamačius tarpusavyje konfliktuojančius kaltinamąjį ir D. P., L. B. akivaizdžiai iš chuliganiškų, tai yra dėl mažareikšmės dingsties tyčia sudavė kumščiu minėtam asmeniui į veidą, dėl ko jis nukrito ant žemės, tokiais veiksmais jį nesunkiai sužalojo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į L. B. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu, nepraėjus nei metams laiko nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, tai, kad jis baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis, už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti bei turto apgadinimą eismo įvykio metu ( 2 t., b.l. 24-32), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis yra nedirbantis, buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) pateiktoje L. B. charakteristikoje teigiama, kad minėtas asmuo nuo (duomenys neskelbtini) dirbo minėtoje bendrovėje, pagal kliento (duomenys neskelbtini) užsakymą, šiose pareigose: (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo apmokomas dirbti prie (duomenys neskelbtini) , bet dėl nuolatinio neatvykimo į darbą jo atsisakė (2 t., b.l. 12), kaltinamojo teigimu jis turi mažametę dukrą I. B. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei jo elgesį po įvykio, tai, kad neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino nei dalies žalos padarytos už nukentėjusiojo V. S. gydymą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, tai, L. B. nukentėjusiajam sudavė smūgį į gyvybiškai svarbų organą -galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir dėl padaryto sužalojimo V. S. buvo priverstas kreiptis net į medikus. L. B. įvykdė tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamajam L. B. paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam L. B. civilinį ieškinį 330,76 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo V. S. gydymo (1 t., b.l. 105-106). Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu (1 t., b.l. 107-109) iš kurio matyti, kad minėtam nukentėjusiajam po įvykio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo teikiama skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga bei ambulatorinės paslaugos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, sužalojimai nukentėjusiajam V. S. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, t.y. iš kaltinamojo priteistina 330,76 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM žalos atlyginimui.

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kitą kardomąją priemonę- suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirti vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. B. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 330,76 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 76 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a1, LT-03505, Vilnius, įm. k. 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB b.l. 73000.

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kitą kardomąją priemonę-suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.