- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- 2YT-11887-535/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05594-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- A. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje asmuo antstolė Virginija Meškauskienė, D. Ž., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas pareiškėjo A. Ž. skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2016 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. 50 15 2016 01 15 2821/13-1 ir priimti naują patvarkymą, įvertinus visus skolininko prieštaravimuose pateiktus argumentus ir prašymus bei pateikiant atsakymus įjuos; patikslinti 2015 m. gruodžio 15 d. surašyto turto arešto aktąNr. 9 15 2015 12 15 2821/13, nurodant areštuojamo skolininkams priklausančios turto dalies vertę; neskelbti varžytinių kol nebus išnagrinėtas skundas dėl antstolės 2016 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. 50 15 2016 01 15 2821/13-1.
Pareiškėjas nurodė, kad ekspertizės akte pateikta informacija yra netiksli, automobilių stovėjimo vietos yra skirtingos tiek savo požymiais, tiek savo verte, o informacija, kuri iš jų yra kurio buto priklausinys nėra pateikiama ekspertizės akte ir pateikiama tik Nekilnojamojo turto registro išrašuose, tikslinga butų automobilių stovėjimo aikštelių vertinimą atlikti atskiriant juos. Nurodė, kad antstolė nesigilino į skolininko pateiktus argumentus dėl eksperto pasirinkto metodo ekspertizei atlikti bei dėl ekspertizės akto dalyje dėl netikslios informacijos apie įkeistą turtą. Butai pirkti ir vėliau įkeisti su daline apdaila. 2015-12-15 turto arešto akte nurodytas bendras turto mastas, tačiau nenurodyta areštuotos automobilių stovėjimo aikštelės dalies vertė. Nurodė, kad nėra aišku ar viso areštuojamojo turto vertė nėra didesnė nei vykdomo išieškojimo vertė, t. y. nėra galimybės patikrinti, ar antstolė neareštavo turto daugiau, nei būtina siekiant išieškoti skolą.
Antstolė 2016-02-18 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes skolininkas prieštaravimus grindžia prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-20 išduotą vykdomąjį dokumentą (išieškotojas AB DNB bankas, skolininkai - A. Ž., D. Ž.).
Teismas nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą - butą, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. Ž. ir D. Ž..
2013-06-10 turto areštu aktu įkeistas turtas įkainotas. Skolininkai pateikė prieštaravimus dėl turto įkainavimo. 2013-07-04 patvarkymu įkeisto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kurią atliko UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas.
LR CPK 681 str. 4 d. nustato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui.
Įkeisto turto vertinimą atliko UAB „Ober Haus" Nekilnojamasis turtas kvalifikuotas, nepriklausomas turto vertintojas. Turto vertintojo pateiktas ekspertizės aktas yra išsamus, jame pateikta išvada dėl įkeisto turto rinkos vertės, pasisakyta dėl vertinimo metodų parinkimo - pasirinktas lyginamasis metodas, išsamiai aprašyta techninė objektų charakteristika, pateiktas išsamus ekspertizės objekto buvimo vietos aprašymas. Pareiškėjui pateikus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas turto vertintoja pateikė komentarą, kuriame nurodė, kad techninės klaidos (nurodyta saugos signalizacija, klaidingas ekspertizės objekto adresas, t. y. buto Nr.) ekspertizės objekto vertei įtakos neturi.
2015-01-15 patvarkymu skolininkui buvo pasiūlyta iki 2016-01-29 pateikti įrodymus, t. y. pateikti ekspertizės aktą dėl kitokios turto vertės, tačiau skolininkas ekspertizės akto nepateikė.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl ekspertizės akto netinkamumo. Vien pareiškėjo asmeninė nuomonė, abstraktūs samprotavimai ar spėjimai nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu.
Pareiškėjas nurodė, kad turtas buvo įkeistas su daline apdaila, o tai patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau nei pirkimo-pardavimo sutartyse, nei hipotekos lakštuose nėra nurodyta, kad parduodamas ir įkeičiamas turtas yra su daline apdaila.
Pareiškėjo minimos automobilių stovėjimo aikštelės yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai butų, esančių (duomenys neskelbtini). Butams priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių buvimo vieta yra nurodyta tiek Nekilnojamojo turto išrašuose, pirkimo-pardavimo sutartyse, hipotekos lakšte, ir ekspertizės akte. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini)., priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 47, bei butui, esančiam (duomenys neskelbtini)., priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 48, pagal Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos duomenis yra viena šalia kitos ir savo požymiais yra panašios.
Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad automobilių stovėjimo vietos yra skirtingos tiek savo požymiais, tiek savo verte.
Kaip nepagrįstas vertintinas pareiškėjo teiginys, kad išskiriant butų ir jiems priklausančių automobilių stovėjimo aikštelių vertes, tai geriausiai atitiktų tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus. Turto vertintojas nustatė, kad vertinamo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). rinkos vertė 113 400 Eur, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 113 500 Eur. LR CK 4.14 str. nustato, kad antraeilį daiktą (priklausinį) ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad įstatymas neįpareigoja turto vertintojui sąlyginai išskirti vertes, o skolininkas nepateikė argumentų pagrindžiančių, kad ekspertizės objekto vertės nustatymas neišskiriant jų vertes pažeidžia tiek skolininko, tiek išieškotojo interesų.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nėra galimybės patikrinti ar viso areštuojamo turto vertė nėra didesnė nei vykdomo išieškojimo vertė. Antstolės pateiktais paskaičiavimais, įkeisto turto vertės nepakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl darytina išvada, jog antstolė neareštavo turto daugiau nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad antstolė areštavo turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiami antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmai yra teisėti, pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.