Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2017-02-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, jog 2016-12-04, apie 19.30 val.,. vykdant rekontrolę apie 1 km už Nidos pasienio kontrolės posto, patikrinimui buvo sustabdyta iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities atvykusi transporto priemonė „Audi A6“, v. nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Lietuvos Respublikos pilietis E. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Atlikus nuodugnų transporto priemonės patikrinimą, automobilio galinėje sėdynėje buvo rasta specialiai įrengta slėptuvė, kurioje rasta apie 4,8 kg gintaro žaliavos, kurią E. G., nepateikęs muitinės kontrolei, įvežė per Nidos pasienio kontrolės postą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Gintaro žaliavos vertė, įskaitant ir privalomus sumokėti mokesčius, yra 4296,22 Eur. Tai sudaro 114,07 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumą. Tuo savo veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., t. y. gabeno nurodytas prekes į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai prekių vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

E. G. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, jog automobilio kontrabandai specialiai nebuvo perdaręs. Gintaro žaliavą laikė sėdynėje. Pareigūnams patikrinus, pats prapjovė sėdynę ir atidavė porolonu apdėtą gintaro žaliavą. Prašo teismo paskirtiną baudą išdėstyti dalimis ir neskirti automobilio konfiskavimo, kadangi turi įsipareigojimų antstoliams. Suprato elgęsis netinkamai, daugiau teisės pažeidimų nebedarys.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be jos prisipažinimo įrodyta ir šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl kontrabandos sulaikymo, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, svėrimo aktu, transporto priemonės aprašu, nutarimu dėl sulaikyto automobilio ir gintaro žaliavos saugojimui priėmimo – perdavimo aktu, pakvitavimu; Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu; Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl prekių vertės; pačio E. G. paaiškinimu, kuriuo pripažino Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, Zelenogrado mieste, iš asmens įgijęs 4,8 kg gintaro žaliavos ir gabenęs paruoštoje slėptuvėje į Lietuvos Respubliką nedeklaravus muitinei. Gintaro žaliavą įgijo norėdamas vėliau realizuoti; bei kita bylos medžiaga.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. G., gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 4,8 kg gintaro žaliavos, kurios vertė, įskaitant ir privalomus sumokėti mokesčius, yra 4296,22 Eur, ir nepateikdamas jos muitinės kontrolei, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – PĮĮTĮ) 7 str.), tačiau pagal PĮĮTĮ 3 str. 8 d. iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 str. 3 d. (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 str. 1 d., E. G. veika pagal ANK 208 str. 3 d. neperkvalifikuotina ir jam taikytina ATPK 210 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė (PĮĮTĮ 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d.).

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

E. G. padarė vieną tyčinį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai kontrabandos būdu gabeno gintaro žaliavą per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto pasiruošęs, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, paslėpė gintaro žaliavą specialiai įrengtoje automobilio slėptuvėje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis baustas 2012-01-06, 2014-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais (Nr. A2.11.-103-255/2012, Nr. A2.11.-2079-972/2014) pagal ATPK 210 str. 2 d. piniginėmis baudomis su gabentų cigarečių konfiskavimu. Informacijos byloje apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentos gintaro žaliavos kiekį ir vertę, E. G. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą baudą su neteisėtai gabentos gintaro žaliavos konfiskavimu. Baudos dydis skirtinas didesnis, nei ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali riba.

Už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildomoji nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gintaro žaliavą gabeno paslėpęs specialiai įrengtoje automobilio slėptuvėje, kas padėjo vizualiai užmaskuoti tiesioginį kontrabandos daiktų gabenimą, tuo sąmoningai apsunkindamas neteisėtai gabenamos gintaro žaliavos suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti E. G. paskiriant papildomąją nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 210 str. 1 d., ANK 32 str. 4 d., 34, 635, 636, 637, 646 str., teismas

nutaria:

E. G. už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą – 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą su 4,8 kg gintaro žaliavos ir transporto priemonės „Audi A6“, v. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16064086545, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.