Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, dėl G. G. turto vagystės - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl B. S. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl S. Č. turto vagystės – areštu dvidešimt parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl B. S. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, dėl G. G. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl V. G. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl V. G. turto sugadinimo – areštu dvidešimt parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl D. P. turto vagystės – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, M. A. skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant ir M. A. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, M. A. skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017 m. liepos 13 d.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2016 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, nakties metu, akmeniu išdaužęs lango stiklą ir įsibrovęs į patalpą – G. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą G. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pagrobė bevertę imitacinę vaizdo kamerą ir maisto produktus;

1.2. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 iki 17 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, vagystės tikslu, nupjovęs pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – B. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pavogė svetimą B. S. priklausantį, turtą: laikrodį, kurio vertė 2 Eur, žibintuvėlį, kurio vertė 2 Eur, du kilogramus cukraus, kurio vieno kilogramo vertė 0,79 Eur, o bendra vertė 1,58 Eur, dvi tuno konservų dėžutes, kurių vienos vertė 1,50 Eur, o bendra vertė 3 Eur, du butelius vyno „Voruta“, kurio vieno butelio vertė 3 Eur, o bendra vertė 6 Eur, dešimt pakelių greito paruošimo makaronų, kurių vieno pakelio vertė 0,20 Eur, o bendra vertė 2 Eur, butelį aliejaus, kurio vertė 2 Eur, pakabinamą spyną, kurios vertė 4 Eur, iš viso pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą už 22,58 Eur;

1.3. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. iki spalio 3 d., tiksli data nenustatyta, apie 13 val., (duomenys neskelbtini) esančio miško pakraštyje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - S. Č. priklausančią ant medžio buvusią pritvirtintą kamerą MOULTRIE, kurios vertė 150 Eur, ir joje buvusią 1 GB kortelę „Kingston“, kurios vertė 5 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Č. 155 Eur turtinę žalą;

1.4. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio pradžios iki 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, vagystės tikslu, atplėšęs kartoną, kuriuo buvo užkaltas prieangio langas, įsibrovė į patalpą – B. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pavogė svetimą B. S. priklausantį, turtą: 1 l talpos butelį aliejaus „Judros“, kurio vertė 4 Eur, radiją, kurio vertė 5 Eur, kelioninę rankinę, kurios vertė 2 Eur, 0,5 l talpos pomidorų padažą „Kėdainių“, kurio vertė 1,20 Eur, tris pusės litro talpos stiklainius konservuotų burokėlių, kurių vieno stiklainio vertė 0,50 Eur, o bendra vertė 1,50 Eur, 1 kg avižinių kruopų, kurių vertė 2 Eur; iš neužrakinto ūkinio pastato – vyrišką dviratį „Coca Cola“, kurio vertė 20 Eur, - iš viso pagrobė B. S. priklausantį turtą už 35,70 Eur;

1.5. 2016 m. spalio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, nuplėšęs faneros lakštą, kuriuo buvo uždengtas langas, įsibrovė į patalpą – G. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti svetimą G. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pagrobė beverčius maisto produktus;

1.6. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio pradžios iki 15 d. apie 11 val., vagystės tikslu, akmeniu išdaužęs virtuvės lango paketo stiklą, kurio vertė 150 Eur, įsibrovė į patalpą – V. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Samsung“, kurio vertė 150 Eur, radiją su kompaktinių diskų grotuvu, kurios vertė 50 Eur, šilto oro pūtiklį, kurio vertė 30 Eur, šalto oro ventiliatorių, kurio vertė 30 Eur, keptuvę su dangčiu, kurios vertė 15 Eur, du puodus, kurio vieno puodo vertė 10 Eur, o bendra vertė 20 Eur, žieminį kombinezoną, kurio vertė 40 Eur, vyrišką megztinį, kurio vertė 25 Eur, striukę, kurios vertė 25 Eur, dvi antklodes, kurių vienos antklodės vertė 20 Eur, o bendra vertė 40 Eur, patalynės komplektą, kurio vertė 20 Eur, kelioninę rankinę, kurios vertė 20 Eur, sieninę lauko filmavimo kamerą, kurios vertė 30 Eur, infraraudonųjų spindulių matuoklį „Bosch“, kurio vertė 60 Eur, televizoriaus priedelio valdymo pultelį, kurio vertė 10 Eur, muzikinio centro valdymo pultelį „Samsung“, kurio vertė 4 Eur, žiūronus „Barska“, kurių vertė 40 Eur, 250 ml talpos nerūdijančio plieno gertuvę su brendžiu, kurios vertė 25 Eur, prožektorių, kurio vertė 10 Eur, laidą su jungtimis, kurio vertė 5 Eur, 4 kg cukraus, kurio vieno kilogramo vertė 0,65 Eur, o bendra vertė 2,60 Eur, du pakelius po 500 g kavos „Jakobs“, kurių vieno pakelio vertė 7,98 Eur, o bendra vertė 15,96 Eur, saldainių dėžę, kurios vertė 4 Eur, batoną, kurio vertė 1 Eur, 1 l talpos aliejaus butelį, kurio vertė 1,50 Eur, įvairių rūšių kruopų, kurių bendra vertė 10 Eur, dešimt pakelių prieskonių, kurių bendra vertė 5 Eur, dvidešimt pakelių greito paruošimo sriubų, kurių vieno pakelio vertė 0,57 Eur, o bendra vertė 11,40 Eur; iš nerakintos malkinės – karutį, kurio vertė 35 Eur, - tokiais veiksmais tyčia sugadino V. G. 150 Eur vertės ir pagrobė 735,46 Eur vertės turtą;

1.7. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 13 iki 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nakties metu, vagystės tikslu, akmeniu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą – D. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pavogė svetimą D. P. priklausantį turtą: paros laikmatį, kurio vertė 12 Eur, ir vyrišką striukę, kurios vertė 35 Eur, - iš viso pagrobė D. P. priklausantį turtą už 47 Eur.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliantas skunde ginčija jam skirtą bausmę, taip pat nesutinka su paskirtos bausmės atlikimo vietos parinkimu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau (BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. M. A. skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, t. y. nustatė per ilgą laisvės atėmimo bausmės terminą, kurį nuteistasis prašo sutrumpinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokiam prašymui tenkinti nėra objektyvaus pagrindo.

14. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, 61 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Svarbu yra ir tai, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Taip pat, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

15. M. A. pripažintas kaltu padaręs aštuonias nusikalstamas veikas - du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis, BK 187 straipsnio 3 dalis), keturis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis 178 straipsnio 2 dalis). Už šių veikų padarymą pirmosios instancijos teismas M. A. paskyrė griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Teisėjų kolegija, pripažįsta, kad skirdamas nuteistajam M. A. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. A. padarė septynias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, savanaudiški, įvertino nuteistojo asmenybę – teisiamas ketvirtą kartą, ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, grįžęs iš įkalinimo vietos vėl daro nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba. Teismas pagrįstai nustatė M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bei arešto bausmes, kurių dydžius nustatė žymiai mažesnius, nei numatyti sankcijų vidurkiai. Paskirtos bausmės M. A. buvo subendrintos bausmių dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdais (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas), kurie yra palankesni nuteistajam. Taip pat, apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino pilnai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirtą galutinę bausmę sumažino vienu trečdaliu. Todėl nuteistajam M. A. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, teisėju kolegijos vertinimu, nėra per griežta ar neteisinga. Pažymėtina, kad M. A. nuo 2010 m. vykdo analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra teisiamas ketvirtą kartą. Nuteistajam buvo taikytos ir jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis), tačiau tai jokios teigiamos įtakos M. A. elgesiui nepadarė, jis net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei po laisvės atėmimo bausmės atlikimo vykdė analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Todėl apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog 2015 m. teismo nuosprendžiu jam buvo paskirtos švelnesnės bausmės negu skundžiamu nuosprendžiu niekaip nepagrindžia jo prašymo švelninti bausmę, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog apeliantas nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų, vėl daro analogiškas nusikalstamas veikas ir skyrė teisingą bausmę.

16. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija, ir teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, ir teismo nesaisto prokuroro siūloma bausmė kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, todėl apelianto skunde nurodomi teiginiai, kad teismas yra šališkas, nes skyrė tokias pačias bausmes, kurių paprašė prokuroras, yra visiškai nepagrįsti. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo nešališkumu, nes, kaip jau minėta, teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę tiek rūšimi, tiek trukme ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

17. Nuteistasis prašo skirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti kalėjime. BK 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 83 straipsnio 1 dalį, kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti šią nuobaudą atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis nepatenka į kategorijas asmenų, nurodytų BVK 83 straipsnio 1 dalyje, todėl nuteistojo skundo argumentas dėl bausmės atlikimo vietos yra nepagrįstas.

18. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.