Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 2-ame kurse, teistas:

2012-07-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 4 d. ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;2012-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant visą šį laikotarpį bendrauti su tam tikrais asmenimis ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs,

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse, dirba UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Gargžduose, Klaipėdos rajone, teistas:

2014-06-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. M. ir A. K. mušdami žmogų nesunkiai jį sužalojo:

2014-03-08, apie 01.00 val., ties P. C. g. 21 namu, Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, G. M. ir A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto su A. V. metu, G. M. sudavė A. V. ne mažiau vieną kartą rankos kumščiais smūgius į veidą, o A. K. nuo G. M. smūgių griūvančiam A. V. koja spyrė į galvos sritį. Po to, konfliktui nurimus ir G. M. su A. K. nuėjus nuo A. V., dėl atsinaujinusio žodinio konflikto tarp pastarųjų, G. M. ir A. K. sugrįžo prie A. V. ir pastarojo draugų, esančių prie P. C. g. 21 namo bei tęsdami nusikalstamą veiką, bendrai rankomis sudavė smūgius A. V. į įvairias kūno vietas. Tokiais G. M. ir A. K. bendrais veiksmais A. V. buvo padaryta masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi dešinės akies abiejuose vokuose, dešinio skruosto, nosies nugarėlės ir kairio paakio srityse su kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine, galvos plaukuotoje dalyje kairio smilkinio srityje skersos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas, dešinio smilkinio srityje galvos plaukuotoje dalyje skersos juostos formos odos nubrozdinimas, netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos dešinio peties išoriniame paviršiuje ir dešinio žasto apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinio skruostikaulio bazės lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kilusio konflikto metu nukentėjusiajam sudavė smūgį, vėliau, atsinaujinus konfliktui taip pat sudavė smūgius. Ar A. K. vartojo smurtą prieš nukentėjusįjį, nematė.

Kaltinamasis A. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies, tačiau duodamas parodymus paneigė savo kaltę ir paaiškino, jog prieš nukentėjusįjį smurto nevartojo, o mušėsi su kitais vaikinais.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2014-03-08 jis su draugais S. B. ir R. N. apie 00.30 val. einant nuo P. C. gatve, priešais namą Nr. 21, kitoje kelio pusėje prieš juos parėjo du jaunuoliai. Jis nuo draugų buvo atsilikęs, nes rašė telefonu žinutę ir tuo metu tie nepažįstami jaunuoliai užpuolė draugus. Pribėgo prie draugų ir norėjo juos išskirti, kad baigtųsi muštynės, tuomet abu jaunuoliai užsipuolė jį ir vienas iš pastarųjų, kaip dabar žino G. M. smogė jam kumščiu į galvą, o jam griūnant, kitas vaikinas (A. K.) į galvą jam spyrė iš kojos. Prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo, su draugais nuėjo prie vieno iš jų namo laiptinės. Bestovint prie laiptinės, už kelių minučių greitu žingsniu prie jų atėjo tie patys jaunuoliai ir pajuto smūgį į veidą, po ko nieko neprisiminė, kas ir kaip toliau vyko.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2014-03-08 jis su draugais S. B. ir A. V. apie 00.30 val. ėjo nuo P. C. gatvės, ties namu Nr. 20, prieš juos parėjo du jaunuoliai, kurie juos užkabino, kaip dabar žino A. K. kliudė ranka. Tada jie juos puolė mušti, trenkus jam A. K., daugiau nieko neprisiminė. Vaikinams nuėjus, jie nuėjo prie P. C. g. 21 namo antros laiptinės, netrukus jaunuoliai vėl prie jų sugrįžo ir vėl sumušė. Kai mušė antrą kartą, matė, kaip A. K. pirmas sudavė smūgį A. V., po to abu jį spardė.

Liudytojas S. B. parodė analogiškai kaip A. V. ir R. N., tačiau nematė, kaip buvo mušamas A. V..

Liudytoja J. K. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą, apklausinėjo įtariamuosius. Patvirtino, jog A. K. parodymus užrašė tiksliai kaip jis pasakojo, davė jam perskaityti ir jis po parodymais pasirašė.

Iš 2014-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos yra P. C. g. 20 bei P. C. g. 21, Gargžduose, Klaipėdos rajone. Įvykio vietos apžiūros protokolo priede, fotolentelėje, matosi vietos kur buvo sužalotas A. V. (b. l. 11–19).

Iš 2014-03-10 specialisto išvados Nr. G 488/14 (03) nustatyta, kad A. V. buvo padaryti šie sužalojimai: masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi dešinės akies abiejų vokų, dešinio skruosto, nosies nugarėlės ir kairio paakio srityse su kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine, galvos plaukuotoje dalyje kairio smilkinio srityje skersos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas, dešinio smilkinio srityje galvos plaukuotoje dalyje skersos juostos formos odos nubrozdinimas, netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos dešinio peties išoriniame paviršiuje ir dešinio žasto apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinio skruostikaulio bazės lūžis. Sužalojimai veide gavosi nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, sužalojimai abiejų smilkinių srityse gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais pailgais ar bukabriauniais, pailgą briauną turinčiais daiktais. Veido sumušimo pasėkmėje padarytas dešinio skruostikaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 29–30).

Iš 2014-05-14 specialisto išvados Nr. pG929/14(03) nustatyta, kad papildomai pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatyta A. V. nosies deformacija ir nosies pertvaros iškrypimas yra anksčiau buvusios (pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodytos) traumos paseka. Kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodytas nosies kaulų sužalojimas, todėl nustatyti buvusio nosies sužalojimo, kurio pasekmėje buvo padaryta nosies deformacija su nosies pertvaros iškrypimu į kairę, laiką, būdą ir sunkumo mastą – nėra galimybės (b. l. 34–35).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. V. iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino A. K., kaip vaikiną, kuris 2014-03-08 dienos naktį, jam ir jo draugams esant prie P. C. g. 20 namo, koja spyrė į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko A. K. prie P. C. g. 21 namo laiptinės nurodyti negali, kadangi nematė ir nepamena kas sudavė ir kiek smūgių (b. l. 36–38).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. V. iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino G. M., kaip vaikiną, kuris 2014-03-08 dienos naktį, jam ir jo draugams esant prie P. C. g. 20 namo sudavė smūgius rankos kumštimi į veidą. Kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko G. M. prie P. C. g. 21 namo laiptinės nurodyti negali, kadangi nematė ir nepamena kas sudavė ir kiek smūgių (b. l. 39–41).

Kaltinamasis G. M. pripažino savo kaltę, todėl teismas papildomai dėl jo kaltės motyvų nepasisako. A. K. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad nukentėjusiajam A. V. smūgių nesudavė, o mušėsi su kitais dviem vaikinais. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. K. parodymus paneigia nukentėjusysis A. V. ir liudytojas R. N., kurie nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kaip abu kaltinamieji vartojo smurtą A. V. atžvilgiu. Ir priešingai, kaltinamojo A. K. parodymai, duoti teisme, neatitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems jo parodymams, kuriuose prisipažino smurtavęs prieš A. V. (b. l. 124–125). Tyrėja atlikusi tyrimą patvirtino, kad A. K. parodymus užrašė tiksliai, kuris juos perskaitė ir patvirtino parašu.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų G. M. ir A. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog jie mušdami žmogų nesunkiai jį sužalojo.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė patikslintą ieškinį 5542,10 Lt turtinei žalai ir 40000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip prašė atlyginti proceso išlaidas, 1500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l. 193–195, 45–57). Prašymas atlyginti proceso išlaidas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir priteistina 42,10 Lt suma iš kaltinamųjų solidariai, kadangi už minėtą sumą buvo suteiktos mokamos gydytojo konsultacijos. Kitą sumą buvo prašoma priteisti už būsimą nosies deformacijos operaciją, kurią reikės atlikti po 12–18 mėnesių po gydymo baigimo. Šioje dalyje ieškinys atmestinas, kadangi, kaip nurodyta papildomoje specialisto išvadoje, nosies deformacija ir nosies pertvaros iškrypimas yra anksčiau buvusios (pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodytos) traumos paseka ir už buvusią anksčiau traumą kaltinamieji negali atlyginti žalos.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškinys taip pat tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nukentėjusiajam A. V. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas sumoje už 10000,00 Lt, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, patirtus dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, kitus nepatogumus, nusikaltimo padarymo metu patirtą didelį fizinį skausmą. Taip pat atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos kaltinamųjų kaltės formą – padaryta tyčinė veika bei atsižvelgtina į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis G. M. anksčiau teistas 2 kartus, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, neatlikęs bausmės. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų gruoėje. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Kaltinamasis A. K. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau vėliau buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams 10 dienų.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti mokslą ar dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-06-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. M. ir A. K. solidariai 42,10 Lt (12,20 euro) turtinės žalos atlyginimo, 10000,00 Lt (2898,55 euro) neturtinės žalos atlyginimo, 1500,00 Lt (434,78 euro) proceso išlaidų, viso 11542,10 Lt (3345,54 euro) nukentėjusiajam A. V..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.