Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė N. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 pagal ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB ,,Green Hotel“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „BALTIJOS PARKAI“, UAB „SPA Birštonas“, UAB „RJ Ventures“, bei pagal UAB „Green Hotel“ priešieškinį atsakovei UAB „RJ Ventures“ dėl sumokėto avanso grąžinimo, tretieji asmenys UAB „Legal Balance“, UAB „BALTIJOS PARKAI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad UAB „Green Hotel“ už pareiškėją (paslaugų gavėją) turi sumokėti UAB „RJ Ventures“ už suteiktas paslaugas 151 250 Eur.

4. UAB „Green Hotel“, vadovaudamasis prašomu atnaujinti teismo sprendimu ir jame nustatytomis aplinkybėmis, kurios pareiškėjui neturi prejudicinės galios, nes jis minėtoje byloje nebuvo įtrauktas šalimi,Vilniaus miesto apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr. e2-690-600/2020, kurioje iš N. P. prašo priteisti UAB „Green Hotel“ naudai už N. P. suteiktas paslaugas ir iš „Green Hotel“ išieškotas pinigų sumas – 33 549 Eur.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pareiškėjas prašė R. V. iškviesti ir apklausti liudytoju, tačiau teismas prašymo netenkino tuo pagrindu, kad aplinkybės, kurias pareiškėjas siekia įrodyti liudytojo parodymais, neva tai yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018. Dėl aptarto, pareiškėjo tvirtinimu, yra vienintelė galimybė pareiškėjui gintis nuo pareikšto ieškinio - teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018.

9. UAB „Green Hotel“ tvirtina, kad vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.e2A-90-781/2019, jis Vilniaus miesto apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr.e2-690-600/2020 dėl mokėjimų, atliktų už N. P. suteiktas paslaugas, priteisimo iš N. P. Minėtoje byloje N. P. pateikė atsiliepimą ir nurodė daugybę atsikirtimų, kodėl nesutinka su Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 padarytomis išvadomis, kad jam pagal ginčo paslaugų sutartį buvo suteiktos paslaugos. Vienas iš pastarojo įrodymų, galimai turinčio pagrįsti jo atsikirtimus - liudytojo R. V. apklausa. Pirmosios instancijos teismas 2020-07-16 rezoliucija atsisakė tenkinti minėtą prašymą, nurodant, kad šio liudytojo galimai žinomos aplinkybės jau nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje e2-1081-580/2018 priimtas sprendimas turi tiesioginę įtaką N. P. teisėms ir pareigoms.

14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas iš esmės yra identiškas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų), dėl kurio Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartyje yra padarytos išvados. Nurodytoje byloje UAB „Green Hotel“ savo apeliacinį skundą dėl Sprendimo grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos savo Prašyme dėl proceso atnaujimo nurodo ir Pareiškėjas. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo pateikti išaiškinimai bei padarytos išvados yra aktualios ir sprendžiant Pareiškėjo Prašymo pagrįstumo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė UAB „Green Hotel“ argumentus, kad Spendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą Pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog naudos gavėjos (pagal ginčo sutartį) yra projektą („Vytautas Mineral SPA“) įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Taigi tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad tikrasis naudos gavėjas buvo UAB „SPA Birštonas“, o ne Pareiškėjas. Vilniaus apygardos teismas Sprendime paminėjo ir Pareiškėją, kadangi visi juridiniai asmenys yra tik teisinė fikcija, už kurių per akcijas, dalis, pajus ir kt. iš tiesų stovi fiziniai asmenys. Pastarieji per akcijas, dalis, pajus ir kt. gauna galutinę naudą, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pagal ginčo Sutartį naudą gavo Pareiškėjas, o ne UAB „SPA Birštonas“.

15. Materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos Nr. e2-1081-580/2018 baigtimi turi (ir gali turėti) tik Sutartį sudariusios, paslaugas gavusi, dalinius mokėjimus atlikusi ir reikalavimo teisę įgijusi įmonės, t. y. paslaugas užsakęs ir atsiskaityti turintis UAB „Green Hotel“, paslaugas suteikęs UAB „RJ Ventures“, paslaugas gavusi UAB „SPA Birštonas“, dalinį mokėjimą atlikusi UAB „Baltijos parkai“ ir UAB „Legal Balance“. Atitinkamai Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendime byloje Nr. e2-1081-580/2018 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad „<...> ginčo Sutartis buvo sudaryta N. P. iniciatyva, turint tikslą surasti finansavimą „Vytautas Mineral SPA“ projektui. Tuo būdu naudos gavėju yra projektą įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Nors atsiliepime UAB „SPA Birštonas“ nelaiko savęs naudos gavėju, tačiau nauda buvo gauta ne pačios bendrovės kaip turtinio vieneto, bet bendrovės akcininko UAB „Vilniaus investicija“ (savininkas N. P.) prievolių perduoti įkeistas akcijas nevykdymu“ (žr. Sprendimo 8 psl. 3 pastraipa). Taigi, Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad paslaugos pagal Sutartį buvo užsakytos ir suteiktos ne Pareiškėjui, o su šiuo asmeniu bei UAB „Green Hotel“ susijusiai įmonei UAB „SPA Birštonas“, kuri į civilinę bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Todėl vien tai, kad Sprendime nurodoma, jog „naudos gavėjas per akcijas yra N. P.“, nereiškia, kad Sprendimu pasisakyta dėl šio asmens materialiųjų teisių ir pareigų, kad Sprendimo pagrindu šiam asmeniui kils pareigos ar teisės, ar, kad „UAB „Green Hotel“ įgauna atgręžtinio reikalavimo teisę į savo mažąjį akcininką.

16. Remiantis minėtu Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, galima daryti išvadą, kad nėra ne tik absoliučių Vilniaus apygardos teismo Sprendimo negaliojimo pagrindų, tačiau nėra ir Sprendimo atnaujinimo sąlygų, nes sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl Pareiškėjo teisių ar jo pareigų, Sprendimas Pareiškėjui nesukuria teisių ar pareigų bei Sprendimu nebuvo pažeisti įstatymu saugomi Pareiškėjo interesai (CPK 365 str. 1 d.). Pareiškėjas prašomoje atnaujinti byloje buvo apklaustas liudytoju ir kartu su Prašymu nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių pagrindu galimai būtų panaikintos ar pakeistos Sprendimu nustatytos teisės ir pareigos.

17. Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė ir dėl Pareiškėjo Prašyme nurodyto argumento, jog UAB „Green Hotel“ įgauna atgręžtinio reikalavimo teisę į Pareiškėją. Lietuvos apeliacinis teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, neva remiantis pirmosios instancijos teismo išvada atsakovas įgauna atgręžtinio reikalavimo teisę į N. P. Teismo vertinimu, toks argumentas yra deklaratyvus. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas savo akcininkui N. P. dėl minėtos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, o jei ir būtų pareikštas, toks reikalavimas būtų nagrinėjamas teismine tvarka, vertinant visas tokiam ginčui svarbias aplinkybes, o ne tik remiantis šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nurodytu pastebėjimu. Tikėtina, kad būtent dėl šio Lietuvos apeliacinės instancijos argumento UAB „Green Hotel“ 2020-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme iškėlė atskirą civilinę bylą Nr. e2-690-600/2020 Pareiškėjui. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas turėjo omenyje pretenzijas ne po bylos išnagrinėjimo ir Sprendimo priėmimo, kurios galimai yra dirbtinės ir netikros, o pretenzijas iki to. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad galimame teisminiame ginče tarp UAB „Green Hotel“ ir Pareiškėjo Vilniaus apygardos teismo padarytos išvados yra vienas iš įrodymų, tačiau būtų vertinamos ne tik jos, bet ir visos kitos tokiam ginčui svarbios aplinkybės. Todėl Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2-690-600/2020 turi visas galimybes ginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus naudojantis instancine teismų sistema.

18. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas Sprendimu nenusprendė dėl Pareiškėjo materialiųjų teisių bei pareigų, patvirtina sekančių aplinkybių visuma. Byloje esantys įrodymai ir šalių elgesys neleidžia abejoti, kad Sutartis sudaryta siekiant patenkinti ne konkretaus fizinio asmens, o su juo susijusių įmonių (UAB „SPA Birštonas“ ir UAB „Green Hotel“) interesus ir toks veikimas atitiko Atsakovo valią. Šias aplinkybes Nutartyje patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas. Aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 str. 1 d.). Akivaizdu, kad sudarydami bei vykdydami ginčo Sutartį, šie asmenys taip pat sąmoningai pasirinko tokį veikimo modelį, pagal kurį yra sudėtinga atsekti šių asmenų ir įmonių sąsajas bei bendrą suinteresuotumą. Tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus ir kryptingą su UAB „Green Hotel“ susijusių asmenų elgesį, nekyla abejonių, kad nors paslaugų užsakymą iniciavo Pareiškėjas, tačiau paslaugos turėjo būti teikiamos ir suteiktos UAB „SPA Birštonas“ projektui. Šį modelį pasirinko pats UAB „Green Hotel“, juo siekta finansuoti „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančias įmones (konkrečiai UAB „SPA Birštonas“), o ne konkretų fizinį asmenį – Pareiškėją. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad kiekvieno juridinio asmens interesai visuomet galiausiai per akcijas ar kitas kapitalo dalis yra susiję su tam tikrų fizinių asmenų interesais, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais šie fiziniai asmenys turi būti pripažįstami naudos gavėjais ir traukiami į civilinių bylų nagrinėjimą.

19. UAB „Green Hotel“ jau po Nutarties priėmimo ir Sprendimo įsigaliojimo formaliai iniciavo civilinę bylą Pareiškėjui, tačiau tai nesuteikia jokio pagrindo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1081-580/2018 atnaujinimui, kadangi šioje byloje nebuvo nuspręsta dėl Pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

21. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant itin svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (ne)buvimo

22. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu - kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

23. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Green Hotel“ priešieškinį atsakovui UAB „RJ Ventures“, trečiajam asmeniui UAB „Baltijos parkai“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.

24. Prašomos atnaujinti bylos duomenimis, ieškinys buvo grindžiamas UAB „Green Hotel“ ir UAB „RJ Ventures“ (toliau – pradinio kreditoriaus) 2016 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi (toliau – ginčo sutartis), pagal kurią UAB „RJ Ventures“ įsipareigojo suteikti atsakovui ginčo sutartyje numatytas paslaugas: organizuoti išorinį finansavimą, reikalingą perfinansuoti turimus nebankinius įsipareigojimus; patarti surandant ir pritraukiant naujų investuotojų; patarti finansavimo ir investicijų sandorio struktūrų ir sąlygų klausimais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškinyje buvo nurodyta, kad atsakovas pradiniam kreditoriui pagal ginčo sutartį liko skolingas 94 250 Eur sumą. Pradinis kreditorius UAB „RJ Ventures“ 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui UAB „Legal Balance“, kuris pateikė ieškinį teismui.

25. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu (bylos Nr. e2-1081-580/2018) ieškovo ieškinį tenkino pilna apimtimi, o atsakovo UAB „Green Hotel“ priešieškinį atmetė. Apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi (bylos Nr. e2A-90-781/2019) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

26. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad buvo pasirinktas sudėtingas investavimo modelis, įtraukiant į jį daug asmenų, patį investavimą vykdant netiesiogiai (perkant susijusių bendrovių akcijas, refinansuojant įsipareigojimus, suteikiant paskolą). Teismai byloje padarė išvadą, kad ginčo sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens UAB „SPA Birštonas“ (po reorganizavimo) naudai (CK 6.191 straipsnis).

27. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendime nurodė, kad „<...> ginčo Sutartis buvo sudaryta N. P. iniciatyva, turint tikslą surasti finansavimą „Vytautas Mineral SPA“ projektui. Tuo būdu naudos gavėju yra projektą įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Nors atsiliepime UAB „SPA Birštonas“ nelaiko savęs naudos gavėju, tačiau nauda buvo gauta ne pačios bendrovės kaip turtinio vieneto, bet bendrovės akcininko UAB „Vilniaus investicija“ (savininkas N. P.) prievolių perduoti įkeistas akcijas nevykdymu. Tai patvirtina, jog tiesioginis naudos gavėjas per akcijas yra N. P.“ (žr. Sprendimo 8 psl. 3 pastraipa).

28. Kaip jau minėta, civilinė byla Nr. e2-1081-580/2018 buvo iškelta remiantis tarp juridinių asmenų sudaryta paslaugų Sutartimi, siekiant patenkinti ne konkretaus fizinio asmens, o, kaip matyti iš bylos duomenų, su juo susijusių įmonių (UAB „SPA Birštonas“ ir UAB „Green Hotel“) interesus. Teismų nustatyta, kad toks veikimo modelis atitiko atsakovo UAB „Green Hotel“ valią. Todėl materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi gali turėti tik juridiniai asmenys. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose pasisakė, kad naudos gavėjas per akcijas yra ir N. P. (Pareiškėjas), tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad teismo sprendimu Pareiškėjui būtų nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos tam tikros teisės ar pareigos. Sutiktina su UAB „Legal Balance“ atsiliepime išdėstyta pozicija, kad kiekvieno juridinio asmens interesai visuomet galiausiai per akcijas ar kitas kapitalo dalis yra susiję su tam tikrų fizinių asmenų interesais, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais šie fiziniai asmenys turi būti traukiami į civilinių bylų nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendime naudos naudos gavėjos (pagal ginčo sutartį) yra projektą („Vytautas Mineral SPA“) įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“.

29. Sutiktina su UAB „Legal Balance“ argumentais, kad iš esmės analogiškas klausimas teismų jau buvo nagrinėtas. Prašomoje atnaujinti byloje UAB „Green Hotel“ apeliacinį skundą dėl Sprendimo neteisėtumo grindė absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), kuris iš esmės yra identiškas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintam proceso atnaujinimo pagrindui – kuomet sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens (Pareiškėjo) materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartyje nepripažino apelianto nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo. Apeliacinio teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog naudos gavėjas per akcijas yra N. P., savaime nereiškia, kad teismas nusprendė dėl šio asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, kad, remiantis minėta pirmosios instancijos teismo išvada, atsakovas įgauna atgręžtinio reikalavimo teisę į N. P., nes jis, apeliacinio teismo vertinimu, yra deklaratyvus.

30. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Green Hotel“, remiantis prašomos atnaujinti bylos sprendimais, kuriuose neva naudos gavėju nurodomas Pareiškėjas, pareiškė ieškinį Pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teisme (bylos Nr. e2-690-600/2020), prašydamas priteisti UAB „Green Hotel“ naudai iš Pareiškėjo už Pareiškėjui suteiktas paslaugas ir iš UAB „Green Hotel“ išieškotas pinigų sumas – viso 33 549 Eur. Pareiškėjo tvirtinimu, į UAB „Green Hotel“ pareikštą ieškinį jis norėjo atsikirsti rašytiniais įrodymais bei liudytojo R. V. parodymais, tačiau teismas prašymo dėl liudytojo iškvietimo ir apklausimo netenkino tuo pagrindu, kad aplinkybės, kurias pareiškėjas siekia įrodyti liudytojo parodymais, yra nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018. Dėl aptarto, pareiškėjo tvirtinimu, yra vienintelė galimybė pareiškėjui gintis nuo pareikšto ieškinio - teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018.

31. Pažymėtina, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikiantis asmuo turi pateikti įrodymus, kuriais remiantis galėtų būti panaikintos ar pakeistos teismo jam nustatytos teisės ir pareigos. Kaip jau konstatuota šioje nutartyje, prašomoje atnaujinti byloje priimtais procesiniais teismų sprendimais Pareiškėjui materialinės teisės ar pareigos nebuvo sukurtos, naudos gavėju aiškiai buvo pripažinta UAB „SPA Birštonas“. Pareiškėjas nepagrindė, kad jo nurodomos aplinkybės, susijusios su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-690-600/2020, leistų spręsti dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo. Nurodytoje byloje Pareiškėjas prašė apklausti liudytoją R. V., nurodydamas, kad liudytojas galėtų nurodyti aplinkybes, susijusias su SPA projekto vystymu, o tai, Pareiškėjo tvirtinimu, svarbu, ar UAB „RJ Ventures“ pritraukė investuotojų. Taigi, liudytojo apklausa nebuvo siekiama pagrįsti su Pareiškėjo teisėmis ir pareigomis susijusių aplinkybių, o, labiau tikėtina, kvestionuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes.

32. Teismo vertinimu, nurodyta Pareiškėjo aplinkybė dėl jo atžvilgiu iškeltos civilinės bylos, kuri inicijuota su Pareiškėju susijusios įmonės, bei nurodytoje byloje teismo procesinio sprendimo netenkinti Pareiškėjo prašymo dėl liudytojo iškvietimo ir apklausimo, neturi įtakos klausimo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018 nagrinėjimui.

33. Pažymėtina, kad Pareiškėjas prašomoje atnaujinti byloje buvo apklaustas liudytoju, prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą nereiškė. Tiek teismų sprendimai, tiek bylos medžiaga nepatvirtina, kad prašomos atnaujinti bylos sprendimais jam būtų sukurtos materialiosios teisės bei pareigos. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti teismų sprendimų argumentų, susijusių su Pareiškėju, teisėtumu. Pareiškėjas turi galimybes ginti savo teises teisme, naudodamasis teismų instancine tvarka. Todėl konstatuotina, kad Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

34. Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 str. 1 d. 4 p.), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-108/2009).

35. Pareiškėjas tvirtina, kad apie galimą savo teisių pažeidimą jis sužinojo 2020-07-16, kuomet teisėjos rezoliucija buvo atmestas jo prašymas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-690-600/2020 dėl liudytojo iškvietimo. Teismas su šiais argumentais negali sutikti. Apie prašomoje atnaujinti byloje priimtus sprendimus bei jų pagrindu pareikštą ieškinį Pareiškėjas turėjo sužinoti vėliausiai 2019 m. gegužės mėnesį, kuomet jam buvo įteiktas UAB „Green Hotel“ ieškinys su priedais byloje Nr. e2-690-600/2020. Prašymą dėl proceso atnaujinimo jis pateikė teismui 2020-10-07, taigi daugiau kaip metus praleidęs terminą prašymui pateikti. Pareiškėjas nurodė, kad, teismui pripažinus, jog terminas yra praleistas, šis terminas turėtų būti atnaujintas, nes nėra praleistas naikinamasis terminas. Terminas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei prašymą pateikusio asmens nurodytos aplinkybės yra pripažįstamos svarbiomis. Šiuo atveju pareiškėjas termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti (CPK 78 str.). Todėl pareiškėjo prašymas atmestinas ir tuo pagrindu, kad pateiktas praleidus terminą (CPK 368 str. 1 d.).

36. Atsiliepus pateikę proceso dalyviai iki teismo posėdžio prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo N. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.