Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-219-598/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-01
Bylos Nr.: 1-219-598/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43596-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: A. G., M. P., A. B.
Nukentėjusysis: N. J.
Advokatai: Neringa Šalčiuvienė, Petras Lileika, Albina Cirulienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-598/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43596-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.10.4;1.2.26.2; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 1 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,

kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatėms Neringai Šalčiuvienei ir Gintarei Girdzijauskienei,

kaltinamajam M. P., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatei Albinai Cirulienei ,nukentėjusiajam N. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje, šaldytuvų montuotuoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-01-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 35 str., 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47(1) bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1999-07-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d.,35 str. 2 metams laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1999-01-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

3) 2001-04-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 272 str. 2d., 25 str. 1d., 35 str. 2 metų laisvės atėmimo ir 10 proc. turto konfiskavimu;

4) 2002-03-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 2 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 600 Lt. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-02 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 600 Lt;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2002-12-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-02 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 5 str. bausmė sumažinta 1/6. 2003-06-18 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų.

6) 2011-04-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str. 1d., 4d., 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-07-26 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos. Bausmę atlikęs. 2011-07-26 paleistas atlikus bausmę.

7) 2019-04-23 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7d., - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. -30 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausta naudotis specialia teise- teisė vairuoti kelių transporto priemones-2 (dvejiems ) metams. Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d. konfiskuotas automobilis. Bausmę atlikęs. 2019-06-28 paleistas atlikus arešto bausmę.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje, padarymu.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , Lietuva, teistas:

1) 2009-12-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 12 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 12 mėn., 60 valandų nemokamų auklėjamo pobūdžio darbų;

2) 2010-01-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis bei per 7 mėn. neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2010-02-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos 2009-12-18 ir 2010-01-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., b p. p. pagrindu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., 85 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - laisvės apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą, uždrausti be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, paskirti 60 valandų nemokamų auklėjamo pobūdžio darbų;

3) 2010-02-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. 2010-05-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2010-02-26 nuosprendis pakeistas - panaikinta nuosprendžio dalis, kuria buvo atidėtas bausmės vykdymas 3 metams bei paskirta auklėjamo poveikio priemonė.

4) 2010-06-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d.. 63 str. 9 d,

Žemesnės instancijos teismas

3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs. 2013-12-02 paleistas atlikus bausmę.

5) 2017-04-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str.,- 72 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. paskirta galutinė 48 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-10-24 21.35 val. iki 2015-10-26 13.55 val. ir nuo 2017-03-23 iki 2017-04-14 ir laikyti atlikus bausmę. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta(duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2016-05-04 Jonavos rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1d., 140 str. 1d., 63 str. 1d. 4d. 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-(1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto. Bausmę atlikęs. 2016-08-24 paleistas atlikus bausmę. Šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-902-923/2019 pagal LR BK 189 str. 2d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – Karaliaus Mindaugo gatvėje prie pastato Nr.10 , Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- kerštaudamas dėl neva nukentėjusiojo N. J. veiksmų, t.y. 2018-09-08 apie 23.00 val. brovimosi į A. G. butą, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams, ir aplinkai, tai yra, tyčia užpuolė nuo jų bėgantį nukentėjusįjį N. J., spyrė jam į nugarą dėl to pastarasis parkrito ant žemės, po to visiems bendrais veiksmais suduodant gulinčiam nukentėjusiajam daugybinius bet ne mažiau kaip šešis smūgius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu į nugarą, juosmenį ir petį, bei visiems bendrais veiksmais suduodant nukentėjusiajam, kojomis ir rankomis daugybinius smūgius bet ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. J. durtines- pjautines žaizdas ir poodines kraujosruvas dešiniame petyje, nugaroje, juosmenyje, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kairiame delne, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, keliuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – Karaliaus Mindaugo gatvėje prie pastato Nr.10, Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- kerštaudamas dėl neva nukentėjusiojo N. J. veiksmų, t.y. 2018-09-08 apie 23.00 val. brovimosi į A. G. butą, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia užpuolė nuo jų bėgantį nukentėjusįjį N. J., spyrė jam į nugarą dėl to pastarasis parkrito ant žemės, po to visiems bendrais veiksmais suduodant gulinčiam nukentėjusiajam daugybinius bet ne mažiau kaip šešis smūgius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu į nugarą, juosmenį ir petį, bei visiems bendrais veiksmais suduodant nukentėjusiajam, kojomis ir rankomis daugybinius smūgius bet ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. J. durtines- pjautines žaizdas ir poodines kraujosruvas dešiniame petyje, nugaroje, juosmenyje, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kairiame delne, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, keliuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

A. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – Karaliaus Mindaugo gatvėje prie pastato Nr.10 , Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- kerštaudamas dėl neva nukentėjusiojo N. J. veiksmų, 2018-09-08 apie 23.00 val. brovimosi į A. G. butą, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams, ir aplinkai, tai yra, užpuolė nuo jų bėgantį nukentėjusįjį N. J., spyrė jam į nugarą dėl to pastarasis parkrito ant žemės, po to visiems bendrais veiksmais suduodant gulinčiam nukentėjusiajam daugybinius bet ne mažiau kaip šešis smūgius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu į nugarą, juosmenį ir petį, bei visiems bendrais veiksmais suduodant nukentėjusiajam, kojomis ir rankomis daugybinius smūgius bet ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. J. durtines- pjautines žaizdas ir poodines kraujosruvas dešiniame petyje, nugaroje, juosmenyje, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kairiame delne, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, keliuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine – nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. P. savo kaltę pripažino dalinai. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val. jis, A. B. ir A. G. buvo bare. Kažkas paskambino A. G., pranešė, kad veržiasi į jo žmonos butą. Visi nubėgo į (duomenys neskelbtini) g. ir pakeliui sutiko bėgantį nukentėjusįjį su peiliu rankoje. Būtent A. G. žmona nurodė, kad tas, kuris bėgo (duomenys neskelbtini) g. veržėsi į jos butą, daugiau nubėgančių nebuvo. Įvyko grumtynės: jis rankomis išmušė peilį. Ką tuo metu darė A. B. ir A. G. – nematė. Nukentėjusysis nukrito ant žemės, nes jį rankomis nubloškė. Nukentėjusysis bandė stotis, bet jam spyrė vieną kartą į krūtinę. Grumtynių metu klausė, kodėl jis vaikšto po svetimus butus, bet jis nieko neatsakė. Po to paėmė peilį, kad nukentėjusysis nepadarytų nusikaltimo. Ėjo link baro ir peilį paslėpė krūmuose, o bare buvo sulaikytas policininkų. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi orientuotas. Nusikaltimą padarė, nes tokiu būdu užkirto kelią, kad nukentėjusysis nepadarytų nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. savo kaltę iš esmės pripažino, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Kompanijoje buvo M. P. Neprisimena, kad jis būtų buvęs aikštelėje prie „Norfos“. Apie tai, kad nukentėjusysis brovėsi į A. G. žmonos butą, sužinojo iš trečiųjų asmenų, nes apie tai kalbėjo visa Rukla. Kaltę pripažįsta, nes liudininkai duoda tokius parodymus. To vakaro detalių dėl girtumo detalizuoti negali. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. G. kaltės nepripažino, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo bare, paskambino žmona, kuri pasakė, kad vyras su gobtuvu ir peiliu rankoje, antrą kartą braunasi į butą. Prie stalo buvę 7-8 žmonės išbėgo į lauką, tarp jų buvo M. P., A. B. Visi bėgo link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Žmona pasakė, kad tas, kuris brovėsi, nubėgo link „Norfos“. Bute jis užtruko 5-10 minučių. Išėjus į lauką girdėjosi daug balsų, šurmulys. 4-5 žmonės ėjo nuo „Norfos“ pro Piliakalnio g. (duomenys neskelbtini), į barą. Nukentėjusiojo jis nematė. M. P. jis matė, kuris patvirtino, kad pas tą žmogų matė didelį peilį, peilio jis tą vakarą nematė. Kitą dieną buvo sulaikytas. Muštynių nematė. Neprisimena ar buvo nuėjęs iki Karaliaus Mindaugo gatvės. Nukentėjusysis jo buvęs kaimynas, konfliktų su juo niekada nebuvo.

Be kaltinamojo M. P. A. B. parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu:

Nukentėjusysis N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. jo buvęs kaimynas, su juo konfliktuodavo. 2018 m. rugsėjo 8 d. namuose šventė ir apie 23.00 val. išėjo pas žmonos sesers draugą M., kuris gyvena Piliakalnio g. (duomenys neskelbtini).Einant link „Norfos“ atsirado daug priešiškai nusiteikusių asmenų, kurie jį apsupo. Jis turėjo iš namų pasiėmęs peilį, kurį laikė striukės rankovėje. Išsitraukęs peilį, juo mojavo, kad atgrasintų jį apsupusius žmones. Bėgo link Karaliaus Mindaugo gatvės, tačiau pargriuvo, nes ten nelygu. Griūdamas pametė peilį, galėjo susitrenkti ir kurią nors kūno vietą. Nukritus pajuto, kad jį spardo, dengėsi galvą, po , mano, kad prarado sąmonę, nes prisimena tik GMP. Tą vakarą suvartojo daug alkoholio ir matyt tai įtakojo, kad daug detalių neprisimena. Dėl prarastos sąmonės negali nurodyti laiko, žmonių, smūgių. Peilis, kurį parodė M. P. galimai jo, tačiau jis neįsitikinęs. M. P. ir A. G. jam siūlė susitaikyti, tačiau susitaikymas neįvyko.

Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, parėjo į namus ir nerado vyro, jos dėmesį patraukė nuo „Norfos“ sklindantys garsai. Dėl tos priežasties ji ir K. Š. išbėgo į lauką. Lauke ji pamatė keturis vyrus, iš kurių tris atpažino: G.‘ „V.“ ir T.. Į vyrus kreipėsi klausdama ar nematė jos vyro N., kažkuris ją „pasiuntė“. Kur nuėjo trys vyrai, ji nežino, o ji ėjo link „Norfos“. K. Š. buvo kartu su ja. Paėjus kiek toliau, ji pamatė gulintį vyrą, o šalia dvi moteris, galbūt buvo ir daugiau žmonių. Nežino ar vyras buvo sąmoningas. Taip pat nežino kur ir kokiu tikslu tuo metu vyras ėjo.

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. B. išėjo į barą „Arno“. Dėl girtumo neprisimena iki kelintos valandos jame buvo. Prisigėrė ir išėjo namo.

Liudytoja E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, buvo pas E. M. Apie 23.00 val., pasigirdo stiprus durų rankenos klebenimas. E. M. sūnus priėjo prie durų ir paaiškino, kad už durų vyras su gobtuvu ant galvos ir peiliu rankoje. Ji pažiūrėjusi pro langą atpažino nukentėjusįjį, o E. M. prisiminė, kad jų buvęs kaimynas. E. M. skambino A. G., pranešdama, kad laužiasi į butą. A. G. atėjo greitai, užtruko trumpai, miestelyje matėsi daug žmonių. Įvykio nematė.

Liudytoja S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, be to ji buvo neblaivi, todėl nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. vakare buvo pas draugę L. S. Apie 23.15 val., būdamos balkone pamatė, kad gatvėje vieną vyrą muša grupė asmenų. Kiek tiksliai buvo asmenų pasakyti negali. (2 t., b. l. 40).

Liudytojas R. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Algirdo batalione, tą vakarą budėjo P. S. į triukšmą, kurį galėtų apibūdinti kaip aimaną, ir išėjo pasižiūrėti. Išėjęs, pamatė sankryžoje gulintį žmogų ir nubėgančius keturis siluetus. Kadangi buvo tamsu, nubėgančiųjų atpažinti negalėtų. Iškvietė GMP, nukentėjusiajam sutvarstė galvą. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, tačiau neminėjo kas jį sumušė. Jis dėvėjo drabužius be gobtuvo.

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo Algirdo batalione ir budėjo KPP. Iš kito budėtojo sužinojo, kad R. E. reikalinga pagalba ir tik tada pamatė nukentėjusįjį su praskelta galva. Buvo dar dvi moterys. Niekas nekalbėjo, kas sužalojo nukentėjusįjį.

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį sužinojo kitą dieną iš N. buvusios žmonos, kuri sakė, kas N. buvo užpultas. Aplinkybių nežino. Jis buvo susitaręs, kad N. J. pas jį ateis, bet tikslaus laiko sutarę nebuvo.

Liudytojas Ž. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galimai 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo „Arno“ bare su M. P. ir A. B.. Su jais buvo apie 18.00 val. Po to su drauge vaikščiojo po Ruklą. Dėmesį atkreipė kai prie „Norfos“ atvažiavo GMP ir Policija. Priėjus pamatė prie GMP gulintį žmogų. Kitą dieną sužinojo, kad sumuštas kareivis, nes brovėsi į kažkieno butą. Kas tai padarė – nežino. Toje vietoje buvo ir daugiau žmonių, iš kurių jis pažino L.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. dirbo „Arno“ bare Rukloje. Tą dieną tarp visų lankytojų buvo ir „G.“. Apie įtariamuosius sužinojo iš pareigūnų.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pas Editą namuose. Kažkoks vyras klebeno durų rankeną, lyg norėdamas patekti į butą, su tuo vyru niekas nebendravo. Pro langą pamatė nueinantį vyrą su gobtuvu ant galvos, jo neatpažino. Jis rankose turėjo kažkokį daiktą, kurio įvardinti negali. Vyras grįžo antrą kartą. Į namus atėjo A. G. pasiteiravęs ar viskas gerai, išvyko „baliavoti“. Į Policiją niekas neskambino.

Liudytoja E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, dienos nežino, būnant namuose, kažkoks vyras beldėsi į duris. Kai ėjo antrą kartą, pagal eiseną spėjo, kad tai nukentėjusysis. Neprisimena ar apie tai minėjo A. G. Į Policiją nesikreipė. Triukšmą gatvėje girdėjo po to kai A. G. išėjo iš namų. Apie sumuštą žmogų girdėjo kitą dieną „Norfoje“.

Liudytoja S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį gavo pranešimą apie sumuštą asmenį Karaliaus Mindaugo g., atvykus jau buvo ekipažas. Aplinkiniai pasakojo, kad sumušė „G.“. Kaip vėliau nustatė A. G. ir M. P.. A. G. sulaikė kitą dieną.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, o tarnyboje įvykių daug, todėl siūlo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2018 m. rugsėjo 8 d. jis buvo tarnyboje ir dirbo su kolega T. M. Apie 23 val. 40 min. buvo gautas pranešimas, kad Ruklos mstl., Jonavos r., ant gatvės guli sumuštas vyras. Atvykus į įvykio vietą, susirinkę liudytojai garsiai kalbėjo, kad jie matė kaip asmuo kurį vadina "G." muša žmogų. Taip pat buvo minima, kad įvykyje dalyvavo M., kaip vėliau paaiškėjo M. P. Dar minėjo, kad įvykyje dalyvavo ir trečias asmuo, kurio anketinių duomenų įvykio liudytojai nežinojo. Apžiūrint teritoriją, Ruklio gatvėje ties pastatu Nr. 6, pastebėjo keturis asmenis, kurie juos pamatė, pradėjo bėgti link Ruklos miestelyje esančių garažų. Pastebėjo, kad vienas iš vyrų pasislėpė krūmuose. Jį sulaikius ir patalpinus į tarnybinį automobilį, vienas iš bėgančių vyrų, tai pamatęs, sustojo ir pats atėjo prie jų automobilio. Buvo nustatyta sulaikytų asmenų tapatybės: A. B. ir M. P. Jie abu buvo neblaivūs. Atvykus su sulaikytaisiais į įvykio vietą, buvę liudytojai, kad sulaikyti asmenys dalyvavo įvykyje, kai buvo mušamas asmuo. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Jonavos r. PK. A. G. iš karto po įvykio surastas nebuvo (2 t., b. l. 70-73, 74-77).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti liudytojos K. Š. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 21.00 val. buvo pas kaimynus V. ir N. J. Ji bendravo su V., o N. J. gulėjo lovoje, buvo neblaivus. Ji su V. trumpam buvo nuėjusios pas ją į butą, o sugrįžusios namuose neberado N. Buto durys buvo neužrakintos. Kadangi joms nebuvo žinoma, kur N. išėjo, nusprendė eiti jo ieškoti. Išėjus į lauką, išgirdo nuo parduotuvės "Norfa" pusės sklindančius riksmus. Eidamos, pakelyje prie namo Ruklio g. 10 pamatė : A. G., ("G."), M. P. ("M."), asmenį pravarde "V." ir dar du nepažįstamus vaikinus, kurių veido bruožų neįsidėmėjo. V. pasiteiravus ar pastarieji nematė N., kažkuris iš jų jai išsakė rusiškus keiksmažodžius ir visi nuėjo link "Arno" baro. Ji su V. eidamos link parduotuvės "Norfa", link Karaliaus Mindaugo gatvės namo Nr. 10, ant gatvės pamatė gulintį vyrą ir prie jo buvusias dvi moterys: L. ir S. Priėjus arčiau, atpažino N. J. N. gulėjo ant nugaros. Jis tuo metu nieko nekalbėjo, buvo užsimerkęs. Prie jo galvos buvo daug kraujo. Iš L. ir S. pasakojimų sužinojo, kad jos būdamas balkone, pamatė kaip N. J. mušė A. G., M. P. ir dar vienas asmuo, todėl jos garsiai pradėjo šaukti, kad nustotų mušti ir atbėgo į gatvę. Tuomet prie N. ėmė buriuotis daug žmonių, atbėgo kareiviai kurie suteikė jam pagalbą. Atvyko greitosios pagalbos medikai, policijos pareigūnai (2t., b.l. 47-50).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojos L. S. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23 val. 15 min. išėjo į balkoną parūkyti. Išėjus pamatė link Karaliaus Mindaugo pagrindinės gatvės bėgantį vyrą, kurį vijos keli asmenis. Matė, kad bėgančiam vyrui, vienas iš jų įspyrė iš kojos ir pastarasis nugriuvo ant žemės. Pribėgę asmenys puolė jį mušti. Matė, kad buvo suduodami smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš buvusių vyrų jį atpažino: G., M. P.. Nurodo, kad ji buvo namuose su S. P. Pamačiusios mušamą asmenį jos išbėgo į lauką. Nurodo, kad išbėgus į lauką, mušusių asmenų jau nebuvo, gulėjo tik nukentėjusysis, kuris bandė kažką pasakyti, bet ką, nesuprato. Vėliau sužinojo, kad sumuštas vyras yra N. J. (2 t.,b. l. 22, 23-24; 27-29).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo gatvėje, ties Nr. 10. Ant Karaliaus Mindaugo gatvės 2 m nuo šaligatvio matyti raudonos spalvos dėmė primenanti kraują. Apžiūros metu fotografuota. (1t., b. l. 27-30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2019 m. vasario 14 d. buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo gatvėje, ties Nr. 10 ( 1t., b.l. 31-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2774/2018(02) nustatyta, kad N. J. konstatuota durtinės-pjautinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, nugaroje, juosmenyje, padarytos aštriais duriančiais-pjaunančiais daiktais, šešiais trauminiais poveikiais; muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairiame delne, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, keliuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, padaryti kietais bukais daiktais, devyniais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam laiku. Nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti ir besiginant. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi. Durtinių- pjautinių žaizdų nugaroje ir juosmenyje padarymas savo ranka abejotinas. Odos nubrozdinimai keliuose, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti ir griuvimo metu (1t., b. l. 91-92).

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. 23:15 val., gautas pranešimas, kad Karaliaus Mindaugo g.10, Ruklos mstl., Jonavos r., prie PC "Norfa" sužalotas N. J., kuris dėl patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos medikų pristatytas į Kauno klinikas. Netoli įvykio vietos sulaikyti neblaivūs: A. B. ir M. P. ( 1t., b.l. 1).

Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės S. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. 23:15 val., gautas asmens pranešimas dėl Karaliaus Mindaugo gatvėje sužaloto V. J. Pranešėjas nurodė įvykio aplinkybes bei įvardijo įvykyje mačiusius asmenis: A. G., pavarde "G.", M. P.. Nuvykus į A. G. gyvenamąją vietą, jis nerastas (1t., b.l. 37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis N. J. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenį, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, pravarde "M.", tai M. P., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., jo atžvilgiu su kitais asmenimis panaudojo fizinį smurtą. Atpažinimo metu fotografuota (1t.,b.l 66-68).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis N. J. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenį, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 4, tai A. G., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., jo atžvilgiu su kitais asmenimis panaudojo fizinį smurtą. Atpažinimo metu fotografuota (1t., b. l 69-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis N. J. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenį, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, tai yra A. B., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., jo atžvilgiu su kitais asmenimis panaudojo fizinį smurtą. Atpažinimo metu fotografuota (1t.,b. l. 72-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytoja L. S. iš jai parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenį, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2, tai yra M. P., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., buvo Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo gatvėje įvykio metu (2 t.,b.l. 30-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytoja L. S. iš jai parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2, tai yra A. G., kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val., buvo Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo gatvėje įvykio metu (2t.,b.l. 32-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad medicinos gydymo įstaigos darbuotoja V. T. pateikė paciento (nukentėjusiojo N. J.) drabužius, batų porą (1t.,b.l.19).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti nukentėjusiojo N. J. drabužiai. Apžiūros metu fotografuota (1t.,b.l. 80-82).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausytas telefoninių pokalbių turinys, kuriuos pateikė liudytoja V. J. Sudaryta pokalbių stenograma. Pokalbyje nurodomos įvykio aplinkybės. ".... viską pasakiau pareigūnams ką mačiau. Jį pargriovė ir prasidėjo kojų balius. Aš šaukiau, ką darot, užmušit. N. pamatęs, kad jį vejasi bėgo ten kur geriausiai matysis, supranti....." (2 t., b.l. 15-20).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas S. B. pateikė elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu ( 2 t., b.l. 78-79).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė S. B. ir kuriame užfiksuoti A. B. ir M. P. ( 2t. b.l. 80-82).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. 41D( K) -1676 nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23:12 val. gautas pranešimas dėl kūno sužalojimo Jonavos r., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo g. 10. Pateiktas skambučio pranešimo garso įrašas. 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23:13 val. gautas pranešimas dėl kūno sužalojimo Jonavos r., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo g. 10. Pateikti skambučių pranešimų garso įrašai (3 t., b.l. 8).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausyti pranešimų garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašų suvestinėje užfiksuota, jog buvo pranešta, kad Karaliaus Mindaugo gatvėje 10, guli sumuštas žmogus, reikalinga greitoji medicinos pagalba ir policija. Sudaryta pokalbio stenograma (3 t., b. l. 8-13).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad parduotuvės "Norfa" direktorė I. I. pateikė elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu ( 3t., b.l. 14-16).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė "Norfos mažmena" darbuotoja. Vaizdo įraše užfiksuota, kad Karaliaus Mindaugo gatve bėga vyras, kurį vejasi vienas vyras. Netrukus paskui juos atbėga antras vyras, po sekundės trečias. Užfiksuota kaip vyras griūna ant žemės ir yra mušamas. (3 t., b. l. 17-23).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad baro "Arnas" vadovas A. L. pateikė vaizdo kamerų įrašus ( 3 t., b.l. 25-26).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėti baro "Arno" vadovo pateikti vaizdo įrašai. (3t., b.l. 27-51).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Ruklos seniūnijos darbuotoja J. T. pateikė 2018 m. rugsėjo 8 d. vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą (3 t., b.l. 53-54).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėtas Ruklos seniūnijos darbuotojos J. T. pateiktas vaizdo įrašas. Kuriame užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 8 d. įvykis ( 3t., b.l. 55-61).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis M. P. pateikė drabužius: kelnes ir palaidinę ( 5t., b.l. 52-53).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti M. P. drabužiai ( 5t., b.l. 54-61).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis A. B. pateikė drabužius: kelnes, džemperį ( 5t., 150-151).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti A. B. drabužiai ( 5t., b.l. 153-159).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1220)-IS1-3851, nustatoma, kad ant tirti pateiktų M. P. marškinėlių, paimtų 2018-09-10 pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš M. P. : mėg. Nr. 1a rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 1a rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. J. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginyje Nr. 1a rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškai ištirtų N. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000007proc. (3 t., b. l. 80-84).

Telefoninių abonentų išklotinėse bei tarnybiniuose pranešimuose dėl telefoninių abonentų išklotinių analizės, nurodyti elektroninių ryšių tinklais užfiksuoti duomenys, data, laikas abonentų numeriai, bazinių stočių cėlių numeriai (4t., b.l. 2-162).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad alkotesteriu "Alkotest 7210 Nr. ARKB-0347) 2018-09-09 00.18 val. M. P. nustatytas 1,79 promilių girtumas, o 2018-09-09 00.23 val. A. B. nustatytas 2,23 promilių girtumas(5 t., b. l. 1-4).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad alkotesteriu "Alkotest 7510 Nr. ARKB-0347) 2018-09-09 21:55 val. A. G. nustatytas 2.34 promilių girtumas (6 t., b. l. 31-34).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo pažeista viešoji tvarka) ir priežastinį ryšį tarp kaltininkų veiksmų ir kilusių padarinių.

Nagrinėjamoje byloje pagrindiniai įrodymai yra prieštaringi dviejų skirtingų suinteresuotų liudytojų grupių parodymai. Esant tokiai situacijai, teismas privalo itin atidžiai vertinti visų liudytojų parodymus, tikrinti, kurie iš jų yra nuoseklūs, patikimi, patvirtinti kita bylos medžiaga, o kurie – atmestini.

M. P., A. B. ir A. G. kaltinami tuo, kad bendrininkų grupėje, tyčia, bendrais veiksmais, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – Karaliaus Mindaugo gatvėje prie pastato Nr.10 , Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- kerštaudami dėl neva nukentėjusiojo N. J. veiksmų, t.y. 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 23.00 val. brovimosi į A. G. butą, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams, ir aplinkai, tai yra, tyčia užpuolė nuo jų bėgantį nukentėjusįjį N. J., spyrė jam į nugarą dėl to pastarasis parkrito ant žemės, po to visiems bendrais veiksmais suduodant gulinčiam nukentėjusiajam daugybinius bet ne mažiau kaip šešis smūgius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu į nugarą, juosmenį ir petį, bei visiems bendrais veiksmais suduodant nukentėjusiajam, kojomis ir rankomis daugybinius smūgius bet ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. J. durtines- pjautines žaizdas ir poodines kraujosruvas dešiniame petyje, nugaroje, juosmenyje, muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, kairiame delne, dešinės plaštakos IV-V pirštuose, keliuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2774/2018(02) užfiksuoti sužalojimai, nustatytas jų atsiradimo laikas ir susidarymo mechanizmas (5 t. b.l. 52-53)

Liudytojų L. S., S. P., R. E. parodymais, nustatyta, kad nukentėjusįjį mušė keturi asmenys. Liudytoja L. S. atpažino M. P. ir A. G.. Nukentėjusysis N. J. atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, kurie viešoje vietoje – gatvėje, jį užpuolė ir sumušė. A. G. neigia buvęs įvykio vietoje, vienok jo teiginį paneigia liudytojos V. J., K. Š.. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad šie liudytojai apklaba kaltinamuosius. Pareigūnė S. Š., kuri išsyk buvo įvykio vietoje, tarnybiniame pranešime užfiksavo, kad aplinkiniai asmenys pasakojo, kad nukentėjusįjį sumušė „G.“, kaip vėliau nustatyta A. G.

Viso proceso metu kaltinamieji laikėsi versijos, kad nukentėjusysis brovėsi į A. G. butą, kėlė grėsmę E. M. ir jos sūnui, todėl buvo užkirstas kelias nusikaltimų darymui ir tai buvo dingstis pavartoti prieš jį smurtą. Teisiamajame posėdyje tai tvirtino liudytojos E. M. ir E. P., dalinai R. S. Teismas mano, kad šių liudytojų parodymai nepatikimi, nes prieštarauja kitai bylos medžiagai. E. M. – A. G. gyvenimo draugė, E. P. – M. P. sutuoktinė, manytina, kad jos suinteresuotos šioje byloje. Abi tvirtina, kad būtent nukentėjusysis brovėsi į butą, užsidėjęs gobtuvą ir peiliu rankoje. Apžiūrėjus N. J. drabužius, su kuriais jis buvo išvežtas iš įvykio vietos išsyk po nusikaltimo, nėra jokio drabužio su gobtuvu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojos negalėjo aiškiai paaiškinti apie gatvės (kiemo) apšvietimą, kad pro antro aukšto langą galėtų atpažinti žmogų. Liudytoja R. S. patvirtino brovimosi į butą faktą, tačiau nukentėjusiojo neatpažino. Abejonių kelia ir pats brovimosi į butą faktas, kadangi apie jį liudija trys liudytojos, kurios yra šioje byloje suinteresuotos, tačiau nei viena iš jų logiškai nepaaiškina kodėl nesikreipė į Policiją, nors turėjo telefonus ir galėjo tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad netrukus po brovimosi į butą, neva ginkluoto asmens, E. P. ir R. S. vienos, niekieno nelydimos, naktį, išeina namo. Todėl teismas pagrįstai mano, kad fizinio smurto naudojimas prieš N. J., todėl, kad jis brovėsi į A. G. butą niekuo nepagrįstas.

Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys paprastai atskleidžiamas per tam tikrus kaltininko veiksmus. Pagal teismo nustatytas konkrečias faktines aplinkybes kaltinamųjų elgesys buvo įžūlus, pasireiškęs priekabiavimu prie N. J., jį agresyviai nusiteikę apsupo ir sumušė. Teismo nustatyti veiksmai rodo, kad kaltinamieji veikė kryptingai, nuo pat pradžių vadovaudamasis chuliganiškomis paskatomis. Pirmasis nuteistojo išpuolis alkoholio skyriuje buvo nutrauktas parduotuvėje dirbusio apsaugos darbuotojo. Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms, šiurkščiai pažeidžia ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir šokiruoja aplinkui esančius žmones, ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, 2K-164-976/2015).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė konkliudentiniais veiksmais. Jie matė vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus, nukreiptus prieš nukentėjusįjį, ir nesiekė jų nutraukti, o sutiko su tokiu kito elgesiu, jo padariniais; abu kaltinamieji suprato smurto pavojingumą ir suvokė jų padarinius. Kaltinamieji suprato, kad bendrai naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, numatė, kad gali jį sužaloti, sutrikdyti viešąją tvarką ir juos tenkino bet kokio pobūdžio atsiradę padariniai, t. y. veikė neapibrėžta tyčia, jų trijų veiksmai, atsižvelgus į kilusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str., numatantį atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Nustatyta, kad visi trys kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam smūgius, taigi jie veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje būdami visi trys šio nusikaltimo vykdytojais.

Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Konkrečiu atveju veika buvo įvykdyta Karaliaus Mindaugo gatvėje, taigi, viešoje vietoje. Dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto fakto, įvykį matę asmenys neabejotinai patyrė nepatogumų, buvo sutrukdytas jų laisvalaikis, bei įprastinis gyvenimo ritmas. Kaltinamieji kaip pretekstą savo veiksmams panaudojo mažareikšmę dingstį užpuolė nukentėjusįjį ir prieš jį vartojo fizinį smurtą, taigi įžūliu elgesiu, rodė aiškų žmogaus negerbimą, demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, aplinkinių akivaizdoje. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad dėl kaltinamųjų veiksmų kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, t.y. M. P., A. B., A. G. smurtiniais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Aukščiau išanalizuotų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veika kaip viešosios tvarkos sutrikdymas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. A. B. ir A. G. nusikalto būdami recidyvistais.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamasis M. P. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje, būdamas bendravykdytoju ir nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas septynis kartus, administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 34-35),dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad būtų registruotas psichiatro ir narkologo įskaitose nėra (5 t. b.l. 11), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (7 t. b.l. 165-169). Taigi, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą M. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje, būdamas bendravykdytoju ir nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas penkis kartus, administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 132-134), dirba UAB (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad būtų registruotas psichiatro ir narkologo įskaitose nėra (5 t. b.l. 119), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (7 t. b.l.163), augina dukteris (7 t. b.l.164, 165). Taigi, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą A. B. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Veika baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikoje yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje, būdamas bendravykdytoju ir nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas du kartus, administracine tvarka baustas (6 t., b. l. 19-26), dirba UAB (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad būtų registruotas psichiatro ir narkologo įskaitose nėra (6 t. b.l. 7). Taigi, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą A. G. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 216,98 Eur žalos atlyginimo (3 t. b.l.90-96). Kaltinamieji M. P. ir A. B. civilinį ieškinį pripažino. Visi kaltinamieji šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužaloję N. J., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens tyčiniais nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymą (3 t. b.l.90-96). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą kaltinamiesiems jį atlyginti.

Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinis ieškinys dėl 533,00 Eur žalos atlyginimo (3 t. b.l. 106-114). Kaltinamieji M. P. ir A. B. civilinį ieškinį pripažino. Visi kaltinamieji šioje baudžiamojoje byloje kaltinami tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužaloję N. J., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo išmokėta ligos išmoka. Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 533,00 Eur žala. Žalos dydis įrodytas dokumentais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą kaltinamiesiems jį atlyginti.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu pateikė peilį, kurį neva atėmė iš nukentėjusiojo. Nukentėjusysis N. J. nei paneigė, nei patvirtino, kad tai jam priklausantis peilis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnio reglamentavimą daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Nagrinėjamu atveju minėtas peilis neturi nei vieno iš šių požymių, jo savininkas nenustatytas, todėl jis sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su garso įrašu, kurį pateikė liudytoja V. J..

2. Vokas, kuriame elektroninė laikmena ( CD diskas) su vaizdo įrašu, kurį liudytojas S. B.

3. Vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašu gautu iš Bendrojo pagalbos centro.

4. Vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašu gautu iš Bendrojo pagalbos centro.

5. Vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė parduotuvės „Norfos mažmena“ direktorė.

6. Vokas, kuriame 2 ( dvi) elektroninės laikmenos ( DVD diskai) su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė „Arno“ baro savininkas.

7. Vokas, kuriame elektroninė laikmena (DVD diskas) su vaizdo įrašu, kurį pateikė Jonavos r. savivaldybės administracijos Ruklos seniūnijos darbuotoja.

8. Vokas, kuriame elektroninė laikmena( CD diskas) su telefoninių pokalbių abonentų išklotinėmis.

9. Vokas, kuriame elektroninė laikmena ( CD diskas) optinė duomenų laikmena, priedas prie specialisto išvados Nr. 11K-34 (19) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Įtariamųjų M. P. ir A. B. drabužiai nukentėjusiojo N. J. drabužiai, batai, peilis – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti M. P. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. 23.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 16.23 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti A. B. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 180 MGL (9000 Eur) bauda jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 180 MGL (9000 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti A. G. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. 21.50 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 17.25 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

Priteisti solidariai iš M. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių tenkinimui:

Kauno teritorinei ligonių kasai 216,98 Eur (du šimtus šešiolika eurų ir 98 ct).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui 533,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

1. Voką, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su garso įrašu, kurį pateikė liudytoja V. J.

2. Voką, kuriame elektroninė laikmena ( CD diskas) su vaizdo įrašu, kurį liudytojas S. B.

3. Voką, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašu gautu iš Bendrojo pagalbos centro.

4. Voką, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašu gautu iš Bendrojo pagalbos centro.

5. Voką, kuriame elektroninė laikmena (CD diskas) su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė parduotuvės „Norfos mažmena“ direktorė.

6. Voką, kuriame 2 ( dvi) elektroninės laikmenos ( DVD diskai) su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė „Arno“ baro savininkas.

7. Voką, kuriame elektroninė laikmena (DVD diskas) su vaizdo įrašu, kurį pateikė Jonavos r. savivaldybės administracijos Ruklos seniūnijos darbuotoja.

8. Voką, kuriame elektroninė laikmena( CD diskas) su telefoninių pokalbių abonentų išklotinėmis.

9. Voką, kuriame elektroninė laikmena ( CD diskas) optinė duomenų laikmena, priedas prie specialisto išvados Nr. 11K-34 (19) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Įtariamųjų M. P. ir A. B. drabužius nukentėjusiojo N. J. drabužius, batus, peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė