Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei , dalyvaujant ieškovui N. J., atstovui advokatei S.Staniukynienei, atsakovui J. J., atstovui advokato padėjėjui K.Žiemiui , trečiajam asmeniui G. J., J. J. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovui J. J., tretiesiems asmenims J. J., G. J. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas N. J. parodė, kad jis mokosi profesinio regimo centre dieniniame skyriuje. Jis gauna 70 litų stipendiją. Jokio nemokamo maitinimo ar socialinių pašalpų negauna. Vasarą būtų ėjęs padirbėti, tačiau susilaužė raktikaulį ir dirbti negalėjo. Jam padeda vienintelė mama, tačiau jos gaunamų pajamų neužtenka.

Trečiasis asmuo G. J. parodė, kad ji su dukra ir sūnumi gyvena sodo namelyje. Jos gaunamos pajamos minimalios, todėl labai sunku išlaikyti jau pilnametį sūnų. Jį reikia aprengti, pamaitinti, išleisti į mokslą. Duoti pinigų atvykimui autobusu į miestą. Sūnus padeda namuose prie ūkio, tačiau jokio darbo negauna, nes mokosi dieniniame skyriuje. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad ieškovė N. J. yra atsakovo J. J. ir trečiojo asmens G. J. sūnus (b.l.4). Nors tėvų santuoka nutraukta 2011 12 08 (b.l. 7-11). Abu tėvai gyvena atskirai. Kadangi ieškovas mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje (b.l. 6), jį prižiūri ir juo rūpinasi motina. Atsakovas nesutinka paremti sūnų materialiai , nes mano, kad jis neturi reikiamų pajamų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis K. T. 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas N. J. yra pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų, mokosi profesinio regimo centre dieniniame skyriuje , jo gaunamos pajamos 70 litų mokama stipendija. Ieškovas parodė, kad yra baigęs pirmą centro kursą , vasarą turėjo galimybę padirbėti, tačiau patyrė traumą ir ilgą laiką buvo imobilizuota ranka , nes lūžo dešinės rankos raktikaulis ir niekaip negalėjo dirbti jokio fizinio darbo (b.l.22). Mokslo metų laikotarpiu dirbti neturi jokios galimybės, nes mokosi mokykloje, o grįžęs po paskaitų jau negali rasti jokio papildomo vakarinio darbo. Tačiau gyvenant soduose padeda kaimynams nupjauti žolę, nuskinti derlių, sunešti malkas, už tai gauna pinigų, bet nedideles sumas. N. J. turi 34/730 dalis pastato- sodo namelio, kuriame, kartu kaip bendrasavininkai gyvena su nepilnamete seserimi ir motina. Šis turtas likęs po tėvų skyrybų. Daugiau nekilnojamojo ir galimo realizuoti turto neturi. Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija). Teismas konstatuoja, kad N. J. parama jam Marijampolės profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje yra reikalinga. N. J. gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Motinos gaunamos pajamos 765 litai per mėnesį. Po skyrybų, pasidalinus buities daiktus, G. J. , buvo priversta imti paskolą iš banko būtino reikalingumo daiktams viryklei, šaldytuvui, skalbimo mašinai įsigyti, kurią pabaigs mokėti tik 2013 metų rugsėjo mėnesį.(b.l.29-31). Be to ji moka mokesčius už elektrą, turi pirkti kurą. (b.l.35). Atsakovo gaunamos pajamos apie 1200- 1300 litų per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad jis turi sveikatos problemų ir jokių papildomų darbų dirbti negali, tačiau tam patvirtinančių išrodymų nepateikė. Atsakovas nurodė, kad gyvenamas namas Lasiškių km. sudegė, tačiau tam taip pat įrodymų nepateikė. Atsakovas šiuo metu su J. J. augina 2012 01 20 gimusį sūnų J. J..(b.l.72). Pareiga remti savo vaikus yra nustatyta tėvams, o N. J. remia tik motina, tuo tarpu tėvas prie paramos neprisideda. Be to J. J. gim. 2012 01 10 motina J. J. , taip pat turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų, o ne tik tėvas. Pažymėtina, kad atsakovas J. J. , privalėjo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, įgyti išsilavinimą, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Teismo nuomone, ieškovui reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovo galimybei mokytis profesinio rengimo centre ir taip ateičiai įsigyti profesiją bei darbą. Atsakovas nors ir teigė, kad niekaip neturi galimybės paremti sūnų, tačiau neįrodė, kad ieškovui iki pilnametystės teiktas išlaikymas būtų sukėlęs jam sunkumų.

Vieno asmens poreikiams tenkinti yra būtina minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Minimali mėnesio alga yra 800,00 Lt. Todėl vieno iš tėvų paramos dydis turėtų būti – 400 Lt. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio, šiuo atveju, tėvo ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Todėl teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo galimybę, atsižvelgia ir į atsakovo nurodytus argumentus bei į tą aplinkybę, kad ieškovas deda pastangas susirasti darbą bent vasaros laikotarpiu. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo paramą sūnui po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismo dienos.

Kiti posėdžio metu nurodyti šalių motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai išlaidos už antrinę teisinę pagalbą 302 litų (b.l. 59), žyminis mokestis 90 litų ir 18 litų teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lašiškių km. Kazlų Rūdos sav. materialinę paramą sūnui N. J. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2012-06-12 iki 2014 06 30, tai yra iki N. J. mokysis mokslo įstaigoje -dieniniame skyriuje.

Priteisti iš atsakovo J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lašiškių km. Kazlų Rūdos sav. 302 litų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, banką BA“Swedbankas“ įm. kodas -5630).

Priteisti iš atsakovo J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lašiškių km. Kazlų Rūdos sav. 90 litų žyminio mokesčio ir 18 litų pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.