- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- 2A-1516-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16776-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- J. M., E. M.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovių J. M., E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-878-192/2011 pagal ieškovių J. M., E. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 77-82) ieškovės prašė priteisti iš atsakovo ieškovei E. M. 605 Lt per mėnesį išlaikymą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki ieškovės pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) ir nuo pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) iki kol ieškovė mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, priteisti iš atsakovo ieškovės J. M. ir atsakovo nepilnamečiam sūnui 605 Lt per mėnesį išlaikymą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki jo pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 5 d. 23 730 Lt, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės nurodė, kad 2000 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės J. M. ir atsakovo santuoka. Vaikų išlaikymo klausimas minėtu sprendimu nebuvo išspręstas, atsakovas savo noru teikė vaikams išlaikymą, mokėdamas po 250 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Po teismo sprendimo priėmimo atsirado papildomi vaikų poreikiai - ieškovė E. M. susirgo bulimija, dėl ko turi lankytis pas psichiatrą, jai reikalingi vaistai, nuolatinė priežiūra, jai taip pat diagnozuota kairės kiaušidės cista, dėl ko rekomenduojama planinė ginekologo operacija. Tuo tarpu nepilnametis sūnus gimė su „kiškio lūpa“ ir „vilko gomuriu“, dėl ko buvo keliskart operuotas, atliktos dar ne visos operacijos, reikalingas brangus odontologinis gydymas, berniukas dažnai serga peršalimo ligomis, turėjo keletą traumų, jam nustatyta toliaregystė. Atsižvelgiant į minėtas išlaidas akivaizdu, jog 250 Lt išlaikymo suma yra per maža, dukteriai išlaikyti ieškovė J. M. skiria 1 371 Lt per mėnesį, sūnui – 1 049 Lt. 2010 m. gruodžio 15 d. ieškovė E. M. sulaukė pilnametystės dar besimokydama vidurinėje mokykloje, todėl jai reikalinga parama tęsiant mokslus. Iš atsakovo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kurį sudaro skirtumas tarp jo mokėtos ir prašomos priteisti išlaikymo sumos už senaties terminui lygų 3 metų laikotarpį. Atsakovas yra uždarosios akcinės bendrovės vienintelis akcininkas ir vadovas, todėl prašoma priteisti išlaikymo suma yra proporcinga jo turtinei padėčiai. Teismo posėdžio metu (b.l. 140) ieškovės ieškinį patikslino, priteistiną išlaikymo sumą sumažindamos iki 450 Lt per mėnesį ir, atitinkamai, išlaikymo įsiskolinimo sumą - iki 12 570 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 51-54) atsakovas prašė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo jo ir ieškovės J. M. vaikams išlaikyti po 250 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, likusią ieškinio dalį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad atsakovo teikiama išlaikymo suma atitinka šalių žodinį susitarimą, atsakovas papildomai apmoka įvairias vaikų išlaidas, todėl atsakovės argumentai dėl išlaikymo įsiskolinimo, taip pat dėl didesnio mokėtino išlaikymo dydžio, yra nepagrįsti. Nors ieškinyje pripažįstama, jog didesnių išlaidų poreikis dėl vaikų sveikatos problemų atsirado neseniai, prašomą priteiti išlaikymo sumą prašoma skaičiuoti už 3 metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 1050Lt, yra mažesnės už ieškovės J. M. pajamas, todėl nepagrįstas ieškinio argumentas, jog prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka atsakovo turtinę padėtį. Teismo posėdžio metu (b.l. 140) atsakovas nurodė sutinkantis su 450 Lt per mėnesį išlaikymo suma kiekvienam iš vaikų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu (b.l. 141-145) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo jo ir ieškovės J. M. nepilnamečio sūnaus išlaikymui 450 Lt per mėnesį periodinį išlaikymą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 6 d. iki sūnaus pilnametystės, priteisė iš atsakovo ieškovės E. M. išlaikymui 450 Lt per mėnesį periodinį išlaikymą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 26 d. iki ji mokysis vidurinėje mokykloje (iki 2011 m. liepos 1 d.), kitus ieškinio reikalavimus atmetė, priteisė iš atsakovo 324 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, į tai, jog šalys pripažino 450 Lt išlaikymo per mėnesį dydį kiekvienam iš vaikų pagrįstu, teismas sprendė, jog tenkintina ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui priteisimo dalis dėl 450 Lt mėnesinio išlaikymo priteisimo, taip pat reikalavimo dėl išlaikymo ieškovei E. M. už laikotarpį nuo 2011m. sausio 26 d. iki 2011 m. liepos 1 d., t.y. kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, priteisimo dalis dėl 450 Lt mėnesinio išlaikymo priteisimo. Teismas nurodė, jog, byloje nesant duomenų apie ieškovės studijas dieniniame skyriuje, nėra pagrindo spręsti išlaikymo klausimo už laikotarpį po vidurinės mokyklos baigimo. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas išlaikymą teikė gera valia, išlaikymas nebuvo priteistas, teismas sprendė, jog anksčiau ginčo dėl išlaikymo dydžio tarp šalių nebuvo, todėl priteisti išlaikymo įsiskolinimą nėra pagrindo. Įvertinęs aplinkybę, jog atsakovas išlaikymą mokėjo ne tik vaikų motinai, bet ir tiesiogiai dukrai penkis mėnesius iki pilnametystės ir tris mėnesius po to, vidutiniškai po 330 Lt per mėnesį, teismas sprendė, jog priteisti ieškovei E. M. išlaikymo įsiskolinimą nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 147-153) ieškovės prašo neišspręstą patikslinto ieškinio reikalavimą, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovei E. M. išlaikymui po 450 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki ieškovės pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei E. M. priteistas išlaikymas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 26 d. iki 2011 m. liepos 1 d., pakeisti nurodant, kad 450 Lt išlaikymas priteisiamas už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. liepos 1 d., panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, šį ieškinio reikalavimą patenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo priteisti išlaikymą ieškovei E. M. už laikotarpį nuo pradinio ieškinio padavimo iki ieškovės pilnametystės, be to, dėl neaiškių priežasčių išlaikymą ieškovei E. M. priteisė ne nuo jos pilnametystės, bet nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas per visą 3 metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo į ieškovių sąskaitas iš viso pervedė 19 830 Lt, kas vidutiniškai sudaro po 275,41 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, o tai yra mažesnė suma, nei prašė priteisti ieškovės, taip pat mažesnė suma, nei orientacinis teismų praktikoje nurodytas dydis, siejamas su minimalia mėnesine alga. Padidėjusias išlaidas, susijusias su vaikų gydymu, patvirtina ieškovių prie ieškinio pridėti dokumentai. Reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo pagrįstumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo ir su tuo, jog iki ieškinio padavimo teisminio ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundu neginčijamas pirmosios instancijos teismo nustatyto išlaikymo dydžio pagrįstumas, taip pat sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas išlaikymą ieškovei E. M. priteisti už laikotarpį po mokyklos baigimo tuo atveju, jeigu ieškovė tęs mokslus, todėl dėl šių pirmosios instancijos teismo išvadų teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str.).
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teismo išvados, jog išlaikymas ieškovei E. M. turi būti priteistas nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, pagrįstumo. Ieškovės teigia, jog teismas nepasisakė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą už laikotarpį nuo pradinio ieškinio padavimo dienos iki ieškovės pilnametystės ir nuo pilnametystės iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos. Su tokia ieškovių pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, teismas, pasisakęs dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį iki 2010 m. spalio 6 d., toliau sprendė klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei E. M. priteisimo, vertindamas aplinkybes, susijusias su laikotarpiu tarp pradinio ir patikslinto ieškinių pateikimo. Kadangi ieškinio patikslinimas buvo susijęs su pilnamete tapusios E. M. įstojimu į bylą ieškove ir reikalavimo dėl išlaikymo jai priteisimo patikslinimu, reikalavimas priteisti išlaikymą už laikotarpį iki patikslinto ieškinio pateikimo, atsižvelgiant į jo orientaciją į praeitį, pagrįstai buvo įvertintas kaip papildomas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime aiškiai nurodė, jog atsakovas šiuo laikotarpiu išlaikymą ieškovei teikė, jog išlaikymo suma dėl pinigų mokėjimo ne tik ieškovei J. M., bet ir tiesiogiai ieškovei E. M., buvo pakankama, todėl prašymas jį priteisti yra atmestinas, taip pasisakydamas dėl šio reikalavimo pagrįstumo. Nurodyta aplinkybė leidžia vertinti kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog ne visi ieškinio reikalavimai buvo išnagrinėti. Kartu atmestinas ir argumentas, jog teismas be pagrindo minėtu laikotarpiu ieškovę E. M. paliko be išlaikymo. Ieškovės neginčija teismo nustatytų, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 55, 125) pagrįstų faktinių aplinkybių, jog atsakovas per 5 mėnesius iki ieškovės E. M. pilnametystės papildomai prie ieškovei J. M. pervedamų 250 Lt dukters išlaikymui dar 530 Lt pervedė tiesiogiai į dukters sąskaitą, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. kovo 1 d. pervedė dar 1 650Lt. Nurodytos sumos iš esmės nesiskiria nuo teismo sprendimu nustatyto periodinio išlaikymo dydžio, todėl nustatyti papildomą atsakovo pareigą mokėti išlaikymą už minėtą laikotarpį nėra teisinio pagrindo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegija daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ieškovei E. M. priteisimo už laikotarpį nuo pradinio ieškinio iki patikslinto ieškinio pateikimo.
Ieškovė J. M. taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį iki pradinio ieškinio padavimo. Įvertinusi šio reikalavimo pagrįstumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į keletą esminių momentų: pirma, CK 3.193-3.194 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu pirmiausiai siekiama, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas būtų sprendžiamas tėvų susitarimu ir teismo įsikišimas įgytų pagrindą tik tokio susitarimo nepasiekus, tuo tarpu, kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys pripažįsta, jog iki ieškinio pareiškimo išlaikymas buvo pastoviai teikiamas remiantis žodiniu šalių susitarimu; antra, ieškovė J. M. nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji iki ieškinio pareiškimo būtų kaip nors išreiškusi atsakovui savo poziciją dėl teikiamo išlaikymo dydžio nepakankamumo; trečia, būtinybė nustatyti didesnį išlaikymo dydį ieškinyje siejama su vaikų sveikatos problemomis, tačiau išlaidas patvirtinančios aplinkybės ir įrodymai pateikiami tik už 2010 m., ieškinyje nurodoma, jog paskutinė operacija sūnui daryta dar 2006 m., nurodomos vienkartinės traumos, medicininės intervencijos poreikis ateityje, nors dukters sveikatos problemos konstatuotos anksčiau, su tuo susijusias išlaidas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m. patvirtinančių duomenų nėra; ketvirta, kaip minėta, atsakovas papildomą lėšų sumą ieškovei E. M. pradėjo pervedinėti dar iki ieškinio pareiškimo, kas gali būti siejama tiek su atsakovo požiūriu į tai, jog dukters sveikatos problemos reikalauja papildomų išlaidų, tiek su galimu ieškovės J. M. ketinimo kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, t.y. ginčo dėl išlaikymo dydžio užuomazgų, įvertinimu. Remiantis CK 3.194 str. 1 d., 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tik konstatavus pareigos teikti išlaikymą nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju tokiai išvadai daryti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo atmestas pagrįstai.
Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstą priteistino išlaikymo dydį, kurį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.