- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2-878-192/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16776-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- J. M., E. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Agnė Gulbinaitė
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovėms J. M. ir E. M., ieškovių atstovei advokato padėjėjai Agnei Gulbinaitei, dalyvaujant atsakovui V. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui G. M., nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo nepilnamečiui ir pilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. M. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. M. sūnaus G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 605 litų per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-10-06, iki jo pilnametystės, pervedant lėšas į J. M. sąskaitą, išlaikymui skirtas lėšas iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise pavesti tvarkyti jai, J. M., bei priteisti iš atsakovo V. M. išlaikymo įsiskolinimą už tris metus už laikotarpį nuo 2007-10-05 iki 2010-10-06 dienos iš viso 23730 litų.
Ieškovė E. M. prašė teismo priteisti jos išlaikymui po 605 litų periodinių išmokų kas mėnesį nuo jos pilnametystės iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Išlaikymui skirtas lėšas pervedant į jos nurodytą banko sąskaitą, priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 605 litų už mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, nuo 2010-10-06,iki jos pilnametystės, t.y. iki 2010-12-15 dienos.
Ieškovė J. M. patikslintame ieškinyje nurodė,, kad nutraukiant santuoką su atsakovu 2000 metais, nebuvo aptartas vaikų išlaikymo klausimas. Po santuokos nutraukimo atsakovas savo noru teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 250 litų per mėnesį. Po santuokos nutraukimo atsirado papildomi vaikų poreikiai, dukra E. serga bulimija. Dėl valgymo sutrikimų ji kiekvieną mėnesį turi lankytis pas gydytoją, jai yra taikoma psichoterapija, o gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos nekompensuoja. Dukters gydymui reikalingi ir vaistai, ir nuolatinė priežiūra. Nuo 2010-01-07 iki 2010-01-27 dukra gydėsi ir Kauno medicinos universiteto klinikose, jai rekomenduojama operacija. Sūnus G. taip pat turi sveikatos sutrikimų dėl veido ir žandikaulių, dėl ko Vilniaus universiteto Žalgirio ligoninėje buvo operuotas 3 kartus. Mažiausiai vieną kartą sūnus dar turės būti operuojamas. Dėl netaisyklingo gomurio sūnui yra reikalingas ortodontinis gydymas, sūnus dažnai serga peršalimo ligomis, sinusitu ir angina, jam operuoti adenoidai. Sūnui teko lankytis ir pas logopedą dėl kalbos sutrikimų. Vaikas stebimas okulisto dėl toliaregystės. 2007 m. ir 2010 m. jis turėjo rankų traumas. Dėl sveikatos problemų ji yra priversta patirti papildomų išlaidų vaikų gydymui, vaistams ir vitaminams. Abu vaikai mokosi mokykloje, todėl daugiau lėšų tenka skirti ir vaikų lavinimui. Dukra mokosi 12 klasėje ir, siekiant, kad ji geriau pasiruoštų valstybiniams brandos egzaminams, jai yra samdomi korepetitoriai. Atsižvelgiant į vaikų amžių, daugiau lėšų reikia skirti maistui, rūbams, mokesčiams už komunalines paslaugas ir atsakovo skiriamų 250 litų per mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti nepakanka net minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Jos paskaičiavimu, reali kiekvieno vaiko išlaikymo suma būtų po 1210 litų kiekvienam vaikui per mėnesį. Kadangi vaikų išlaikymui dėl jų sveikatos problemų yra patiriama daugiau išlaidų, todėl priteistinas išlaikymas turi būti didesnis nei viena minimali mėnesio alga, kuri šiuo metu yra 800 litų. Iš atsakovo vaikų išlaikymui turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 605 litų iš jo darbo užmokesčio taip pat kitų jo pajamų rūšių. Jos pačios mėnesio pajamos išmokėjimui yra 1307,50 litų. Proporcingai savo gautoms pajamoms ji, ieškovė, teiks išlaikymą nepilnamečiam sūnui bei jau pilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis taipogi po 605 litų kiekvienam vaikui. Atsakovo pervedami pinigai vaikų išlaikymui nepadengdavo net pusės sumos, kurią ieškovė turėdavo skirti. Jos paskaičiavimu, atsakovas vaikų išlaikymui už laikotarpį nuo 2010-10-05 iki 2007-10-05 dienos į jos sąskaitą yra pervedęs iš viso 19400 litų. Taipogi atsakovas į dukters E. asmeninę sąskaitą per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-10-05 pervedė 430 litų. Kadangi pagal vaikų poreikius atsakovas vaikų išlaikymui turėjo skirti po 605 litų per mėnesį kiekvienam vaikui, tačiau neteikė, todėl išlaikymo įsiskolinimo suma už trejus metus yra susidariusi 23730 litų.
Ieškovė J. M. paaiškino, kad atsakovas turi tris nekilnojamus daiktus, 3 automobilius, o jo įmonė dirba pelningai. Prieš tris metus ji buvo kreipusis į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, tačiau atsakovas padėjo geranoriškai, pinigus ji gaudavo iš atsakovo nuo santuokos nutraukimo iki dabar po 250 litų kiekvienam vaikui.
Ieškovė E. M. patikslintame ieškinyje nurodė, kad pilnametystės ji sulaukė 2010-12-15, besimokydama 12 klasėje. Jokių papildomų lėšų ji negauna, turto neturi ir yra išlaikoma motinos ir tik maža dalimi prie jos išlaikymo prisideda jos tėvas, kuris kas mėnesį jos išlaikymui skiria po 250 litų. Toks išlaikymo dydis nepatenkina net minimaliausių jos išlaidų, kurių reikia maistui, transportui, rūbams, vaistams, jai dar reikalingi korepetitoriai, kadangi ji nori kuo geriau pasiruošti valstybiniams brandos egzaminams. Ji neturi galimybės susirasti darbą ir pati save išlaikyti, kadangi visą jos laiką užima pamokos mokykloje ir ruošimasis valstybiniams egzaminams. Ieškovė paaiškino, kad jiems padeda ir močiutė. Kai jai sukako 18 metų, atsakovas pinigus jos išlaikymui perveda į jos sąskaitą. Po 350 litų ji gauna nuo šių metų sausio mėnesio.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu. Nurodo, kad vaikų išlaikymui išlaidos padidėjo šiuo metu, o ieškovė prašo už tris metus atgal, be to jo gaunamos pajamos neleidžia skirti vaikams tokio dydžio išlaikymą, kokio prašo ieškovės.
Savo atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad 250 litų dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui jis teikė visą laiką. Jie abu su ieškove buvo suskaičiavę nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams reikalingą pinigų sumą bei sutarę žodžiu, kad jis teiksiąs po 250 litų kiekvienam vaikui. O tai reiškia, kad ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad yra susidariusi 27860 litų išlaikymo skola. Ieškovė ieškinyje nenurodo aplinkybių, kada ir kiek jis yra apmokėjęs nepilnamečių vaikų patiriamas išlaidas, bei tai, kad vaikai dalį laiko, nors ir nedidelę, pralaidžia su juo, bei tuo metu jis pilnai išlaiko abu vaikus. Realiai ieškovė siekia ne priteisti išlaikymą vaikams, o siekia pakeisti teikiamo išlaikymo dydį, jį padidinant. Taip pat ieškovei yra gerai žinoma, kad be ieškovės nurodytos sumos, kuri buvo pervesta jai kaip nepilnamečių vaikų išlaikymas, jis nuolat teikęs išlaikymą, duodamas jiems pinigų ir tiesiogiai apmokėdamas dalį jų išlaidų. Kas metai vaikai atostogaudavo su juo prie jūros, sūnus 2008-2009 metais buvo moksleivių atostogose, už ką jis sumokėjęs, o ieškovė dar prašo pinigų už tuos laikotarpius. Be to, jis pirko dukrai lovą, tautinius drabužius, ruošė vaikus pirmajai komunijai, papildydavo telefono sąskaitas, sūnui pirko telefoną ir kompiuterį už 400 ir 700 litų. Taip pat vaikai nors vieną kartą per mėnesį savaitgalį praleidžia su juo ir yra pilnai jo išlaikomi. Sumokėjęs vaikams išlaikymą ir savo buto mokesčius, jis pasilieka sau tik 300 litų per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalys J. M. ir V. M. išsituokę (b.l. 13). Jų vaikai E. M. ir G. M., gimę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 10,11). Abu vaikai turi sveikatos sutrikimų (b.l. 9,12). V. M. savo vardu turi didelį žemės sklypą (b.l. 17-32) ir butą (b.l. 33), nuosavybės teise turi negyvenamą patalpą – garažą (b.l. 35-36). Atsakovo darbo užmokestis pagal jo pateiktą pažymą - 1067,07 litų išmokėjimui (b.l. 62,63). Atsakovas savo vardu turi 3 transporto priemones (b.l. 116-117). J. M. darbo užmokestis išmokėjimui – 1307,50 litų per mėnesį (b.l. 83), pagal pažymą jos vidutinis atlyginimas išmokėjimui – 2095,81 litų (b.l. 41). Pagal (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo bendrovė 2009 metais dirbo nuostolingai (b.l. 113). Atsakovo pateiktų deklaracijų nuorašai patvirtina, kad 2004-2006 finansiniais metais jo individuali įmonė dirbo pelningai.
Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui G. M..
Ieškovė J. M. prašė priteisti iš atsakovo V. M. sūnaus G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 605 litus kas mėnesį ir mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-10-06 dienos, iki jo pilnametystės. Ieškovė ieškinį grindė išaugusiais sūnaus poreikiais su jo amžiumi, turimais sveikatos sutrikimais. Atsakovas V. M. su reikalavimu sutiko iš dalies, nurodė, kad išlaikymas vaikams po santuokos nutraukimo su ieškove nebuvo priteistas, tačiau jis visą laiką vaikams išlaikymą teikęs gera valia. Sutiktų išlaikymą teikti po 450 litų per mėnesį.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Šalių sūnus yra keturiolikos metų amžiaus. Jo poreikiai atitinka amžių, tačiau sveikatos priežiūrai jam reikalingos didesnės lėšos, kadangi vaikas turi sveikatos sutrikimų, ką patvirtina pažyma iš gydymo įstaigos (b.l. 9). Šalių sūnus lanko ir A. Sabonio sporto mokyklą, dėl ko turi papildomų išlaidų – 130 litų per mėnesį. G. M. poreikiai maistui, aprangai, mokymo reikmėms atitinka amžių. Tačiau išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikoma LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), t.y. 800 litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-13 dienos nutartis, priimta byloje A.S. v R.S. Nr. 3K-469/2006). Nuo šio orientacinio išlaikymo dydžio gali būti nukrypta, nustačius aplinkybes, dėl kurių tėvai objektyviai negali teikti tokio dydžio išlaikymo. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Ieškovė teigė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia apie 1049 litų ir pateikė paskaičiavimą. Tačiau bylos nagrinėjimo iš esmės metu paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovas su vaikais bendrauja, jiems duoda pinigų smulkioms išlaidoms, papildo telefono sąskaitas, pirko telefoną ir kompiuterį, sumoka už kelialapį atostogoms, vežasi vaikus prie jūros ir kt. Atsakovas sutiko sūnaus išlaikymui teikti po 450 litų periodinių išmokų per mėnesį. Tokio pat dydžio išlaikymo suma turėtų prisidėti ir ieškovė, kas sudarytų bendrą išlaikymo sumą 900 litų per mėnesį ir tai būtų pakankama ir protinga suma keturiolikos metų vaiko išlaikymui. Todėl, įvertinus ieškovės, atsakovo ir šalių sūnaus G. M. paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. M. sūnaus G. M. išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 450 litų per mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-10-06 dienos iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo pilnametei E. M..
Ieškovė E. M. prašė priteisti iš atsakovo jos išlaikymui 605 litus periodinių išmokų kas mėnesį iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Nurodė, kad mokosi vidurinėje mokykloje, 12 klasėje. Atsakovas sutiktų su 450 litų išlaikymo dydžiu.
Materialinį išlaikymą – pagal LR CK 3.194 str. 3 dalį tėvai turi teikti ne tik nepilnamečiams vaikams, bet privalo remti ir pilnamečius vaikus, jeigu jie mokosi vidurinėje mokykloje ar kitų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Ieškovė yra moksleivė, mokosi 12 klasėje, šie mokslo metai yra baigiamieji ir galimybės dirbti ji neturi, privalo rengtis baigiamiesiems egzaminams. Ieškovė prašo iš atsakovo 605 litų paramos per mėnesį. Ieškovės abu tėvai dirba, turi galimybę teikti jai išlaikymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 dienos nutartį Nr. 3K-7-204/2009, išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvas turi galimybę ją teikti. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė yra pažangi, mokosi 12 klasėje. Ieškovė nedirba ir šiuo metu galimybės dirbti neturi, ruošiasi egzaminams. Pagal esančius rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovę išlaiko abu tėvai, atsakovas turi galimybę teikti dukrai išlaikymą. Neturint galimybės ieškovei dirbti, jai nustatytinas paramos iš tėvo, atsakovo V. M., būtinumas.
Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas sutinka ir toliau teikti dukrai išlaikymą, sutinka teikti po 450 litų periodinių išmokų kas mėnesį. Ieškovė nurodė, kad jos išlaikymui iš atsakovo reikia 605 litų. Tačiau teismas, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad 450 litų periodinių išmokų suma yra pakankama, be to nenukrypsta ir nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos bylose dėl išlaikymo priteisimo.
Ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas iš dalies, todėl tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jos išlaikymui priteistinos periodinės išmokos po 450 litų per mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2011-01-26 iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, iki 2011-07-01 dienos (LR CK 3.194., 3.196 str.)
Ieškovė prašė priteisti jai išlaikymą iki ji mokysis vidurinės, aukštosios mokyklos dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei kaip iki 24 metų amžiaus. Tačiau šiuo metu byloje nėra ir negali būti duomenų, kad ieškovė studijuos dieniniame skyriuje, šie duomenys galės būti tik ieškovei baigus vidurinę mokyklą, todėl išlaikymas priteistinas tik iki vidurinės mokyklos baigimo iki 2011-07-01 dienos, nuo kreipimosi į teismą dienos.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė J. M. prašė abiejų vaikų G. ir E, išlaikymui priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą iki kreipimosi į teismą dienos, iki 2010-100-06 dienos, už praėjusius tris metus po 605 litus per mėnesį kiekvienam vaikui. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu savo nurodytą išlaikymo įsiskolinimą sumažino 12570 litų, nurodydama, kad išlaikymas už mėnesį skaičiuotinas po 450 litų už 3 metus. Atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu nesutiko visiškai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 44-45,56-61) patvirtina, kad atsakovas gera valia kas mėnesį pervesdavo vaikų išlaikymui ne mažiau kaip 500 litų, o atskirais mėnesiais ir daugiau. Ieškovė teigia, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus. Abi šalys nurodė, kad išlaikymas anksčiau nebuvo priteistas, todėl darytina išvada, kad jis nebuvo reikalingas, kadangi jį teikė gera valia. O dabar ieškovė, prašydama išlaikymo įsiskolinimo už 3 metus, nepagrįstai siekia sau naudos, dėl ko šis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iki kreipimosi į teismą dienos atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo E. M..
Ieškovė E. M. prašė priteisti iš atsakovo jai išlaikymo įsiskolinimą nuo jos pilnametystės, nuo 2010-12-15. Kreipėsi pati ieškovė į teismą 2011-01-26. ieškovė J. M. prašė dukrai E.taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius 3 metus iki jos kreipimosi į teismą, iki 2010-10-06 dienos. Atsakovas pašė reikalavimų netenkinti.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 56-61) patvirtina, kad atsakovas pervesdavo lėšas vaikų išlaikymui ne tik J. M., bet ir ieškovei E. M. (b.l. 55), nors buvo dar nepilnametė. Lėšas jai asmeniškai pervesdavo nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010-03-01 dienos. Per 5 mėnesius iki ieškovės pilnametystės atsakovas jai asmeniškai pervedė 530 litų, o nuo 2010-12-01 iki 2011-03-01 atsakovas jai pervedė 1650 litų, mėnesiui – 330 litų vidutiniškai. Akivaizdu, kad ieškovė išlaikymą sau iš atsakovo gavo, o kitą jai reikalingą išlaikymo dalį ji gavo iš motinos J. M., todėl nelaikytina, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, dėl ko šis ieškovės reikalavimas atmestinas.
Dalinai patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistina 324 litai bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 85,88 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270 straipsniais, teismas
nuspre ndžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. M. sūnaus G. M. , gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 450 litų (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį ir mokėti nuo 2010-10-06 dienos iki sūnaus G. M. pilnametystės. Išlaikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės pavesti uzufrukto teise tvarkyti J. M..
Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovės E. M. išlaikymui periodines išmokas po 450 litų (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-01-26 dienos, iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, iki 2011-07-01 dienos.
Priteisti iš atsakovo V. M. 324 litus (tris šimtus dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.