Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja D.Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00421-2014-7

2014 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžio, kuriuo N. R. B pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta N.R. B. subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta N.R. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokslu.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš N. R. B, o jam neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminio atstovo D. B. priteista:

civilinio ieškovo, nukentėjusiojo A. J. naudai 1400 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai litų) padarytai turtinei žalai atlyginti;

civilinio ieškovo, nukentėjusiojo K. M. naudai 4000 Lt (keturi tūkstančiai litų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. B. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-04-17 apie 18.00 val., norėdamas pirkti motociklą YAMAHA YZ 250, susitiko su A. J., adresu Jaunystės g. 52, Vilniuje, motociklą apžiūrėjo, atsisėdo, jį užsivedė ir išvažiavo, t.y. pagrobė A. J. priklausantį 4500 Lt vertės motociklą Yamaha YZ 250, be valstybinių numerių, VIN CG18C-007059.

Be to, jis veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2014-04-19 atvykęs į Trakų Vokėje, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nutylėdamas, jog motociklą YAMAHA YZ 250, be valstybinių numerių, VIN CG18C-007059, yra įsigytas nusikalstamu būdu, pasikeitė su R. M. priklausančiu motociklu SUZUKI RM, be valstybinių numerių, VIN RJ17A-105256, vertės 4000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tačiau, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla.

Dėl N. R. B. apeliacinio skundo argumentų

Apelianto argumentai, kad jis atitinka visas Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, dėl jų padarymo prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, atmestini, kaip nepagrįsti.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos aukščiausiojo teismo plenarinė sesija (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008), analizuodama iškilusią sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką supratimo problemą, pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis).

Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006 ir kt., kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, išaiškino, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.

Kadangi nagrinėjamu atveju N. R. B. yra nuteistas už dviejų atskirų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jis neatitinka BK 93 str. numatytų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, todėl taikyti jo atžvilgiu šio straipsnio nuostatas, nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės išsakytų argumentų, kad paskirtas nepilnamečiui N.R. B. laisvės apribojimas trukdo jam mokytis bei išvažiuoti į užsienį padirbėti, pažymėtina, kad, asmens, padariusio nusikalstamą veiką interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo padaryta nusikalstama veika, negali būti iškeliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugiai, todėl nusikaltimą padariusiam asmeniui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą besąlygiškai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar sudaryti išimtines, jį tenkinančias sąlygas, kadangi neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014- 08-19 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo N. R. B. apeliacinį skundą atmesti.