Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionėlių sav., Švenčionių rajone, teistas:

1) 2012-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. - 30 MGL dydžio bauda;

2) 2012-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 60 parų areštu;

3) 2012-11-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. - 80 parų areštu;

4) 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013-05-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams; 2013-07-10 to paties teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 2 mėnesiams;

6) 2013-09-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7) 2013-10-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8) 2014-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 straipsnio 1 dalį - 2 m. ir 45 d. terminuotas laisvės atėmimas.

9)2014-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo. 2014-05-15 nutartimi 3 m. laisvės atėmimo. 2015-12-30 paleistas kaip atlikęs bausmę.

10) 2017 01 23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

11 ) 2017-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

12) 2017-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir,

A. S. ( S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionys, teistas 2012-06-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.(7 nusikalstamos veikos), 187 str.1d., galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 mėnesius nemokamų darbų, dirbant kiekvieną mėnesį dirbant kas mėnesį po 20 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, ir įpareigojant per 1 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir A. S., veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo, T. A. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 19 d. iki 2012 m. liepos 26 d. tiksliai nenustatytu laiku, prie parduotuvės Švenčionyse, tikslus adresas nenustatytas, suradus ir paėmus R. A. asmens tapatybės kortelę Nr. 11395703, išduotą 2007-12-04 Vilniaus apskrities Švenčionių r. PK MP, tokiu būdu neturint teisėto pagrindo įgijus R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią laikė, gabeno ir ją panaudojo perdavė minėtą asmens tapatybės kortelę A. S., kuris minėtą dokumentą, kaip savąjį, 2012-07-27 padavė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui O. Č., pagal kurį pastarasis surašė paprastąjį 2012-07-27 22 000 Lt (6372 €) sumai vekselį, kuriuo A. S., pasivadinęs R. A., įrašius į šį vekselį minėtos kortelės duomenis, t. y. R. A. vardą, pavardę ir asmens kodą, įsipareigojo be sąlygų sumokėti O. Č. 22 000 Lt (6372 €) už parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį A. S. pasirašė, o taip pat pagal minėtą asmens tapatybės kortelę O. Č. surašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje kaip automobilio pirkėjo įrašė R. A. duomenis, kurią A. S. pasirašė.

Be to, T. A. ir A. S., turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje 2012-07-26 susitiko su nukentėjusiuoju O. Č. degalinėje ORLEAN, esančioje Milašiaus g. 31/18, Vilniuje, tikslu apžiūrėti nukentėjusiojo O. Č. parduodamą ir šiam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai su nukentėjusiuoju telefonu susisiekę dėl O. Č. internete patalpinto skelbimo apie jo parduodamą automobilį, apžiūrėjus šį automobilį ir sutarus, jog automobilis bus parduotas už 6372 € (22 000 Lt), pinigus sumokant iki 2012-09-15, 2012-07-27 susitikus su nukentėjusiuoju O. Č. ir nuvykus į Pagiriuose esantį ūkinį pastatą, esantį J. L. g. 4, Mekelionio k., Vilniaus raj., iš kurio nukentėjusysis paėmė automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančius ratus ir lempas, iš anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, A. S. padavus nukentėjusiajam O. Č. tuščią vekselio blanką ir suklaidinus pastarąjį, A. S. padavė R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11395703, pagal kurią nukentėjusysis O. Č. surašė paprastąjį 2012-07-27 vekselį, įrašydamas į jį pagal pateiktą dokumentą ir A. S. diktuojamus tikrovės neatitinkančius duomenis – o būtent, kad iki 2012-09-15 R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 6A, Zarasai, be sąlygų įsipareigoja sumokėti O. Č. 6372 € (22 000 Lt), taip pat nukentėjusiojo O. Č. buvo surašyta 2012-07-27 automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią O. Č. pardavė minėtą automobilį R. A. už 22 000 Lt (6372 €), o nukentėjusiajam O. Č. perdavus T. A. ir A. S. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės draudimo polisą, jie šiuo automobiliu išvažiavo, per 2012-07-27 vekselyje nuodytą terminą pinigų 22 000 Lt (6372 €) nesumokėjo, pasislėpė nuo nukentėjusiojo O. Č., tokiu būdu kaltinamieji bendromis pastangomis apgaule savo naudai įgijo svetimą O. Č. priklausantį turtą - 6372 € (22 000 Lt).

Be to, A. S. 2012-07-27 d. Pagiriuose, adresu J. L. g. 4, Mekelionio k., Vilniaus raj., suklaidindamas nukentėjusįjį O. Č., padavė šiam kaip savo dokumentą, R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pagal kurią nukentėjusysis surašė paprastąjį 2012-07-27 d. vekselį, nurodydamas 2012-09-15 d. dėl įsipareigojimo sumokėti nukentėjusiajam 22 000 litų (6372 eurų) už O. Č. parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį suklastojo, tai yra pagal jo (A. S.) pateiktą dokumentą nukentėjusysis O. Č. grafoje „vekselio davėjas“ įrašė R. A. vardą ir pavardę, grafoje „asmens kodas“ įrašė R. A. asmens kodą (duomenys neskelbtini) grafoje „adresas“ įrašė jo, tai yra A. S. nurodytą, neegzistuojantį adresą – Mokyklos g. 6a, Zarasai, o jis (A. S.) šį vekselį pasirašė ir tęstine veika suklaidindamas nukentėjusįjį O. Č., kai pastarajam buvo padavęs, kaip savo dokumentą, asmens tapatybės kortelę išduotą R. A. vardu, pagal kurią nukentėjusysis O. Č. surašė 2012-07-27 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, ją suklastojo, tai yra pagal jo, A. S. pateiktą dokumentą nukentėjusysis O. Č. grafoje „pirkėjas“ įrašė R. A. vardą ir pavardę, jo , A. S. nurodytą, neegzistuojantį adresą – Mokyklos g. 6a, Zarasai, ir įrašė R. A. asmens kodą (duomenys neskelbtini) kurią jis, A. S., pasirašė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. A. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, kad interneto portale rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) Susisiekęs su savininku, paklausė apie automobilio būklę, ir ar jį tenkintų, jei jis pirktų išsimokėtinai. Susitarė susitikti Vilniuje, „Orlen“ degalinėje. Tada paprašė A. S. pagalbos. Nuvažiavę apžiūrėjo ir nusprendė važiuoti į notarų biurą. Notarų biure pasakė, kad tokiai sumai galima pildytis skolos vekselį. Jis buvo radęs asmens tapatybės kortelę, tą asmens tapatybės kortelę buvo davęs A. S. su sąlyga, kad gali sau tą kortelę naudotis, nes iš veidų buvo panašūs. Antrą kartą su automobilio savininku susitiko prie Akropolio degalinės. Dar apžiūrėjo, pravažiavo, patikrino. Nuvažiavo į kažkokį kaimą, ten supildė paskolos vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį ir jie išvažiavo su A. S. į Švenčionių miestą. Pinigų savininkui už automobilį negrąžino, automobilio taip pat. Vekselyje ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašinėjo A. S.. Jis tuo metu vaikščiojo aplink mašiną. Važiuojant į Vilnių, pasakė A. S., kad iš veido jis panašus į kortelėje nurodytą R. A., tai pasakė, kad gali tuo pasinaudoti rašydamas vekselį. R. A. vardu pasinaudojo tam, kad paslėptu savo asmenybę. Pinigų būtų negrąžinęs. Jis žinojo, kad nurodytu laiku pinigų negrąžins. Kaltę pripažįsta pilnai. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu automobilis parduotas, jis jį pardavė, bet neprisimena už kokią sumą. Kai ši nusikaltimą padarė, buvo teistas 2 kartus. Dabar jau 11 kartų teistas – visi nusikaltimai buvo padaryti panašiu metu. Tuo metu turėjo daug skolų. Turi dvi mažametes dukras, bet nėra vedęs.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, kad automobilį pirkti sugalvojo ne jis. T. A. paprašė pabūti kartu, perkant automobilį. Mašinoje jam padavė R. A. asmens tapatybės kortelę. T. A. pasakė, kad gali nurašyti duomenis į vekselį. Jis sutiko. Į transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, ką rašė. Du dokumentus pasirašė. Rašėsi R. A. pavarde. Už svetimą žmogų dėjo parašą, nes ant asmens tapatybės kortelės buvo parašas, jis pasirašė irgi, pasižiūrėjęs nuo asmens tapatybės kortelės pasirašė panašiu parašu. Suprato, kad ne savo parašu pasirašė. Yra teistas 1 kartą, o užsienyje teistas 2 kartus. Kai pasirašinėjo ant vekselio ir sutarties, jau iš anksto buvo sutarta pasirašyti ant visų dokumentų R. A. pavarde. Norėjo nuslėpti pinigų neišmokėjimą, tokiu tikslu pasirašinėjo R. A. pavarde. Gailisi. Daro išvadas dėl savo elgesio. Ne iš gero gyvenimo darė nusikaltimus. Turi profesinį pardavėjo išsilavinimą, bandė dirbti pagal specialybę, bet nepriėmė, nes turėjo teistumą. Pirmą nusikaltimą padarė labai seniai, tuo metu dar mokėsi. Pripažįsta civilinį ieškinį.

N. O. Č. ( O. Č.) posėdžio metu parodė, kad pardavė automobilį pagal vekselį. Atvažiavo du vaikinai, kurie iš pradžių paskambino, paskui susitiko „Orlen“ degalinėje Milašiaus g. Atvažiavo, apsižiūrėjo, norėjo iš karto pirkti būtent tą dieną. Jis neskubėjo parduoti to automobilį. T. A. apžiūrėjo automobilį, o visą laiką kalbėjo A. S.. Paskui T. A. tik pasakė, kad jo tėvas dabar neturi pinigų, o viską sakė A. S.. Pasakė, kad atsiskaitys dviejų mėnesių bėgyje ir kad pasirašytų vekselį. Jis pasakė, kad šiandien jau per vėlu, buvo gal 19 valanda, todėl sutarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną jie atvažiavo, susitiko prie Akropolio, paskui nuvažiavo dėl to vekselio pasiklausti į notarų biurą, ten jiems pasakė, kad kai tokia suma, neviršijanti 50 tūkstančių, tai galima pasirašyti paprastą vekselį. Jie paėmė vekselį, nuvažiavo į Pagirių kaimą, J. L. gatvę, ten paėmė detales, dokumentus, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį. A. S. pasakė R. A. vardą, o kai paklausė asmens kodo, tada A. S. padavė kortelę. Jis iš kortelės perrašė asmens kodą ir taip užpildė. A. S. tik pasirašė. Po to jis jiems skambino, jie jau nebekėlė ragelio, tik rašė SMS žinutes, kad sugedęs telefonas, paskui dingo. Jis buvo įdėjęs skelbimą, už automobilį prašė 22 000 litų. Jie sutiko pirkti būtent už tą sumą. Automobilio vertę nustatė pagal tuometinę rinkos kainą. Kaltinamieji sutiko pirkti už tokią sumą, neginčijo automobilio vertės. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012). Tai kad, kaltinamieji neketino nukentėjusiajam sumokėti už perkamą automobilį, patvirtina kaltinamųjų parodymai bei kiti įrodymai, ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Kaltinamieji savo kaltę posėdžio metu pripažino pilnai. Surinkti įrodymai, tiek kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo parodymai, pasirašytas vekselis, patvirtina, kad kaltinamieji nekeltino nukentėjusiajam mokėti pinigus, pasiūlydami pasirašyti vekselį. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamieji T. A. ir A. S. bendromis pastangomis apgaule savo naudai įgijo svetimą O. Č. priklausantį turtą. Kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Tai pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji T. A. ir A. S. neturėdami teisėto pagrindo įgijo R. A. asmens tapatybės kortelę, kurią laikė, gabeno, ją panaudojo, surašant paprastąjį vekselį ir pirkimo pardavimo sutartį. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Tik tikslintina kaltinime nurodyta data, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamajame akte įsivėlusi kaip spausdinimo klaida, kadangi kaltinamieji pavirtino, jog 2012 -07-27 surašė paprastąjį vekselį, o ne 2014 metais.

Be to, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. suklastojo pirkimo pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, tai yra nukentėjusiajam O. Č. paduodamas kaip savo dokumentą asmens tapatybės kortelę išduotą R. A. vardu, pagal kurią nukentėjusysis įrašė R. A. vardą pavardę ir A. S. nurodytą neegzistuojantį adresą ir A. S. pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. dėl dokumento klastojimo buvo pateikti kaltinimai pagal 2 nusikalstomos veikos epizodus, tai yra paprastojo vekselio ir pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu A. S. paaiškino, jog kai pasirašinėjo ant vekselio ir sutarties jau iš anksto buvo sutarta pasirašyti ant visų dokemntų R. A. pavarde. Norėjo nuslėpti pinigų neišmokėjimą, tuo tikslu ir pasirašinėjo R. A. pavarde. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Kasacinė byla Nr. 2K-307/2007, Panevėžio apygardos teismo 2016-04-05 nutartis Nr.1A-96-768/2016. Taigi, tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Taigi, kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, A. S. turėjo vieną sumanymą , siekė vieningo rezultato, nuslėpti pinigų nesumokėjimą pasirašyti R. A. pavarde, nuslepiant savo tapatybę. Nors A. S. daroma veika susidėjo iš atskirų veiksmų, tai yra kito žmogaus pavarde pasirašė ant dviejų dokumentų, tačiau kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu iš anksto žinodamas, kad norėdamas nuslėpti pinigų nesumokėjimą pasirašys kito žmogaus pavarde. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis turėjo vieningą tyčią. Todėl A. S. veiksmai dėl dokumentų klastojimo kvalifikuotini kaip vienas tęstinas nusikaltimas, esant vieningai tyčiai.

Teismų praktikoje pasitaiko, kad kaltinamajame akte nedetalizuoti nusikaltimo darymo laikas, vieta, kai kurios kitos faktinės aplinkybės, bet tai nelaikoma absoliučia kliūtimi priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kai kuriais atvejais tiesiog neįmanoma nustatyti daugiau ar mažiau tikslų nusikaltimo padarymo laiką ar vietą. Kitais atvejais, kai kaltinamajame akte nurodomos bylos faktinės aplinkybės (veika, būdas, priemonės, įrankiai, padariniai), bet teismas neranda jas pagrindžiančių įrodymų, teismas pašalina jas iš kaltinimo ir sprendimą priima atsižvelgęs į kitus įrodymus dėl nusikaltimo sudėties buvimo. Pagaliau BPK nedraudžia keisti kaltinimo nagrinėjant bylą teisme. Be to, teismo nuomone, pačiam kaltinamajam pripažinus, kad jis suklastojo dokumentus, pagrįstai daroma išvada, kad nagrinėjant bylą nekilo problemų dėl kaltinimo aiškumo.

Pažymėtina, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą (K. T. 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas) (LAT 2015 m. lapkričio 24 d., Baudžiamoji byla Nr. 2K-469-648/2015). Todėl nagrinėjamu atveju teisminio nagrinėjimu metu nustačius, jog kaltinamasis A. S. turėjo vieningą tyčią klastojant dokumentus ir jo veiksmus kvalifikavus kaip vieną tęstinį nusikaltimą, jo teisė į gynybą nebus pažeista.

Dėl bausmės skyrimo

.

K. T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis T. A. padarė 2 nusikalstamas tyčines veikas, iš kurių viena apysunkė, o kita nesunki. Administracine tvarka baustas ( tomas 3, b.l. 46-53 ) Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l.114), teistas ( 3 tomas, b. l. 57-112). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiems nusikaltimams, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, baustas administracine tvarka, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas du kartus, tačiau šiuo metu yra teistas jau 12 kartų ir dalyje už analogiškas veikas. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pripažįsta civilinį ieškinį, žada ir nori atlyginti, į tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo, teistas buvo du kartus, jos trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijų vidurkiuose, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Paskirtoji bausmė bendrintina Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant.

T. A. 2013-02-22 Vilniaus AVPK NTV APGT skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (tomas 3; b.l. 41, 42), tačiau šiuo metu T. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus apkaltinamuosius nuosprendžius, todėl kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. S. padarė 3 nusikalstamas tyčines veikas, iš kurių viena apysunkė, o dvi nesunkios. Administracine tvarka nebaustas ( tomas 2, b.l. 170 ) Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 190), teistas ( 2 tomas, b. l. 171-188). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems ir apysunkiems nusikaltimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, nebaustas administracine tvarka, tačiau yra teistas vieną kartą Lietuvos Respublikoje ir 2 kartus užsienyje. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti, todėl teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmę, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pripažįsta civilinį ieškinį, žada ir nori jį atlyginti jos trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijų vidurkiuose. Paskirtos bausmės bendrintinos apimant ir sudedant iš dalies.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė mažintina 1/3, nes byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

A. S. 2013-03-06 Vilniaus AVPK NTV APGT skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (tomas 2; b.l. 25-26), tačiau šiuo metu A. S. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir šiuo metu laikomas Lukiškių tardymo izoliatotiuje kalėjime, todėl kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kad jis buvo LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka laikinai sulaikytas nuo 2013-03-05 15.50 val. iki 2013-03-06 13.50 val. ( tomas 2, b.l.6,24 )

Dėl civilinio ieškinio

N. O. Č. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos 6372 EUR. ( tomas 1, b.l.57-59). Teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, jog mašinos vertę nustatė pagal tuo metu buvusius skelbimus. Kaltinamieji sutiko pirkti už tokia sumą, kainos neginčijo. Posėdžio metu kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamieji T. A. ir A. S. savo nusikalstamais veiksmais sukčiavimo būdu, padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina iš solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir A. S. nukentėjusiojo O. Č. naudai 6372 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamasis A. S. buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jo laisvė buvo suvaržyta, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo atstovu. Todėl gynėjas buvo skirti LR BPK 51 str. 1d.4p. ir 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu -1 ( vieneriems ) metams;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu - 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir T. A. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti - laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d., nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Kauno rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. birželio 6 dienos.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendį nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 26 d.; pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-15 16.40 val. iki 2016-04-16 13.25 val. ir atliktos bausmės dalį pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. S. ( S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu - 1 ( vieneriems ) metams;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu - 1 ( vieneriems ) metams;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 ( dešimčiai) mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. birželio 6 dienos.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką2013-03-05 15.50 val. iki 2013-03-06 13.50 val.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti 6372 EUR ( šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų T. A. ir A. S..

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.