- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- 2-337-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- J. Č.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Eudanas“, UAB „Constructus“
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Linas Žukauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovo AB „Parex bankas“ atstovei J. R., atsakovui J. Č., atsakovo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, trečiojo asmens BUAB „Eudanas“ atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Parex bankas“ ieškinį atsakovui J. Č., tretiesiems asmenims UAB „Constructus“, BUAB „Eudanas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 279 957,16 Lt skolą, penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir UAB „Eudanas“ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. KS/14/1022, remiantis kuria UAB „Eudanas“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt kreditas sutarčiai su UAB „Constructus“. Kredito gavėjas UAB „Eudanas“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir negrąžino ieškovui 279 957,16 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2008-07-16 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eudanas“, patvirtinti ieškovo kreditoriniai reiklavimai 279 957,16 Lt sumai. Minėto kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2007-05-17 laidavimo sutartimi, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkas visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „Eudanas“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal kreditavimo sutartį. Laiduotojas atsako bankui tiek pat, kaip ir kredito gavėjas, todėl atsakovas yra atsakingas už tinkamą prievolės įvykdymą.
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog paskolos grąžinimas buvo užtikrintas ne tik laidavimu, bet dar ir įkeitimu bei vekseliu. Visų pirma, paskolos grąžinimas buvo užtikrinamas įkeičiant reikalavimo teises, kylančias iš 2007-04-13 statybos rangos sutarties, sudarytos tarp skolininko ir UAB „Constructus“. Antra, paskolos grąžinimą užtikrino skolininko išrašytas vekselis 1 000 000 Lt sumai. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad jis bandė pasinaudoti šiais paskolos užtikrinimo būdais. Todėl laikytina, kad ieškovas atsisakė nuo savo pirmenybės teisės į reikalavimo patenkinimą remiantis CK 6.86 straipsniu, kas sudaro pagrindą atleisti laiduotoją nuo atsakomybės. Be to, ieškovas, reikšdamas kreditorinį reikalavimą BUAB „Eudanas“, prarado teisę reikalauti skolos iš atsakovo, todėl ir dėl šios priežasties ieškinys turi būti atmestas. Ieškovo pateiktas susitarimas dėl laidavimo sutarties pratęsimo yra niekinis, kadangi minėtas susitarimas buvo sudarytas ne tarp šalių, o tarp ieškovo ir skolininko. Rašytinio susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo dėl laidavimo sutarties pratęsimo nėra. Ieškovas ieškinį atsakovui pateikė praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po laidavimo termino pasibaigimo, todėl laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir ieškovas nebeturi reikalavimo teisės atsakovui. Taip pat nurodė, jog teismas negali remtis trečiojo asmens BUAB „Eudanas“ argumentais, nes BUAB „Eudanas“ yra trečiasis asmuo atsakovo pusėje.
Trečiojo asmens BUAB „Eudanas“ atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 279 957,16 Lt yra teisėtas ir pagrįstas. CK 6.81 straipsnio 2 dalis nustato, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Skolininko BUAB „Eudanas“ atsakomybė ieškovui yra apribota Klaipėdos apygardos teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu, todėl reikalavimas dėl įstatyminių palūkanų priteisimo neturi būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Constructus“ į teismo posėdį neatvyko. Yra pateikęs atsiliepimą, kuriuo ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui (b. l. 80, 81).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB „Eudanas“ 2007-05-17 sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/14/1022, kuria remiantis UAB „Eudanas“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt kreditas (b. l. 7-15). Pagal šalių 2007-05-17 sudarytą laidavimo sutartį Nr. KS/14/1022 atsakovas laidavo už už kredito gavėją (UAB „Eudanas“) visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 19-21). 2008-04-15 šalys sudarė susitarimą dėl minėtos laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, galutinis kredito grąžinimo terminas nurodytas 2008-09-25 (b. l. 22). Klaipėdos apygardos teismas 2008-07-16 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Eudanas“. 2008-10-01 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino BUAB „Eudanas“ kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus. Trečios eilės kreditoriumi nurodytas AB „Parex bankas“ su 279 957,16 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 116-117). Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar turi atsakovas, remiantis laidavimo sutartimi, atsakyti už BUAB „Eudanas“ neįvykdytas sutartines prievoles ieškovui.
Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Šiuo atveju laidavimo sutartyje jokių išimčių nenustatyta (laidavimo sutarties 3.1 punktas), todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę. Atsakovas nepagrįstai remiasi CK 6.86 straipsniu ir teigia, kad kreditorius atsisakė patenkinti reikalavimą iš kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo būdo. Tokiais atvejais laiduotojas privalo įrodyti, kad kreditorius turėjo pirmumo teisę visiškai patenkinti savo reikalavimą; buvo reali galimybė patenkinti reikalavimą pasinaudojant kitomis teisėmis; kreditorius šių teisių atsisakė. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė. Tai, kad ieškovas pasirinko laidavimą, kaip prievolės užtikrinimo būdą, nereiškia, kad jis atsisakė kitų kreditavimo sutartyje nurodytų prievolės užtikrinimo priemonių. Dėl skolininko negrąžintos sumos dydžio tarp šalių ginčo neiškilo, be to, šią sumą įsiteisėjusia nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos teismas.
CK 6.88 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminuotas laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Nors 2007-05-17 laidavimo sutarties 9 punkte teigiama, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad galutinis kredito grąžinimo terminas laidavimo sutartyje buvo nurodytas 2007-12-31, atsakovui laidavimas baigėsi 2008-03-31. Tačiau šalys 2007-04-15 sudarė sutartį dėl 2007-05-17 laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir pakeitė laidavimo sutarties sąlygas dėl kredito sumos bei kredito grąžinimo termino. CK 6.193 straipsnio 2 dalis nustato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aplinkybė, jog susitarime netiksliai nurodytas sutarties numeris, bei kad susitarimą pasirašė ne laiduotojas J. Č., o UAB „Eudanas“ direktorius J. Č., nedaro jo negaliojančiu. Susitarimo esmė buvo pakeisti ankstesnės laidavimo sutarties sąlygas, todėl teismas laiko, jog šalių valia dėl laidavimo buvo išreikšta tinkamai. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis (CK 1.137 sraipsnio 1 dalis), atsakovas galėjo ir nesudaryti susitarimo dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau sudarius sutartį, jam tenka pareiga vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo patikslintame ieškinyje reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. Ta aplinkybė, jog trečiojo asmens BUAB „Eudanas“ išsakyta pozicija nesutapo su atsakovo pateiktais argumentais, nesudaro pagrindo išvadai, jog šioje byloje trečiasis asmuo pažeidė atsakovo interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis). Net jeigu trečiasis asmuo nebūtų pasinaudojęs savo teise duoti paaiškinimus teismui, vis tiek teismas būtų priėmęs sprendimą patenkinti ieškovo ieškinį. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi patikslintu ieškiniu ieškovas sumažino ieškinio sumą, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo ieškinio sumos. Likusi sumokėto žyminio mokesčio suma grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nuspr endžia:
Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui AB „Parex bankas“ 279 957,16 Lt skolą, 6599 Lt žyminį mokestį, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo J. Č.
Grąžinti ieškovui AB „Parex bankas“ 32 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2008-09-01 mokėjimo nurodymą Nr. 458143.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.