Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. I. I. B. ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovės V. V. 1 900 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 1 900 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 22 d., ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas verčiasi statybų veikla pagal individualios veiklos pažymą Nr. 565155. 2023 m. spalio mėn. ieškovas su atsakove sudarė žodinę sutartį dėl fasado šiltinimo, armavimo ir kitų paruošimo dekorui uždėti darbų, adresu M. Č. g. (duomenys neskelbtini (toliau – ir Objektas). Sutarta darbų kaina: 350 Eur fiksuota suma už pamato šiltinimo, armavimo ir kitus paruošimo dekorui uždėti darbus ir 18 Eur/m2 kaina už sienų šiltinimo, armavimo ir kitus paruošimo dekorui uždėti darbus. Į šią kainą taip pat įėjo pastolių nuoma, atvežimas, sumontavimas, išmontavimas ir išvežimas. Pažymėjo, kad atsakovė buvo informuota apie tai, kad, skaičiuojant galutinį Objekto sienų plotą, nebus atimamas langų ir durų plotas. Baigus darbus galutinė mokėtina suma buvo priskaičiuota 5 950 Eur, kurią sudarė: 5 130 Eur (285 m2 x 18 Eur) už Objekto sienų apšiltinimo darbus; 350 Eur už pamato šiltinimo, armavimo ir kitus paruošimo dekorui uždėti darbus; 150 Eur už polistirolio krovimo darbus; 170 Eur už traktoriaus samdymą automobilio ištraukimui; 144 Eur už papildomas medžiagas (putas, klijus); 6 Eur už šiukšlių maišus.

3. Tvirtino, kad, atlikus darbus, atsakovei nevisiškai tiko atliktų darbų kokybė, todėl šalys susitarė, kad darbai bus pratęsti iki atsakovės pageidaujamo kokybės rezultato. Pažymėjo, kad atsakovė rudenį, kai yra ypač nepastovi oro temperatūra, užsakydama tokio pobūdžio darbus turėjo įsivertinti ir galimą riziką dėl kokybės rezultato, apie kurį ji buvo iš anksto informuota. Baigus darbus atsakovė ieškovui sumokėjo 4 000 Eur ir liko skolinga dar 1 900 Eur. 2024 m. kovo 7 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę elektroniniu paštu su raginimu sumokėti likusią 1 900 Eur skolą, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo.

4. Teigė, kad dėl atliktų darbų kokybės su atsakove buvo komunikuota daugybę kartų. Atliktų darbų broko nebuvo padaryta, tačiau rezultatas Objekte yra nulemtas tokių aplinkybių, kaip oro sąlygos (vėlus praeitų metų ruduo) ir kuris galėjo būti lengvai ištaisytas pratęsus bendradarbiavimą pavasarį, tačiau šalių bendradarbiavimas nutrūko dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų.

5. A. V. V. pateiktu priešieškiniu ir 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateiktu pareiškimu dėl priešieškinio dalyko patikslinimo prašė: (1) nutraukti šalių sudarytą žodinę 2023 metų spalio mėnesio rangos sutartį; (2) priteisti atsakovei iš ieškovo 33 307,68 Eur nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo sutarties įvykdymo, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už bendrai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Nurodė, kad ieškovas darbus atliko 2023 metų lapkričio mėnesį, apie tai atsakovę informuodamas 2023 m. lapkričio 13 d. el. laišku. Atsakovė po tariamo darbų atlikimo nuvykusi į objektą pamatė trūkumus, t. y. kad fasado šiltinimo ir armavimo darbai atlikti netinkamai, aiškiai matėsi, kad visos namo sienos bei angokraščiai yra kreivi (nelygumai iki kelių cm), todėl darbų nepriėmė. Nors ieškovas pripažino trūkumus ir pažadėjo juos pašalinti 2024 m. pavasarį, tačiau trūkumų taip ir nepašalino iki šiol. Po kiek laiko ėmė aiškėti ir kiti ieškovo atliktų darbų trūkumai: fasado skilinėjimas, ėmė kristi tinkas.

7. Pažymėjo, kad 2024 m. birželio 16 d. atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama išnagrinėti susidariusią situaciją ir apginti jos, kaip vartotojos, pažeistas teises. Sprendimas nei šiai, nei ieškinio pateikimo dienai nebuvo priimtas, ginčo nagrinėjimas nebaigtas. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma, jog atsakovė kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl pažeistų teisių gynimo, remdamasi netinkamai atliktų darbų faktu.

8. Tvirtino, kad byloje pateiktos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laupetra“ 2024 m. rugpjūčio 21 d. Specialistų techninės išvados patvirtina, kad ieškovo darbai Objekte yra atlikti itin netinkamai ir nekokybiškai, darbų trūkumai yra esminiai.