Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2014-12-05, 09.30 val., kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 5 km, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes – Benz Sprinter 208 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Pasiaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi.

K. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, jam buvo pranešta ir apie teismo posėdžio datą, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus adminitracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. L. 2014-12-05, 09.30 val., kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 5 km, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes – Benz Sprinter 208 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, ir tokiu būdu pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus. Tokie K. L. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens pasiaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, pagrindžiančių K. L. nuoširdų gailėjimąsį ATPK 31 str. 1 d. 1 p. prasme, juolab, kad pažeidimus pagal ATPK 128 str. 1 d., remiantis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažeidėjas daro sistemingai, nedarydamas jokių išvadų dėl teismo priimtų nutarimų. Atsižvelgiant į šiuos argumentus K. L. gailėjimasis atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažintinas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog adminitracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 1 d. padarė pakartotinai per metus, kai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracine tvarka pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nuo 2007 m. baustas 13 kartų, duomenų apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą byloje nėra, keturių paskirtų nuobaudų vykdymo terminas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui, kitos nuobaudos yra galiojančios, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančios aplinkybės buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). K. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Skiriamo arešto trukmę apsprendžia aptartos byloje aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą, nuobaudą atliekant areštinėje. Arešto pradžią skaityti nuo faktinio K. L. sulaikymo laiko.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.