Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieškinyje.

4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors 2023 m. birželio 19 d. teismo posėdyje atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Dėl to ieškovo atstovas prašė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

5. Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų, paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė UAB "K." iš ieškovės UAB "S." įsigijo prekes:

5.1. 2022 m. birželio 28 d. įsigijo prekių už 23,40 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 034974

5.2. 2022 m. liepos 11 d. įsigijo prekių už 1140,95 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 035189

5.3. 2022 m. liepos 14 d. įsigijo prekių už 1551,21 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 035240

5.4. 2022 m. rugpjūčio 5 d. įsigijo prekių už 113,69 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 035682

5.5. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsigijo prekių už 134,06 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 035763

5.6. 2022 m. rugpjūčio 16 d. įsigijo prekių už 76,23 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 035870

5.7. 2022 m. rugpjūčio 30 d. įsigijo prekių už 201,01 Eur, sąskaita – faktūra SCO Nr. 036131

2022 m. spalio 27 d. atsakovei UAB "K." pateiktas raginimas sumokėti skolą per 5 darbo dienas nuo raginimo gavimo.

5.8. 2022 m. spalio 28 d. elektroniniu paštu atsiųstas atsakovės atstovo M. A. atsakymas ieškovei, kad esant galimybei, artimiausiu metu įsiskolinimas bus padengtas.

5.9. 2022 m. spalio 10 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovės UAB "K." skola ieškovei UAB "S." sudaro 3240,55 Eur. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nurodyta, kad "Per 15 dienų negavus iš Jūsų patvirtinto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, likutis laikomas teisingu".

5.10. 2023 m. sausio 26 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad siunčiamas skolų suderinimo aktas, nurodant, kad nurodytu laiku negavus apmokėjimo, skolos likutį laikys teisingu.

5.11. Šalių susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis patvirtina faktą, kad ieškovas siekė išspręsti atsiskaitymo problemas, o atsakovo atstovas teigė viską žinantis ir žadėjo apmokėti.

Dėl ieškinio pagrįstumo

6. Sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 1 d.). Kai įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį (LR CK 1.72 str. 2 d.). Pagal LR CK 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo-pardavimo sutarties esminė sąlyga yra tokios sutarties dalykas. Nesusitarus dėl sutarties dalyko, sutartis laikoma nesudaryta. Pagal LR CK 6.305 str. 4 d., sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį.

7. Šiuo atveju atskira pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, prekės atsakovei perduotos prekybos vietoje, prakės imtos per 7 kartus – tuo pagrindu išrašytos sąskaitos – faktūros nurodant įsigytų prekių pavadinimus, kiekius ir kainas, kas patvirtina faktą, kad šalys iš esmės sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (LAT 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-18-469/2016) ir per visą prekių įsigijimo periodą atsakovas pretenzijų dėl prekių neturėjo. Pažymėtina, kad atsakovės atsiliepime nurodytas motyvas, kad sustabdė atsiskaitymą su ieškove tol, kol sutikslins, ar ieškovė perdavė atsakovei prekes pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras yra niekuo nepagrįstas, tuo labiau, kad atsakovė turėjo metus laiko patikrinti - ar visas prekes gavo ir tinkamai atsiskaityti su ieškove, tačiau to nepadarė iki šios dienos.

8. Tai, kad atsakovė gavo prekes, bet neatsiskaitė su ieškove, patvirtina ir tas faktas, kad gavusi raginimą, nurodytos skolos nesumokėjo, nurodytos skolos dydžio neginčijo, priešingai – 2022 m. spalio 28 d. elektroniniu laišku nurodė, kad "esant galimybei, o tai bus artimiausiu metu, bus padengtas įsiskolinimas".

9. Skolos faktą patvirtina ir šalių bendravimas trumposiomis žinutėmis, kur atsakovės direktorius M. A. nurodė, kad jo kontaktinis telefono numeris yra +370 628 58269 ir jis į ieškovės 2022 m. rugpjūčio 22 d. žinutę, kad "Vėluojate mokėti 2715,56 E. Padarykite šiandien. Labai pagelbėtumei", atsakė "Taip, zinau. sia savaite apmokesiu". Tas pačias aplinkybes patvirtina ir 2022 m. spalio mėn. tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kuriame ieškovės direktorius parašė, kad "Labas. Ziuriu kad be teisininko isikisimo nesusitvarkysim...", į ką atsakovės direktorius atsakė "Labas, kaip minejau laukiu apmokejimo is kliento, tik gaves iskart darau apmokejima jums...".

10. Pažymėtina, kad Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte buvo nurodyta, jog, jei atsakovas per 15 dienų negaus atsakovės patvirtinto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, laikys, kad likutis yra teisingas; tai buvo nurodyta ir 2022 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške. Šiuo atveju atsakovė pasirinko pripažinti susidariusį įsiskolinimą, nes jokių pretenzijų ar nesutikimo neišreiškė. Faktas, kad aktas yra nepasirašytas, nedaro jo negaliojančiu, nes jis buvo išsiųstas atsakovei tinkamai ir laiku ir atsakovė jo neužginčijo.

11. Be to, be to atsakovė deklaravo i.MAS sistemoje visas ieškovės jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir, atliekant kryžminį patikrinimą, neatitikimų nebuvo nustatyta ir šis faktas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė pateiktas PVM sąskaitas-faktūras laikė pagrįstomis ir įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitą.

12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama šaliai vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, nebent tai būtų iš anksto susitarta sutartyje arba tokia galimybė būtų numatyta įstatyme. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 256 str. 2 d.).

13. Šiuo atveju atsakovė įgijusi iš ieškovės prekes laiku ir tinkamai neapmokėjo už prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, dėl to susidarė 3240,55 Eur skola, kurią ieškovė prašo priteisti.

14. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)(LR CK 6.256 str. 1, 2 d.). Šiuo atveju atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų ir laiku neatsiskaičius už įgytas prekes, ieškovė UAB "S." papildomai patyrė 50,00 Eur ikiteisminių išlaidų dėl raginimo sumokėti skolą paruošimo, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB "K.".

Dėl palūkanų priteisimo

15. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 95,47 Eur palūkanas iki ieškinio priėmimo ir 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme nagrinėti dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, rėmėsi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

16. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 95,47 Eur palūkanų tenkinamas, taip pat pažymėtina, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų laikomas įrodytu, pagrįstu, todėl ir šis reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, dėl to visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš teismų sistemos LITEKO matyti, kad ieškovė sumokėjo 77 Eur žyminio mokesčio bei 968 Eur už teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

20. Dėl ieškovo atstovo prašymo skirti baudą – prašymas netenkinamas, nes bauda gali būti skiriama, jei dalyvaujantis byloje asmuo sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (kaip šiuo atveju – kai teismas pripažino atsakovo dalyvavimą būtinu, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį), tačiau šiuo atveju byla yra išnagrinėta priimant sprendimą, todėl laikytina, kad ieškovo teisė į greitą bylos išnagrinėjimą nepažeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės UAB "K." 3240,55 Eur skolą, 50,00 Eur žalos atlyginimą, 95,47 Eur palūkanas, 8% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2022 m. lapkričio 14 d. (teismo įsakymo priėmimo)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1045 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.