- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- 1-1023-914/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01391-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- Š. P.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Š. P. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2018 m. sausio 7 d. apie 20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kumščiu sudavė vieną kartą sugyventinei V. S. į krūtinę bei tris kartus į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, po ko keliu spyrė vieną kartą į krūtinę, vieną kartą į galvą ir vieną kartą į kairės rankos žastą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje ir kairės pusės viršutinio I danties vainiko nuskilimą.
Be to, jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, būtent: 2018 m. sausio 31 d. apie 2.20 val. Šiauliuose, Tilžės – Gardino gatvių sankryžoje vairavo lengvąjį automobilį "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis Š. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. S. yra jo sugyventinė, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, augina bendrą sūnų A. P.. 2018-01-07 sugyventinė V. S. buvo darbe, o jis tuo metu namuose vartojo alkoholį. Sugyventinei grįžus namo, ši pradėjo priekaištauti, kad jis neblaivus, dėl ko prasidėjo konfliktas. Tada jis nesusivaldė ir V. S. trenkė į krūtinę ir tris kartus į veidą. Po suduotų smūgių ji nugriuvo ant žemės, jis keliu jai spyrė į galvą ir vieną kartą į kūną, kur pataikė, jis nežino. Po to sugriebė jai už plaukų ir juos patempė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Būdamas blaiviu, jis taip būtų nesielgęs. Po įvykio sugyventinės atsiprašė ir su ja susitaikė. Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-11 nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL sumokėjo. Po šio įvykio gydėsi Vilniaus priklausomybių ligų centre pagal „Minesotos“ programą.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl 2018-01-31 veikos parodė, kad V. S. buvo išvažiavusi pas savo tėvus, o jis likęs namuose vartojo alkoholį, po ko sėdo už jo tėvui priklausančio automobilio vairo. Automobilį iš tėvo pasiėmė būdamas blaivus, tikslu parsivežti sugyventinės iš jos tėvų. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko savo noru lankosi pas psichologą, stacionariai gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Šiuo metu kartu gyvena su sugyventine, sutaria gerai, kartu augina vaiką. Labai gailisi dėl savo elgesio, ateityje pažada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2018-01-07 V. S. protokolu-pareiškimu (1 t., b. l. 7-8).
Įvykio vietos apžiūra, kuria apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-14).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 15-16).
Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje; kairės pusės viršutinio I danties vainiko nuskilimas. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 35).
Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-07 apie 19.30 val. grįžusi į namu, esančius (duomenys neskelbtini), rado girtą sugyventinį Š. P.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris kilo dėl jo girtumo. Konflikto metu jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir buto svetainėje be jokios priežasties ją sumušė. Smogė kumščiu apie 4 kartus į kūno viršutinę dalį (galvą, veidą, krūtinę). Jai pargriuvus, spyrė vieną kartą į krūtinę, antrą kartą - į galvą, trečią kartą - į kairę ranką. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Visą konfliktą matė jų mažametis sūnus A. P., gim. 2014-05-02. Sugyventinis jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, ji jam pretenzijų neturi, atleido, jie susitaikė. Šarūnas jai atlygino padarytą žalą (1 t., b. l. 45-48, 54-57, 61-63).
Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-31 dirbant kartu su Šiaulių AVPK PR vyriausiuoju patruliu E. A. apie 2 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad sidabrinės spalvos automobiliu Audi A6 Caravan, valstybinių numerių neprisimena, važiuoja girtas vairuotojas, kuris nuvažiavo link Gardino gatvės. Jie tarnybiniu automobiliu Škota Yeti, važiuodami maždaug ties Tilžės 28 pastatu pamatė iš priekio Tilžės gatve nuo miesto centro pusės link Gardino gatvės važiuojantį nurodytą automobilį. Jie apsisuko ir važiuodami jam iš paskos jį stabdė įjungę garsinį signalą ir švyturėlius, per garsiakalbį buvo išreikštas reikalavimas sustoti dešiniame kelkraštyje. Automobilis sustojo Tilžės gatvėje prieš Gardino g. sankryžą dešinėje pusėje. Kolega E. A. nuėjo prie sustabdyto automobilio, po to nuėjo ir ji, jie prisistatė. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, jo buvo paprašyta išjungti automobilio variklį ir raktelius paduoti jiems. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas girtumas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (t. y. daugiau negu 1,5 promilės, tačiau kiek tiksliai, neprisimena, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas). Per raciją buvo pranešta, kad nurodytas automobilis yra sustabdytas, kad jam nustatytas girtumas, jie girtą vairuotoją išvežė į ligoninę kraujo mėginio paėmimui (2 t., b. l. 146-147).
liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir K. K. (2 t., b. l. 150-153).
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau dar buvo žiema, buvo sniego, žino, kad buvo savaitės vidurys, jis su draugu R. K. vakare buvo bare, esančiame „Lyros“ prekybos centre. Jie su draugu gurkšnojo alų. Matė, kad bare buvo dar keli vyriškiai. Vienas vyriškis, kuris sėdėjo vienas ir gėrė alų, vėliau prisėdo prie jų staliuko ir, būdamas kartu su jais, išgėrė dar kokius du bokalus alaus (kiek jis buvo išgėręs anksčiau, nežino). Dar sėdėdamas prie jų staliuko, jis buvo ir užmigęs. Sėdėdamas prie staliuko, jis rankose žaidė su automobilio raktais. Kai baras užsidarinėjo, t. y. kažkur apie 2 val. nakties, jis su draugu išėjo lauk, taip pat išėjo ir tas kartu prie jų staliuko sėdėjęs vyriškis. Išėjus į lauką jis pamatė, kad tas prie jų stalo sėdėjęs vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sėdo į automobilio (sidabrinės spalvos Audi A6) vairuotojo vietą, užvedė variklį ir iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo link Gardino gatvės. Pamatęs, kad girtas vyriškis vairuoja automobilį, jis, eidamas namo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kur vyriškis nuvažiavo. Jie su draugu R. kartu ėjo iki Gardino gatvės, po to jis nuėjo link namų į kairę pusę, o draugas pasuko į dešinę pusę (2 t., b. l. 156-159).
Vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog liudytojas V. V. parodė, kad 2018-01-31 kartu su juo buvo ir matė neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu Audi A6, jo draugas R. K.. R. K. paaiškino, kad tą vakarą, eidamas namo pro Tilžės-Gardino gatvių sankryžą jis matė, kaip policijos automobilis su švyturėliais atsivijo iš paskos nuo miesto centro link Gardino gatvės važiuojantį automobilį ir jį sustabdė, o po to minėtam automobiliui iš priekio privažiavo kitas policijos automobilis. Daugiau R. K. nieko paaiškinti negalėjo (2 t., b. l. ).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-11 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-01-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-01391-18, atleidžiant Š. P. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja V. S. bei A. P. (1 t., b. l. 132-134).
Įvykio vietos apžiūra, kuria apžiūrėta įvykio vieta Tilžės – Gardino g. sankryža bei apžiūrėtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, bei vairuotojo pažymėjimas Nr. 01013902 (2 t., b. l. 20-26).
2018-01-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. K. ir vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniais pranešimais dėl girto vairuotojo (2 t., b. l. 27-29).
Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Š. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 31).
Žemesnės instancijos teismas
2018-01-31 pažyma iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. P. (2 t., b. l. 35).
2018-03-07 apžiūros protokolu, kur užfiksuota kompaktinio disko, kur fiksuoti trys garso įrašai su BPK operatore (2 t., b. l. 59-61).
Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis neneigia, kad savo sugyventinei V. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis neneigia, kad vairavo automobilį neblaivus, neginčija ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio. Jo duoti parodymai atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus. Kadangi kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,53 promilių alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padaryto nusikaltimo, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis Š. P. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jo tėvą K. P.. Teisiamajame posėdyje apklaustas K. P. parodė, kad jis sutinka būti laiduotoju. Nurodė, kad nusikalstama veika buvo padaryta jo automobiliu.
BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą (analogiškai reglamentuojama ir BK 40 straipsnio 2 dalyje); antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis). Kartu išaiškinta, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 2K-P-85/2008).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2018-01-09 nutarimu, patvirtintu 2018-01-11 ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir Š. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. S.. Nepraėjus vieneriems metams, kaltinamasis padarė kitą nusikalstamą veiką, todėl Š. P. nėra pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, nustatytas jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Jis ankščiau neteistas (2 t., b. l. 119-121), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 128-130). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtinas laisvės apribojimas, už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina bauda, jų dydžius parenkant mažesnius nei jų vidurkiai.
Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai.
Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d.), mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).
Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.). Nagrinėjamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Š. P.pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, neturi administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones skirtinas dvejų metų laikotarpiui (BK 68 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju automobilis „AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo įrankis, automobilio savininkas ir kaltinamojo tėvas sutinka, kad geriau būtų konfiskuotinas jo automobilis, todėl konfiskuotinas automobilis (BK 72 str.).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas - 2018-01-31 (viena para), prilyginant 2 MGL dydžio baudai (2 t., b. l. 85-86, 88-89) (BK 65 str. 2 d., 66 str.).
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (2 t., b. l. 108-110).
Š. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01013902, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.
CD diskas su garso įrašais, paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Š. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Š. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo ir 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo ir 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu, įpareigoti jį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 2018-01-31 - vieną parą ir laikyti, kad neatliktoji baudos dalis yra 48 MGL (2400 Eur). Baudos sumokėjimo terminą nustatyti 6 mėnesius.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Š. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01013902 perduoti VĮ „Regitra“.
Kardomąją priemonę, pradėjus bausmė vykdymą, panaikinti.
CD diską palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.