- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- II-4-1057/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01396-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Advokatai
- Aurelija Maumevičė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. K. ir jo atstovei advokatei Aurelijai Maumevičei,
Lietuvos transporto saugos administracijos teisės ir rizikų valdymo skyriaus atstovams R. S. S., N. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialistės 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-605-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. gegužės 4 d. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-605-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 440 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 29 d. atlikdamas techninę ekspertizę nesilaikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 patvirtintų Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 61.1 punkto reikalavimo, t. y. neįvertino ar pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę. Taip pat iš administracinės procedūros metu surinktos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonės techninė ekspertizė atlikta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, tuo nusižengė Tvarkos aprašo 44 punkto reikalavimui. Jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu N. K. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad transporto priemonių techninė ekspertizė atliekama tik techninės ekspertizės įmonėse. Transporto priemonės techninė ekspertizė ginčo atveju buvo atlikta techninės ekspertizės įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai rodo, kad Tvarkos aprašo 44 punktas, priešingai nei pažymima nutarime, pažeistas nebuvo. Tai rodo, kad nutarimą surašęs pareigūnas nepagrįstai tapatina techninės ekspertizės įmonę su jų įvardijama „veiklos teritorija“. Tokios sąvokos kaip techninės ekspertizės įmonės „veiklos teritorija“ Tvarkos aprašas apskritai nereglamentuoja. Kaip ir nereglamentuoja to, kad techninė ekspertizė būtų privalomai atliekama techninės ekspertizės įmonės veiklos teritorijoje. Tad šiuo atveju, akivaizdu, kad Tvarkos aprašo 44 punktas, pagal kurį transporto priemonių techninė ekspertizė atliekama tik techninės ekspertizės įmonėse, pažeistas nebuvo. Nutarimo duomenimis, šiuo atveju buvo pažeistas Tvarkos aprašo 61.1. punktas, kadangi 2021 m. sausio 29 d. atliktos transporto priemonės techninės ekspertizės metu jis neįvertino, ar pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę. Šiuo atveju, jokių faktinių duomenų, kuri konkrečiai iš pateiktos techninės dokumentacijos ir (ar) ji visa neatitinka atkurtos transporto priemonės techninės būklės, bei kuo remiantis yra daromos tokios išvados, nei 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta. Todėl laikytina, kad kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu suformuluotas visiškai neaiškiai. Tiek 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, iš esmės yra kalbama ne apie pateiktos techninės dokumentacijos atitikimą atkurtos transporto priemonės techninei būklei, bet apie amortizatoriaus tvirtinimo, viršutinės svirties ir eksploatacinių skysčių nutekėjimo tariamai atlikto remonto netinkamumą ir jo nenustatymą. Nors jokių duomenų, kad toks remontas būtų buvęs atliktas, ir kad jo tinkamumą būtų reikėję įvertinti - nėra. Kaip ir nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės avarijos metu buvo pažeistas amortizatorius, viršutinė svirtis ir (ar) kt. Todėl tai, be kita ko, netgi nepatenka į Tvarkos aprašo 61.1. punkto reglamentavimo apimtį. Kita vertus, iš eismo įvykio nuotraukų ir iš pateiktos remonto dokumentacijos matyti, kad transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme, nes realiai buvo sprogusios padangos ir galimai apgadinti ratlankiai (automobilis neišvažiavo iš įvykio vietos savo eiga). Kitų pakabos detalių bei vairavimo sistemos detalių, iš eismo įvykio nuotraukų ir iš pateiktos remonto dokumentacijos matyti, kad sugadinta nebuvo. 2020 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VKP pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta tik kad transporto priemonę eksploatuoti draudžiama dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės pakabos, nedetalizuojant, kas konkrečiai iš pakabos elementų ir (ar) įtaisų pažeista: amortizatorius, spyruoklė, svirtys, tvirtinimo varžtai, lankstai, stebulės, ratai ir (ar) kt. Tuo tarpu 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą surašę pareigūnai priėjo prie išvados, kad šiuo konkrečiu atveju eismo įvykio metu buvo pažeistas amortizatorius su svirtimi ir eksploatacinių skysčių nutekėjimas, remiantis 2021 m. vasario 21 d. Transporto priemonei atliktos techninės apžiūros duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. vasario 21 d. transporto priemonei nustatyti šie trūkumai: (1) Pakaba. Amortizatorius atsilaisvinęs arba jo trūksta (dešinėje pusėje); (2) Pakaba. Pakabos torsionai, kreipiančiosios svirtys, trikampės svirtys, pakabos strypai. Sudedamoji dalis pažeista arba labai paveikta korozijos, (priekis k. ir d. p. viršutiniai lankstai pjaustyti); (3) Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Tačiau atkreipia dėmesį, kad 2021 m. vasario 21 d. duomenys nepatvirtina nei 2020 m. liepos 29 d. įvykusio eismo įvykio sąlygotų transporto priemonės sugadinimų, nei 2021 m. sausio 29 d. atliktos ekspertizės metu transporto priemonės būklės, kadangi yra nustatyti praėjus daugiau nei pusei metų nuo eismo įvykio ir praktiškai dviem savaitėms po atliktos ekspertizės. Kad įvykio metu iš transporto priemonės būtų tekėję eksploataciniai skysčiai taip pat objektyvių duomenų nėra. Nuotraukoje matoma dėmė gali būti sąlygota įvairių priežasčių, o ir jeigu buvo koks nors nutekėjimas, yra absoliučiai neaiški jo kilmė, intensyvumas. Prieš atliekant techninę ekspertizę transporto priemonė buvo remontuojama, reguliuojami ratų geometrinė padėtis vienoje serviso įmonėje, tikrinami ratų geometriniai parametrai kitoje įmonėje ir nei vienas subjektas nenustatėme netinkamo viršutinės svirties remonto, netinkamo amortizatoriaus tvirtinimo. Tad jei tokie trūkumai iš tikrųjų būtų buvę, geometriniai parametrai nebūtų atitikę gamintojo reikšmių. Dalis trūkumų, nustatytų 2021 m. vasario 11 d., apskritai nėra susiję su transporto priemonės atkūrimu po eismo įvykio. Tai techninę apžiūrą atliekančių specialistų, o ne techninę ekspertizę atlikusio eksperto, kompetencija. Kad skundžiamą nutarimą surašęs pareigūnas užsiima spėlionėmis, neturinčiomis jokio objektyvaus pagrindo, rodo ir tai, jog 2020 m. liepos 29 d. pažymoje jokių vairo sistemos pažeidimų nėra fiksuota. Jeigu iš tiesų po eismo įvykio būtų tekėję vairo stiprintuvo skysčiai, 2020 m. liepos 29 d. pažymoje pareigūnė būtų nurodžiusi, kad sugadinta ne tik pakaba, bet ir vairo sistema. Praktiškai per dvi savaites po ekspertizės transporto priemonės techninė būklė galėjo pakisti iš esmės. Tiek dėl galimai netinkamo jos eksploatavimo/transportavimo, tiek ir dėl kitų pašalinių veiksnių. Taigi, priešingai nei teigiama nutarime, transporto priemonės ekspertizę jis atliko ne formaliai, tačiau laikantis visų jai keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių prašo Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gegužės 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VKTI-ANR_N-605-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Priteisti jo naudai iš Lietuvos valstybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimo į pareiškėjo skundą byloje nepateikta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo N. K. nurodė, kad skundą palaiko. Įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) metai, visos ekspertizės susijusios su būtinai transporto priemonės apžiūra. Apžiūrimos arba pas klientus arba jų servisuose partneriuose. Jie turi turėti privalomą įrangą, tam yra susiradę servisus partnerius. Jie padeda įvertinti charakteristikas. Jei įmonė turi patikrinti ratų geometriją, papildomai tikrina kėbulo geometriją ir saugos sistemų atkūrimą. Ši tvarka griežtai reglamentuota, punktai dėl dokumentų surinkimo įgyvendinti. Reikia įrodyti, kaip transporto priemonė atrodė iškarto po įvykio, tam policijos protokolas ir nuotraukos, dokumentacija kokie darbai atlikti. Jei viena iš tų sistemų nepažeista, ekspertai gali net neprašyti dokumentacijos. Kaltinimas, kad buvo formalus tikrinimas, bet tai nebuvo formalus tikrinimas. Buvo tikrinama stendais. Meistras gali pareguliuoti. Stendas rodo, tai, kad patikra atlikta. Jie turi teisę nuomoti įrangą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie nurodė biurą, o patikra atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ remontavo automobilį. Automobilis buvo atvežtas ir atvežtos detalės, jos nurodytos. Darbai nebuvo atlikti, jie negali tikrinti visų darbų. Lankstas yra jungtis, jį sudaro jungiamosios dalys, svirtis, varžtas. Nematė, kad pažeista konstrukcija. T. jam paskambino ir pasakė, ar jis nežino, kad remontavo kiti. Kadangi buvo senas varžtas, kuris jungia svirtį ir kronšteiną, jis ir buvo nupjautas. Jei būtų remontavęs savininkas, tai tas varžtas negalėtų būti tiek užrūdijęs. Jis nebuvo remontuotas. Visa dokumentacija visos pažymos, protokolai pateikta. Ką pateikė stendai, tai atitinka techninius reikalavimus, todėl kaltinimo esmės nesuprato. Dėl skysčių nieko panašaus nebuvo. Tą dieną žiūrėjo kelis automobilius, jam įtakos neturi, kodėl praleistų su daug trūkumų. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kur buvo ta transporto priemonė ,, (duomenys neskelbtini)“, nežino. Kas vežė nežino. Ekspertizė atlikta servise UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Savo adresu taip pat atlieka, bet jeigu reikia panaudoti specialią įrangą. Patikros ne iš pirmo karto pasidaro. Tikrina žibintus, elektrą. Jis nedaro techninių apžiūrų. Ekspertizės metu automobilis turi būti techniškai tvarkingas. Mano, kad kažkas įvyko po to su ta pakaba. Pakaba yra nuo kėbulo. Kronšteinas, jungtis, ašys. Patys raštai, padangos, vartai. Apart ratų nieko nebuvo pažeista. Atliekant ekspertizę skysčių nuotekų nebuvo. Nefiksuota, kad amortizatoriai apgadinti. Buvo pakeistas surūdijas varžtas. Su skysčiais nieko nebuvo fiksuota. Jo funkcijos nesidubliuoja su techninių apžiūrų specialistais. Per dvi savaites galėjo atsirasti trūkumai. Jis trūkumų nematė, jų nebuvo.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė N. P. nurodė, kad N. K. protokolas ir nutarimas surašytas už tai, kad jis atlikdamas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, WIN kodas (duomenys neskelbtini) techninę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė Tvarkos aprašo 61.1 punkto reikalavimo - neįvertino, ar pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę. 2021 m. sausio 29 d. pareiškėjas būdamas profesionalu atlikdamas techninę ekspertizę nenustatė amortizatoriaus tvirtinimo, viršutinės svirties ir eksploatacinių skysčių nutekėjimo netinkamo remonto. Jis privalėjo nustatyti, kad transporto priemonė neatitinka pateiktos techninės dokumentacijos. Kai ekspertas vertina atkuriamąjį remontą, tai turi vertinti nuotraukas darytas eismo įvykio metu ar buvo pašalintas trūkumas - skysčio nutekėjimas. Dėl patikrinimo vietos, tai nustatyta, kad transporto priemonės techninę ekspertizė atlikta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje - (duomenys neskelbtini). Tvarkos aprašo 44 punkto reikalavimas numato, kad transporto priemonių techninė ekspertizė atliekama tik techninės ekspertizės įmonėse. Praeito posėdžio metus pareiškėjas nurodė, jog techninė ekspertizė atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Jie palaiko tuos du pagrindinius kaltinimus. Numatyta, kad ekspertizės įmonė turi turėti įrangą. Jie laikosi pozicijos, kad pažeidimai jau buvo. Mano, kad automobilis per tą laikotarpį nebuvo eksploatuojamas. Mano, kad transporto priemonė buvo vežama į ekspertizę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Protokolą surašė S. T.. Buvo nustatyti du dideli trūkumai dėl pakabos. A. O. ir A. P. pažymoje nurodyta, kad automobilio dalyvavimas nekels grėsmės ir yra pilnai suremontuotas, bet žino, kad nepraėjo techninės pažiūros su daug trūkumų. Ši dokumentacija ir vertinimas neatitinka. Ekspertizė turi būti atliekama ne tik paviršutiniškai ar vizualiai. Iš eismo įvykio metu darytų nuotraukų matosi, kad yra skysčių nutekėjimas. Ir techninės apžiūros metu nustatytas šis trūkumas. Dėl amortizatorių, techninės apžiūros metu buvo nustatyti trūkumai. Negali atsakyti, kas sudaro pakabą. Pakaba buvo aiški iš sprendimo, į tai gali įeiti daug trūkumų. Pakaba susidaro iš daug detalių. Amortizatorius buvo apgadintas įvykio metu. Techninė apžiūra buvo panaikinta dėl pakabos, o po 2 savaičių nustatyta du dideli pakabos trūkumai. Turėjo būti patikrinta dokumentacija, transporto priemonė ne tik vizualiai, kas buvo remontuota. Transporto priemonė buvo nuvaryta į remonto dirbtuves. Ten nustatoma kokius trūkumus reikia tvarkyti. Negali atsakyti, kas gali nustatyti trūkumus. Tokie dalykai turėjo būti pastebėti. Negali atsakyti, ar automobilis suremontuotas. Buvo apklaustas asmuo, kuris atliko techninę apžiūrą, klausimų nekilo. Pagal teisės aktus po eismo įvykio privaloma po remonto įvykdyti ekspertizę. Tai numatyta yra tvarkos apraše. Ekspertų veiklą reglamentuoja Tvarkos aprašas, ją tvirtina valstybinė kelių transporto inspekcija.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. P. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini). Ekspertai centre yra. Apie ekspertizes nieko negali pasakyti. Jis ne (duomenys neskelbtini). Jis neturi eksperto pažymėjimo. Nustato būklę tai dienai, kai pristatoma transporto priemonė. Ten buvo atsilaisvinęs amortizatorius, jis atsilaisvina nuo senatvės. Skliausteliuose rašomi komentarai, patikslinimai. Buvo įpjauti lankstai. Lankstas ir yra pakabos elementas. Nežino, kada galėjo būti įpjauti lankstai. Skysčio nuotėkis, greičiausiai alyvos. Bet neatsimena, negali komentuoti. Gali būti pramuštas karteris, salnikas. Buvo pažeista svirtis, kad buvo pjauta iš apačios ir prisiliesta prie svirties elementų. Svirtis klibėjo. Nėra ratų geometrijos specialistas. Amortizatoriaus atsilaisvinimą pastebėjo vizualiai. Jei skystis būtų bėgęs ant žemės, tai būtų pavojingas trūkumas. Po apžiūros skystis galėjo tekėti. Visur buvo kabantys lašai. Negali atsakyti ar mašina pati atvažiavo. Į garažą įvažiavo pati. Kaip įvažiavo į kiemą, nežino. Proceso pabaigoje sužinojo, kad mašina atvažiavo po ekspertizės. Tai jiems įtakos neturi. Jų darbas (duomenys neskelbtini). Retas atvejis, kad po ekspertizės nustatyta trūkumų. Amortizatorius yra guminėje įvorėje, ji susidėvi ir gali klibėti. Sunku pasakyti, ar po eismo įvykio gali klibėti. Pakabos trūkumai nustatomi vizualiai. Jei matosi skysčio nuotėkis, tai jau yra trūkumas.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darė (duomenys neskelbtini). Nieko nežino apie ,, (duomenys neskelbtini)“. Neprisimena šios transporto priemonės. Į dieną būna po 8 - 10 automobilių. Dirba tik tą darbą, su (duomenys neskelbtini). Pamatuoja automobilį, atiduoda direktoriui. Matuojami visi kampai, jei jie atitinka, tai ir viskas. Amortizatoriaus štokas ne visada matytųsi. Imasi viršutinis tvirtinimo taškas, ir apatinis šarnyras. Jei tvirtinimas neatitinka, tai būtų ratų išvirtimas. Čia pateiktos stendo reikšmės. Reikšmes parodo tokias, kokios yra. Kitu atveju savininkas turi remontuoti automobilį. Kai jiems atveža, tai automobilis būna pilnai suremontuotas.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. P. nurodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Taiso prie (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Jei randa kažką blogo praneša direktoriui ir su klientu sprendžia ką daryti. Gal skysčiai buvo nuplauti. Su skysčiais nieko neatlikinėjo. Praėjo daug laiko, nepamena, kad buvo fiksuoti skysčių nutekėjimas. Dėl ratų suvedimo nėra būtina modifikuoti svirtį, ten yra gamykliškos skylės, išneštos ovaliosios, svirtis ant tų skylių varžtų pagalba vaikščiotų pirmyn arba atgal, nėra tikslo pjauti. Nebuvo matyti, kad pjauta svirtis, atrodė eilinė gamyklinė mašina. Jei būtų sugadinta direktorius sprendžia ką daryti. Kronšteinai nebuvo sugadinti, kitu atveju vaikščiotų suvedimas, nebūtų tikslus skaičius, būtų plaukiojantis. Jeigu būtų problemos, pažyma, kad kėbulo geometrijos parametrai atitinka reikalavimus, nebūtų išduota. Pasyviosios saugos sistema yra oro pagalvių sistema, esant įvykiui iššauna pagalvės. Vizualusis, tai reiškia, kad oro pagalvės yra, nėra apgavikų, kad neva yra pagalvių nors jų nėra. Oro pagalvės yra. K. jam yra žinomas. Su juo susiduria kartą į porą savaičių. Nėra buvę situacijų, kad išduoda pažymą, bet vėliau atlieka ekspertizę ir dokumentacija neatitinka realios situacijos. Kaip atliekama ekspertizė nėra matęs. Ekspertas atlieka ekspertizę kartą į porą savaičių. Būna, kad viršininkai patys iki jo važiuoja.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. O. nurodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis (duomenys neskelbtini). Jis surenka (duomenys neskelbtini), ką darė nepasakys, nes praėjo daug laiko. Nepasakys ar buvo atlikti remonto darbai, su važiuokle nedirba. Jei bėgo skysčiai, tai turėjo keisti. Jei neparašyta, kad tekėjo skysčiai, tai vadinasi netekėjo. Priekis yra radiatoriai, buferis, kapotas, sparnų uždėjimas. Nepasakys, kas buvo sulaužyta, jis tik surenka ir išardo. Padarytą darbą priduoda. Pagal tokią išduotą pažymą, mašina gali dalyvauti eisme.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Daro (duomenys neskelbtini) darbus, jei pažeista pagrindinė geometrija. Šiai mašinai O. keitė išorines detales, gaubtą sparną lempas. Jie prie tokių darbų prisidedu tik tiek, kad padėtų sureguliuoti detales, tarpelius tarp sparnų, tarp gaubtų. Sureguliuoja tarpelius, pasakė, jog viskas gerai, o O. surenka mašiną iki galo. Nematė, kad su ja kažkas blogai, tik sureguliavo. Jis darbų neatlikinėjo. Nežino, ar tekėjo skysčiai, nepamena. Pagrindinius galutinius tikrinimus daro direktorius ir jis sprendžia. Jis turi kitam (duomenys neskelbtini) savo tiesioginį darbą, neturi supratimo, kaip daromos ekspertizės. Jis sureguliavo sparno ir priekinio gaubto pastatymą. Po jo O. mašiną rinko iki galo.
Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) V. Š. nurodė, kad nežino eksperto kompetencijos, ką jis turi nustatyti. Jei transporto priemonė dalyvauja eismo įvykyje, policijos užfiksuoti sugadinimai, pateiktos nuotraukos, bet tai yra išoriniai sugadinimai. Ekspertizei automobilis pateikiamas suremontuotas. Pakeista žibintai, grotelės, bamperis. Kaip kalbėti apie vidinius sugadinimus, ar jie prieš įvykį ar po, negali pagal tuos duomenis. Be techninės apžiūros automobilis negalėjo būti eksploatuojamas. Atlikus remontą, pasirodo, kad kažkur teka tepalas ar blogai stabdo. Klausimas, ar tie gedimai susiję su to eksperto kompetencija. Neaišku ar tie gedimai buvo eismo įvykio metu ar iki eismo įvykio ir jis sėkmingai važinėjo. Yra vidiniai sugadinimai ar jie buvo eismo įvykio metu ar iki eismo įvykio, pagal nuotraukas nustatyti negali. Išoriškai pakabos deformacijos pagal nuotraukas nematyti. Jei automobilis nebuvo eksploatuotas negalėjo atsirasti gedimai. Gal tai ilgą laiką buvęs gedimas. Negali komentuoti. Išoriškai negali matyti apgadinimų, nes detalės iš išorės nesimato. Pareigūnai fiksuoja tik išoriškus apgadinimus. Tai išoriniais sugadinimo požymiai. Koks skysčių nutekėjimas negali atsakyti, nes skysčių yra daug, gal aušinimo skystis, gal iš stiprintuvų, gal langų valiklio. Jei automobilį varo į garažą, tai vadinasi jis nėra eksploatuotas, nieks nedraudžia perstatyti kieme ar įvažiuoti į garažą. Komentuoti smulkiau negali. Ar be eismo įvykio gali įvykti avarija, negali atsakyti. Nežino to eksperto pareigų ir ką jis gali nustatyti. Kokiomis procedūromis vadovaujasi UAB nežino ir negali konstatuoti.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. T. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 632 straipsnio 5 dalimi buvo pagarsintas protokolas (b. l. 66). Jis yra (duomenys neskelbtini), kuris atliko (duomenys neskelbtini). Iš viršininko gavo nurodymą, dėl šios ekspertizę, atlikti administracinį tyrimą. Buvo kreiptasi į ekspertizę atlikusį asmenį. Gautas papildomas paaiškinimas, išanalizuota papildoma medžiaga. Priimtas sprendimas, kad ekspertizė atlikta netinkamai. Ekspertizių tikrinimas yra tik viena iš funkcijų. Už netinkamai atliktą techninę apžiūrą surašo protokolus. Policijos pareigūnai transporto priemonei uždraudė dalyvauti viešajame eisme, todėl turi būti atlikta ekspertizė. Turi būti šalinami defektai padaryti eismo įvykio metu. Ekspertas atlieka ekspertizę ar tinkamai suremontuota transporto priemonė. Ekspertas turi įvertinti ar tinkamai atliktas remontas. Jei rašo ratas, tai gali būti vairo traukė sugadinta, reikia vertinti. Eismo įvykio metu buvo sugadinti du ratai, transporto priemonei uždrausta dalyvauti viešajame eisme. Ekspertas išrašo pažymą, kad transporto priemonė gali dalyvauti eisme, technine apžiūra patvirtina, kad transporto priemonė tvarkinga. Ekspertas atlikdamas ekspertizę nepamatė, kad pakaba netinkamai sutvarkyta. Eismo įvykio metu buvo apgadinta pakaba, turėjo būti atliktas pakabos remontas, amortizatoriaus ir viršutinės svirties pakabos dalys. Buvo matyti skysčių nuotekos eismo įvykio metu. Buvo pridėtos nuotraukos, kur matosi, kad išbėgę skysčiai. Kas buvo apgadinta nepamena, vadovavosi pažyma. Jų pareigūnai buvo nuvažiavę apžiūrėti transporto priemonę. Išvadas darė pagal nuotraukas, pažymas, papildomas pažymas, pagal papildomus klausimus ekspertui. Iš po kapoto buvo dėmė. Kokia skysčių rūšis negali atsakyti. Nemano, kad amortizatoriaus trūkumai galėjo atsirasti po 2 savaičių. Ar ekspoatuota transporto priemonė po ekspertizės, nežino. Ką turi atlikti ekspertas yra aprašyta techninės ekspertizės apraše – jis turi tikrinti ar transporto priemonė atkurta tinkamai; turi vertinti kas buvo per atkūrimą. Teritorija yra parašyta 15 punkte, ekspertizė turi būti atlikta ekspertizės įmonėje, ji turi registracijos vietą. Turi turėti įrangą ir prietaisus. Veiksmas gali būti atliktas ir kitu adresu. Tai yra ir dokumentų forminimas. Jei nereikalinga technika, turi būti atliekama įmonės adresu. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kada atsirado pažeidimai negali atsakyti. Jie turėjo būti suremontuoti prieš atliekant techninę ekspertizę.
Iš administracinio sprendimo dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešame eisme matyti, kad automobiliui ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinta privalomosios techninės apžiūros dokumentas. Nurodyta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų – sugadinta pakaba (b. l. 44).
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ techninės ekspertizės pažymos matyti, jog automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), atlikta ekspertizė. Skiltyje techninės ekspertizės metu nustatyta, jog transporto priemonė atitinka reikalavimus (b. l. 46-49).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų nuotraukų matyti bylai reikšmingos aplinkybės. Matyti automobilio sugadinimai (b. l. 28-35).
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad buvo atliktas automobilio kėbulo dalies galimų deformacijų parametrų patikrinimas. Kėbulo geometrijos parametrai atitinka gamintojo reikalavimams (b. l. 36-37).
Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka gamintojo nustatytus reikalavimus, tinkamai suremontuotas ir žmonių sveikatai, bei saugumui nepavojinga (b. l. 98).
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 440 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla tada, kai motorinių transporto priemonių ir (ar) jų priekabų techninės ekspertizės atliekamos nesilaikant šios techninės ekspertizės atlikimą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų. ANK 440 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla tada, kai šio straipsnio 1, 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
N. K. skunde nesutinka su nurodytu kaltinimu, kad jis pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 patvirtintų Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo 44 ir 61.1 punkto reikalavimus.
Tvarkos aprašo 44 punkte numatyta, kad transporto priemonių techninė ekspertizė atliekama tik techninės ekspertizės įmonėse.
Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią rašytinę bylos medžiagą konstatuoja, kad administracinio nusižengimo nutarimą surašiusi specialistė netinkamai vertino teisės aktuose nustatytas normas dalyje dėl techninės ekspertizės atlikimo vietos. Tvarkos aprašo 44 punktas numato, kad techninė ekspertizė atliekama techninės ekspertizės įmonėse. Lietuvos transporto saugos administracija įmonę sieja su konkrečia teritorija, kaip nutarime nurodyta (duomenys neskelbtini). Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad Tvarkos aprašo 5.7 punkte numatyta, kad techninės ekspertizės įmonė – juridinis asmuo, turintis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos suteiktą teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad tvarkos aprašo 44 punktas numato, kad techninės ekspertizės turi būti atliekamos įmonėse, kurios turi suteiktą teisę atlikti tokias ekspertizes, tačiau tai nėra siejama su teritorija. Lietuvos transporto saugos administracijos specialistė turėjo vertinti ar įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra suteikta teisė atlikinėti technines ekspertizes. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. nurodė, kad jis turi partnerių, kurie turi reikalingą techniką savo pareigoms įvykdyti, todėl yra užtikrinamas ir Tvarkos aprašo 84.1 punkto reikalavimas, jog įmonė, siekianti įgyti teisę atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę, privalo turėti metrologiškai patikrintą (kai įranga naudojama matavimams atlikti) įrangą, reikalingą techninei ekspertizei atlikti, arba bendradarbiavimo sutartis su įmonėmis, turinčiomis tokią įrangą. Pažymėtina, jog Tvarkos aprašo 99 punkte numatyta, kad teisė įmonei atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę suteikiama Inspekcijos viršininko įsakymu tik tada, kai įmonė atitinka Tvarkos aprašo nuostatas ir komisijos vertinimo išvados yra teigiamos. Taigi, darytina išvada, jog jei teisė įmonei atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę buvo suteikta, vadinasi ji atitiko Tvarkos aprašo 84.1 punkto reikalavimą ir pateikė bendradarbiavimo sutartis su įmonėmis, turinčiomis tokią įrangą, reikalingą techninei ekspertizei atlikti.
Taip pat pažymėtina, jog nutarime abstrakčiai nurodyta, kad specialistas teritoriją identifikavo pagal techninėje ekspertizėje pateiktas nuotraukas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepasitvirtinus kaltinimui dėl Tvarkos aprašo 44 punkto reikalavimo pažeidimo, šioje dalyje nutarimas panaikinamas.
Taip pat N. K. skunde nurodo, jog nesutinka su kaltinimu dėl Tvarkos aprašo 61.1 punkto. Tvarkos aprašo 61.1 punktas reglamentuoja, kad techninės ekspertizės metu transporto priemonėms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, nustatoma ar pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę.
Kaip paaiškino Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė, nutarimas buvo priimtas tuo pagrindu, jog 2020-07-29 (duomenys neskelbtini) apskrities VKP pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonę eksploatuoti draudžiama dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės pakabos; taigi 2021-01-29 ekspertas atlikdamas techninę ekspertizę nenustatė netinkamo amortizatoriaus tvirtinimo, viršutinės svirties ir eksploatacinių skysčių nutekėjimo remonto. Atstovė pažymėjo, jog 2021-02- 11 transporto priemonė atvyko į (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrų stotį, atlikti privalomosios techninės apžiūros, apžiūros metu techninių apžiūrų kontrolierius nustatė 10 didelių, transporto priemonės, techninės būklės trūkumų, tarp kurių buvo nustatyti pakabos, t. y. amortizatoriaus tvirtinimo ir viršutinės svirties, bei eksploatacinių skysčių prasisunkimo trūkumai.
Pirmiausia pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nėra aiškiai įstatymu atskyręs transporto priemonės techninės ekspertizės bei Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 87 punkte numatyta, kad transporto priemonių techninė ekspertizė – pagamintų ar perdirbtų motorinių transporto priemonių ar jų priekabų konstrukcijos atitikties nustatytiems reikalavimams įvertinimas, eismo ar kito įvykio metu sugadintų motorinių transporto priemonių ar jų priekabų atkuriamojo remonto įvertinimas.
Tvarkos aprašo 1 punkte nustatyta, kad Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašas nustato pagrindinius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (toliau – transporto priemonės) gamybos ir perdirbimo, techninės ekspertizės reikalavimus ir atlikimo tvarką, transporto priemonėms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema), o priekabos negali būti velkamos ir nustatyta tvarka panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas, kai joms atliekamas atkuriamasis remontas (toliau – transporto priemonės, sugadintos eismo ar kitokio įvykio metu), techninės ekspertizės atlikimo tvarką, reikalavimus ūkio subjektams, ketinantiems atlikti ar atliekantiems transporto priemonių techninę ekspertizę, ir teisės atlikti transporto priemonių techninę ekspertizę šiems ūkio subjektams suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarką.
Tvarkos aprašo 5.4. punkte nurodyta, jog techninė dokumentacija – techniniai duomenys apie transporto priemonę, kuriais remdamasis techninę ekspertizę atliekantis ekspertas galėtų nustatyti konkrečios transporto priemonės parametrus ir duomenis, įvertinti, ar pagal šią techninę dokumentaciją gaminama, pagaminta arba perdirbama, perdirbta transporto priemonė galėtų atitikti jai taikomus techninius reikalavimus.
Tvarkos aprašo 77. Punkte nustatyta, jog atlikus techninę ekspertizę ir nustačius, kad transporto priemonės, sugadintos eismo ar kitokio įvykio metu, kai motorinės transporto priemonės neatitinka techninių reikalavimų (deformuotas statramstis ar lonžeronas, ar rėmas, vairo ar stabdžių sistemos, ar pakaba ir (ar) kai suveikė oro pagalvių sistema), o priekabos negali būti velkamos, po atkuriamojo remonto ir pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę, sugadintos transporto priemonės remontas atliktas laikantis techniniu požiūriu pagrįstų ir priimtinų remonto technologijų, atkurtas eismo saugumui svarbių sistemų ir mazgų veikimas, transporto priemonės ratų pastatymo geometriniai parametrai (tik M1 klasei) ir laikančiosios konstrukcijos (rėmo, kėbulo) geometriniai parametrai, pateiktas transporto priemonės atkuriamąjį remontą atlikusios įmonės dokumentas, kuriame patvirtinta, kad transporto priemonė yra tinkamai suremontuota ir žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga, išduodami techninės ekspertizės dokumentai, kuriais leidžiama transporto priemonei atlikti privalomąją techninę apžiūrą.
Tuo tarpu privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus.
Taigi, sutiktina su pareiškėju N. K. ir jo atstovės argumentais, kad 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodoma ne pateiktos techninės dokumentacijos (ne)atitikimas atkurtos transporto priemonės techninei būklei, bet amortizatoriaus tvirtinimo, viršutinės svirties ir eksploatacinių skysčių nutekėjimo atlikto remonto netinkamumas ir to nenustatymas, nors jokių duomenų, kad toks remontas būtų buvęs atliktas, ir kad jo tinkamumą būtų reikėję įvertinti byloje nėra; kaip ir nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės avarijos metu buvo pažeistas amortizatorius, viršutinė svirtis ir (ar) kt.
Tarkos aprašo 54 punkte nustatyta, jog atliekant techninę ekspertizę transporto priemonėms, sugadintoms eismo ar kitokio įvykio metu, užsakovas papildomai pateikia: n54.1. techninę dokumentaciją (apžiūros aktą, nuotraukas, draudimo bendrovės eksperto surašytą remonto sąmatą, vertinimo ataskaitą ir kitus dokumentus, įrodančius transporto priemonės būklę po eismo ar kitokio įvykio) apie transporto priemonės būklę po eismo ar kitokio įvykio, per kurį transporto priemonė buvo sugadinta; 54.2. transporto priemonės atkuriamąjį remontą atlikusios (-ių) įmonės (-ių) dokumentą (-us), kuriame (-iuose) būtų patvirtinta, kad transporto priemonė yra tinkamai suremontuota ir žmonių sveikatai bei saugumui nepavojinga; 54.3. techninę dokumentaciją, susijusią su atliktu transporto priemonės remontu (nuotraukas, kuriose matyti atlikto remonto technologinis procesas, atliktų remonto operacijų sąrašas ir jų apimtis, kiti dokumentai, susiję su atliktu transporto priemonės remontu ir jo eiga); 54.4. išvadą dėl ratų pastatymo parametrų atitikties gamintojo reikalavimams (tik M₁ klasei); 54.5. išvadą dėl kėbulo (rėmo) geometrijos parametrų atitikties gamintojo reikalavimams; 54.6. išvadą dėl elektroninių saugos sistemų atitikties gamintojo reikalavimams.
2020 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VKP pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta tik kad transporto priemonę eksploatuoti draudžiama dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės pakabos, nedetalizuojant, kas konkrečiai iš pakabos elementų pažeista. Prie eismo įvykio schemos taip pat nurodyti tokie apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l.44).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nei teismui, nei ekspertui nebuvo pateikta jokio dokumento, aiškiai apibrėžiančio sugadinimus autoįvykio metu. Byloje taip pat yra pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) remonto darbus bei automobilio dalių galimų deformacijų parametrų patikrinimą bei šių parametrų atitiktį nustatytiems gamintojo reikalavimams (b.l.36;38;39), tačiau jose nėra duomenų, kad būtų atliktas amortizatoriaus tvirtinimo, viršutinės svirties ir eksploatacinių skysčių nutekėjimo remontas.
Taigi, nesant konkrečių duomenų, kokios automobilio dalys po autoįvykio buvo pažeistos ir remontuotinos, pateikus tik konkrečių automobilio detalių remontą patvirtinančius dokumentus, negalima reikalauti, kad ekspertas nustatytų, ar pateikta techninė dokumentacija atitinka atkurtos transporto priemonės techninę būklę po konkretaus autoįvykio, po kurio buvo uždrausta šią transporto priemonę eksploatuoti. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina ( ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atskirai pasisakytina ir dėl skundžiamame nutarime nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas yra nustatomas tuomet, kai asmuo pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, padaro tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Tuo tarpu N. K. nutarimas surašytas pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, kai pakartotinis to paties nusižengimo padarymas yra administracinio nusižengimo požymis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
N. K. pateiktame skunde prašo iš Lietuvos valstybės priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktame prašyme nurodyta, kad bendroje sumoje proceso išlaidos sudaro 1250 Eur. Su prašymais pateikti ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašai dėl atliktų mokėjimų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime byloje Nr. 10-A/2020 išaiškino, kad valstybė turi pareigą atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) išlaidas baudžiamajame ar administraciniame procese jį išteisinus. Šiuo metu teisės aktai nereglamentuoja nurodytų išlaidų atlyginimo klausimo, todėl Konstitucinio Teismo nutarimas taikytinas tiesiogiai sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų priteisimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-988/2021).
Nagrinėjamu atveju teismas priėmė procesinį sprendimą tenkinti N. K. skundą. Taigi N. K. nepagrįstai buvo traukiamas valstybės administracinėn atsakomybėn. Dėl nepagrįsto traukimo administracinėn atsakomybėn jis patyrė tam tikrų išlaidų, t. y. skundo rengimas, procesinių dokumentų rengimas, jo atstovavimas viso proceso metu. Visgi, 1250 Eur proceso išlaidų priteisimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcingas, nes byla nėra didelės apimties, vyko 4 teismo posėdžiai, kuriuose buvo apklausiami proceso dalyviai ir pasakomos baigiamosios kalbos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, priteisiama 1 100 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
N. K. skundą tenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-605-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, priteisti 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) N. K. naudai advokato pagalbai apmokėti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.