Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2017 m. birželio 27d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda, bauda išieškota;

2) 2017 m. liepos 7 d. BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63, 64¹ straipsnius, viešaisiais darbais keturiems mėnesiams;

3) 2021 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, bauda pilnai nesumokėta, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2022 m. balandžio 16 d., apie 00.20 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) Alytuje, pagrobė nukentėjusiajam G. D. priklausantį automobilį ,,R. M. S.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad atvykęs į Alytų išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Po savaitės susipažino su kaimynu G., su kuriuo dažnai išgerdavo alkoholio. 2022 m. balandžio 15 d. pas G. kambaryje ant spintelės pastebėjo automobilio raktelius. Jis žinojo, kad nukentėjusysis turi automobilį ir kur jis laikomas. Savavališkai pasiėmęs raktelius nuėjo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir norėdamas pasivažinėti, automobiliu „R. M. S.“, priklausančiu nukentėjusiajam, nuvažiavo į Lazdijus. Grįžęs iš Lazdijų, vėliau, tą pačią dieną vėl nuvažiavo į Lazdijus. Už Lazdijų pasibaigė automobilyje buvęs kuras. Jis sumanė automobilį parduoti ir internete susiradęs pirkėjus šį automobilį už 150 Eur pardavė 3 vaikinams atvykusiems iš Marijampolės. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu dėl to, kad pavogė G. D. priklausantį automobilį ,,R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažįsta pilnai. Šių metų sausio pabaigoje grįžo į Lietuvą, nes iki to laiko gyveno V., o prieš tai – P., tačiau grįžęs iš V. nusprendė apsigyventi Alytuje. Išsinuomojo bendrabučio kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) Alytuje. Su G. D. susipažino po maždaug savaitės laiko kai apsigyveno minėtame bendrabutyje, jis gyvena tame pačiame aukšte, tačiau kuris tiksliai kambarys nepamena. Su G. kartu vartodavo alkoholius gėrimus. Bevartojant alkoholį G. pasakė, kad turi jam priklausantį automobilį ,,R. M. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris visada stovėdavo automobilių stovėjimo aikštelėje priešais bendrabutį. 2022 m. balandžio 10 dienos naktį į 11 dieną nusprendė niekam nežinant pasiimti G. D. automobilio užvedimo raktelį ir su automobiliu pasivažinėti. Nuvažiavo į Lazdijus, 11 d., apie 4 valandą grįžo su automobiliu ir jį paliko stovėti ne toje pačioje vietoje, o aikštelėje, esančioje priešais policijos komisariatą. Tą pačią dieną ir toliau su G. vartojo alkoholį ir šis automobilio buvo pasigedęs, tačiau galvojo, kad su juo išvažiavo jo draugė. Balandžio 12 d. apie 23 valandą, automobilį pervarė iš anksčiau minėtos vietos, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) Alytuje, prie parduotuvės ,, Norfa“. Raktelius pasiliko sau. 2022 m. balandžio 13 d. bevartojant kartu su G. alkoholį jam kažkas paskambino ir pasakė, kad jo automobilis stovi prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) Alytuje. Skambučio G. D. nesureikšmino ir toliau vartojo alkoholį su juo. Automobilio rakteliai buvo vis dar pas jį, tuos kartus jis automobilio pavogti nenorėjo, tiesiog norėjau su juo pasivažinėti. 2022 m. balandžio 15 d. visą dieną vartojo alkoholį. Naktį 16 dieną po 00 valandos nusprendė nueiti į automobilių stovėjimo aikštelę, pasiimti automobilį ir su juo nuvažiuoti pasivažinėti po Lazdijus. Nuvykęs naktį į Lazdijus susto aikštelėje ir automobilyje permiegojo. Tos pačios dienos rytą apie 8 valandą prabudęs nuvažiavo į Lazdijuose, esančią degalinę ,,Emsi“ ir užsipylė kuro automobiliui už 10 eurų. Užsipylęs kurą išvažiavau toliau pasivažinėti. Važinėdavo iki Seirijų miestelio, ten apsisukdavo ir grįždavo atgal vėl į Lazdijus. Suvažinėjau taip 4 kartus, Tada grįžo į Lazdijus ir pasuko link ,,Sauridos“ degalinės, tas kelias kiek žino veda link Kalvarijos ir dar kažkokio miesto, pavažiavęs apie 20 kilometrų apsisuko. Pasuko į žvyrkelį, jeigu gerai pamena gatvė buvo parašyta Pušyno, tuo žvyrkeliu ir važinėjo, tai buvo apie 11-13 valanda. Gali būti, kad minėta gatvė yra netoli Krosnos miestelio. Bevažinėjant pasibaigė kuras. Automobilį paliko prie kelio ant žvyrkelio, tada galvojo kaip patraukti automobilį, kad jis netrukdytų pravažiavimui. Automobilyje pasiliko per naktį, kitos dienos rytą Facebook kažkokioje grupėje rado traliuką iš Marijampolės, kuris superka automobilius ardymui. Pasiskambino nurodytu numeriu, pirkėjui nusiuntė nuotraukas, šis paskambinęs paklausė kiek nori gauti ir jis atsakęs, kad nori gauti 200 eurų. Šis pasakė, kad jeigu už 150 eurų parduoda atvažiuoja šiandien ir nuperka be dokumentų. Apie 14 valandą atvyko traliukas, kurio kabina buvo baltos spalvos, su mechaniniu užvežimu, valstybinių numerių nepastebėjo. Traliuką vairavo jaunuolis apie 19 metų, su juo kartu buvo dar du žmonės vienas vyriškis apie 50 metų amžiaus žilais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo ar 170cm ūgio ir kitas jaunuolis aukštas apie190cm ūgio, juodais ilgesniais plaukais, liekno kūno sudėjimo. Automobilį pasikrovė, pasakė, kad dokumentų nereikia ir išvežė. Paprašė, kad jie jį atvežtų į Lazdijų centrą prie viešbučio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno 2 dienas. Į Alytų grįžo 21 d. vakare. G. nesakė, kad iš jo pavogė automobilį. Telefono, kuriuo naudojosi kai pavogė automobilį pateikti negali, kadangi jį šią savaitę pametė. Pastovios gyvenamosios vietos šiuo metu neturi, kadangi iš nuomojamo buto mane išvijo, šiuo metu glaudžiuosi (duomenys neskelbtini) Alytuje (b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad jis turėjo automobilį „R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos. Šį automobilį jis buvo pastatęs aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, tačiau 2022 m. kovo 12d. automobilį kažkas nuvarė ir pastatė (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,Norfa“ aikštelėje. Tuo metu apie tris savaites, kartu su A. R. vartojo alkoholį ir nežinojo, kas automobilį perstatė į šią aikštelę. Automobilį vertina 1 000 Eur (b. l. 10, 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, Alytuje (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės ,,Norfa“ (b. l. 25, 30).

Iš transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. nukentėjusysis G. D. automobilį „R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nusipirko už 1 000 Eur (b. l. 41).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra G. D. (b. l. 60).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad ,,Norfa“ parduotuvės apsaugos darbuotojas R. Z. pateikė DVD-R diską su vaizdo medžiaga. Šiame diske esanti vaizdo medžiaga apžiūrėta naudojant programą ,,S. P.“. 2022 m. balandžio 16 d. užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Norfa“. 2022 m. balandžio 16 d. 00:20:10 į aikštelę atėjęs šviesiais drabužiais apsirengęs vyriškis su kuprine įsėda į sidabrinės spalvos automobilį ir išvažiuoja iš aikštelės link Statybininkų g. (b. l. 61-65).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. R. neteisėtai, be savininko leidimo, pagrobė G. D. priklausantį turtą - automobilį „R. M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 1 000 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino, kad pavogė minėtą automobilį. Tokius jo parodymus esminėse detalėse patvirtino ir nukentėjusysis G. D., duodamas parodymas ikiteisminio tyrimo metu, tai patvirtina ir aukščiau aptarti įrodymai. Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajam priklausantis automobilis buvo pavogtas ir kaltinamojo parduotas. Taigi kaltinamojo A. R. tyčinėje veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai, veiką kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. pareiškė 1 000 Eur civilinį ieškinį ir prašo jį patenkinti. Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su civilinio ieškovo – nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, žalą atlygins. Tarp kaltinamojo A. R. veiksmų ir atsiradusių padarinių (turtinė žala) yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo G. D. pareikštas ieškinys patenkintinas pilnai, nes šiam turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo A. R. veiksmais (Civilinio kodekso 6.246–6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą, jis turi teistumą už tyčinį nusikaltimą, daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, dalies paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 109-117). Teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu ir žada jį atlyginti. Pažymėtina ir tai, kad ir paties nukentėjusiojo neatsakingi veiksmai – paliekant automobilio užvedimo raktelius aiškiai matomojoje vietoje ir jų nepasigendant, ilgalaikis girtavimas su kaltinamuoju, sudarė sąlygas kaltinamajam įvykdyti automobilio vagystę. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes 2021 m. lapkričio 23 d. deklaravęs, kad išvyksta į V, iki to laiko gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę – areštą. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis A. R. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, sistemingai daro administracinius nusižengimus, daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nėra jokio pagrindo.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis A. R. kaltę pripažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. R. nusikaltimą padarė neatlikęs 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos piniginės bausmės –baudos, kuri turėjo būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos (b. l. 106). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. nesumokėta ir neišieškota baudos dalis yra 1 916, 71 Eur, todėl bausmės subendrintinos taikant visišką bausmių sudėjimą ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės pridėtina visa likusi nesumokėta baudos dalis (neatlikta bausmės dalis) pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

DVD-R kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga paliktinas saugoti prie bylos.

2022 m. balandžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. APD-2022-04938 kaltinamajam A. R. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir buvo paskirtas gynėjas advokatas V. K., kuris kaltinamąjį gynė teisiamojo posėdžio metu (pagreitintas procesas). 2022 m. balandžio 29 d. pažyma Nr. APD-2022-04938 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. R. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – 66,60 Eur (b. l. 126). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 dalis), šis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, pajamų ir turto neturi, todėl atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos dalį (1 916, 71 Eur) ir paskirti subendrintą bausmę – keturiasdešimt parų arešto ir 1 916, 71 Eur dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. R. sulaikymo dienos, vykdant paskirtą bausmę.

Išaiškinti nuteistajam A. R., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam A. R., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. R. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. R. 1 000 Eur G. D. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš nuteistojo A. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

DVD-R kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, atšaukti antstolės G. M. kontoroje vykdomą 2021 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-501-363/2021 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos išieškojimo iš A. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.