- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- e2-86-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00201-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- K. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustata“
- Ieškovas
- A. Z.-M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų K. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustata“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-734-883/2018 pagal ieškovės A. Z.-M. ieškinį atsakovams K. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kustata“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. Z.-M. kreipėsi į teismą, prašydama pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kustata“ ir jos direktoriaus K. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki nutarties pradėti tyrimą įsiteisėjimo dienos, o nustačius netinkamą veiklą – taikyti priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.131 straipsnyje.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad ji yra UAB „Kustata“ akcininkė, jai priklauso 14800 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, kurios sudaro 28,7 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. Ieškovei kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus veiklos, todėl ji kreipėsi į direktorių, prašydama nutraukti netinkamą bendrovės veiklą, tačiau bendrovė 2018 m. birželio 22 d. pranešime nepateikė jokių konkrečių atsakymų į reikalavimus dėl netinkamos veiklos nutraukimo ar įrodymų, kad reikalavimai įvykdyti.
3. Ieškovė paaiškino, kad bendrovės direktorius ir akcininkas neteikia jai informacijos apie bendrovės veiklą, neatsako į akcininkės paklausimus ir pastabas. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir ŠRAAD) atliko UAB „Kustata“ smėlio-žvyro karjero patikrinimą už 2014–2017 metus ir nustatė Aplinkos apsaugos įstatymo, Naudingųjų iškasenų išteklių naudojimo kontrolės aprašo, mokesčių skaičiavimą ir sumokėjimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Ieškovės teigimu, direktorius pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, nes nustatyti grubūs pažeidimai, eksploatuojant karjerą, deklaruojant netinkamus kiekius iškasenų ir sumokant mažesnius mokesčius. Sąskaitų neišrašymas, netausus turto naudojimas ir administravimas santykiuose su UAB „Vibatras“, taip pat rodo neprotingą ir nesąžiningą K. B. veikimą.
4. Atsakovai K. B. ir UAB „Kustata“, nesutikdami su pateiktu ieškiniu, prašė nepradėti juridinio asmens veiklos tyrimo. Atsakovai nurodė, kad UAB „Kustata“ 2018 m. gegužės 23 d. gavo ieškovės reikalavimą nutraukti netinkamą UAB „Kustata“ ir jos vadovo veiklą, tačiau jame nebuvo konkretizuoti reikalavimai ir nustatyti protingi terminai jiems įvykdyti, todėl jis nebuvo traktuojamas kaip kreipimasis CK 2.126 straipsnio prasme, ir atsakyta vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalimi. Atsakovai akcentavo, kad ŠRAAD 2018 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. KOS-4 yra apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, vyksta bylos nagrinėjimas ir jokia žala bendrovei dar nėra padaryta. Kadangi 2013 metais prieš UAB „Kustata“ ir jos vadovą buvo pradėta šmeižikiška ir kenkėjiška veikla, kurios iniciatoriais buvo akcininkai P. Z. ir A. Z.-M., bendrovės vadovas pradėjo teikti tik ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytą informaciją. Atsakovai nurodė ir tai, kad bendrovė dirba pelningai, nuosavas kapitalas didėja, be to, nuosavas kapitalas stipriai viršija įstatinį kapitalą, o tai rodo, jog yra sukaupta pakankamai pelno ir tikroji akcijos vertė yra didesnė už nominalią 1,54 karto.