Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams V. G., L. V. trečiajam asmeniui notarei Ž. P. dėl termino palikimui priimti pratęsimo, paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia, pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. G., L. V. trečiajam asmeniui notarei Ž. P. dėl termino palikimui priimti pratęsimo, paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia, pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir prašė teismo pratęsti ieškovei terminą palikimui, atsiradusiam po M. G. mirties (duomenys neskelbtini) priimti; pripažinti iš dalies negaliojančiu 2012 m. balandžio 10 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad atsakovas V. G. po senelio M. G. mirties paveldėjo1/2 dalį M. G. palikimo, o ½ palikimo paveldėjo ieškovė I. G.; pripažinti negaliojančia 2012 m. balandžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo perleista ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atsakovei L. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2012 m. liepos 23 d. ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus dalyje dėl sandorio nuginčijimo, kartu nurodant ieškinio sumą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė I. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį. Nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka, nes ieškovės reiškiamas reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, ką patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suvienodinta praktika nagrinėjamais klausimais. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, neprašo jos naudai priteisti ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o prašo pripažinti tarp atsakovų sudarytą sandorį negaliojančiu, todėl laikytina, kad toks ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo pobūdžio, t. y. ar ieškinyje pareikštas reikalavimas yra turtinis, ar neturtinis. Turtinio reikalavimo suma lemia ieškinio teismingumą ir žyminio mokesčio dydį, nes civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluotė „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 c.b. Nr. 3K-7-111/2012). Ši formuluotė apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra kvalifikuotinas kaip neturtinis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė prašo teismo nekilnojamojo daikto, ½ buto esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi abu atsakovai V. G. ir L. V. buvo nesąžiningi ieškovės atžvilgiu, perleisdami ieškovei turėjusią atitekti buto dalį. Pažymėtina, kad ieškovė reiškia reikalavimą ne tik pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, bet ir pripažinti iš dalies negaliojančiu 2012 m. balandžio 10 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po senelio M. G. mirties ½ palikimo paveldėjo ir ieškovė I. G.. Tai reiškia, kad šiuo atveju ieškovė pareiškė reikalavimą dėl turto, nes pats savaime nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimas neturėtų jokios prasmės. Teismo sprendimas šio ginčo atveju be jokios abejones sukurs ieškovei turtines pasekmes, todėl ginčas dėl turto turi būti įkainuotas ir apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. Atkreiptinas dėmesys, kad turto ar sumokėtų piniginių sumų grąžinimas sandorį pripažinus negaliojančiu yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys. Todėl teismas atmeta apelianto argumentą, kuriuo yra grindžiamas neturtinio ieškinio pobūdis, kad nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį ir šalis grąžinus į pradinę padėtį, šalys neįgyja turto daugiau, negu joms priklauso. Žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas pats reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 c.b. Nr. 3K-7-111/2012). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, tinkamai taikė bylų ieškinio priėmimo klausimus reglamentuojančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.