Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. P. prašymą dėl baudžiamojoje byloje konfiskuoto turto vertės mokėjimo išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 40 MGL (2000 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, H. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant terminą nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. (specialiosios teisės sustabdymo). Taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 5 860 Eur.

2022 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas nuteistojo H. P. prašymas baudžiamuoju įsakymu paskirtą konfiskuotino turto – automobilio „TOYOTA LAND CRUISER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 860 Eur, mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui. Šį prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu dėl susidariusios sunkios turtinės padėties konfiskuotino turto automobilio vertės, atitinkančios pinigų sumos – 5 860 Eur, iš karto sumokėti negali, nes dar nėra sumokėjęs visų vartojimo paskolų Luminor bankui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 7 punktą įsiteisėjęs nuosprendis (šiuo atveju baudžiamasis įsakymas) dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. BPK 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vykdant nuosprendį (šiuo atveju baudžiamąjį įsakymą), kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio (baudžiamojo įsakymoi) vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau skirtingai nei bausmių (pvz. baudos ir pan.), nei minėtame straipsnyje, nei kitose teisės normose nėra numatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimo išdėstymo galimybė. Ir nors šiuo atveju buvo konfiskuota turto vertė pinigais, tačiau tokio konfiskavimo būdo parinkimas taip pat nesuponuoja jo išdėstymo dalimis, nes Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos (bausmės) išdėstymo tvarka bei sąlygos.

Nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo baužiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išspręstas, baudžiamojo įsakymo vykdymas yra perduotas kompetentingai institucijai – antstoliui, todėl nėra teisinio pagrindo H. P. prašymą tenkinti. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl prašymų išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą laikosi ir apygardų teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 1S-187-491/2018 ir kt.).

Kaip minėta, turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo CPK nustatyta tvarka, todėl nuteistasis H. P. gali naudotis CPK 643, 644 straipsniuose nustatytomis skolininko teisėmis bei pareigomis, aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

H. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.