Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-280-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00249-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.

2016 m. gegužės 27 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiamas D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-04-15 00.20 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo nuosavą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,51 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje D. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nurodė, kad automobilio nevairavo. Paaiškino, kad apie 20–21 val. savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas E. V. Užėjo į E. V. namus, pasiėmė alkoholio ir jo vairuojamu automobiliu kartu išvažiavo į laukus. Tuo metu jis buvo blaivus. Laukuose jie laukė E. V. sūnaus, jis dėl asmeninių priežasčių gyveno miške bokštelyje. Jo laukiant automobilyje su E. V. jie gėrė alkoholį. Sutinka su alkotesterio parodymais ir jų neginčija. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, E. V. priekinėje keleivio sėdynėje, buvo įjungęs automobilio šviesas, tačiau automobiliu nevažiavo. Tą vakarą jis neplanavo namo važiuoti automobiliu, buvo pasiėmęs dviratį, kuriuo ruošėsi važiuoti. Jiems besėdint automobilyje, pamatė atvažiuojantį automobilį, pagalvojo, kad medžiotojai, tačiau paaiškėjo, kad policijos pareigūnai. Jie priėjo prie jo automobilio, paprašė dokumentų, po to patikrino jo neblaivumą. Pareigūnas sakė, kad išveš jį ir uždarys dvejoms paroms. Jis pamanė, kad už viešosios tvarkos pažeidimą, todėl pareigūnams pasiūlė kyšį. Nurodė, kad yra neteisingai apkalbamas pareigūno R. Vasiliausko, jis jį persekioja.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-04-15 00.23 val. D. A. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti policijos pareigūnai – R. Vasiliauskas ir R. Šeibokas. Jie nuosekliai paaiškino visas įvykio aplinkybes, kaip D. A. buvo sustabdytas, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnams nekilo jokių abejonių, kad tikrai D. A. vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu D. A. neprisipažino, tačiau jo paaiškinimai kelia abejonių. Klausant garso įrašą girdėti, kad D. A. policijos pareigūnams siūlo kyšį. Atstovas teismo prašė D. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Vasiliauskas nurodė, kad apie 00.10 val. patruliuojant su pareigūnu R. Šeiboku (duomenys neskelbtini) k. kelyje, pamatė automobilio šviesas. Juos pamatęs automobilio vairuotojas apsisuko. Pamačius, kad automobilis apsisukinėja (jis buvo apie 50-100 metrų atstumu), pareigūnams kilo įtarimai, todėl jie padidino greitį ir važiavo jiems iš paskos, automobilį stebėjo, jis judėjo. Apsisukęs automobilis nuvažiavo žvyrkeliu, sustojo ir išjungė automobilio šviesas. Jie sustojo ir išlipę priėjo prie automobilio, prie vairo sėdėjo D. A. ir šalia jo sėdėjo dar kitas asmuo. Paprašė pateikti dokumentus. Salone jautėsi alkoholio kvapas, todėl patikrino D. A. girtumą. Buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš pradžių D. A. neneigė, kad vairavo, tačiau jiems pradėjus rašyti ATP protokolą, D. A. stovėdamas šalia jo prašė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas. Sakė, kad jie važiuotų jam iš paskos iki bankomato, kur jis nuims jiems pinigų. Pareigūnai jį įspėjo net kelis kartus, kad jam dėl šių veiksmų gresia atsakomybė. D. A. pradėjo agresyviai elgtis, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, todėl jam buvo uždėti antrankiai, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Nurodė, kad įvykio metu E. V. buvo visiškai girtas. Jis išlipo iš automobilio ir pargriuvo ant žemės. Pareigūnai paklausė, ar jam nereikia pagalbos, bet jam nieko nereikėjo. Jiems berašant ATP protokolą, E. V. išėjo namo. Liudytojas nurodė, kad jokie santykiai jo nesieja su D. A., asmenį matė pirmą kartą. Gal ir yra matęs iš matymo, tačiau ATP protokolą D. A. atžvilgiu surašė pirmą kartą. Vėliau, po įvykio praėjus savaitei, D. A. buvo sustabdęs dokumentų patikrinimui.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Šeibokas nurodė, kad visos aplinkybės surašytos tarnybiniame pranešime. Dirbo pagal užduotį, važiavo keliuku, kelias veda per mišką nuo (duomenys neskelbtini) baro. Apie 200 metrų atstumu pastebėjo automobilį atvažiuojantį iš priekio, kuris įsuko į lauko keliuką. Pareigūnams pasirodė, kad transporto priemonė siekia išvengti susitikimo su kitu automobiliu, bando slėptis, todėl pareigūnai pradėjo važiuoti paskui automobilį, kuris sustojo ir išjungė šviesas. Automobilį visą laiką stebėjo. Laikotarpis nuo automobilio pastebėjimo iki kontakto su vairuotoju buvo labai trumpas. Prie automobilio vairuotojo priėjo su kolega, už vairo sėdėjo D. A., E. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. E. V. buvo neblaivus, nes jis dėl girtumo išlipęs iš automobilio nukrito ant žemės. Gerai neprisimena, bet, mano, kad automobilio variklis buvo išjungtas. Apžiūrėjo automobilį, jautė, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Kai vairuotojas pasitikrino blaivumą alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis neblaivus, kokio laipsnio girtumas buvo nustatytas, neprisimena. D. A. pareigūnams pasakė, kad jis vairavo, prašė tartis, nurodė siūlomą pinigų sumą. Po ko D. A. pradėjo skeryčiotis ir dėl jų saugumo, kad nepabėgtų D. A., D. A. uždėjo antrankius. Vaizdo registratorius buvo įjungtas visuomet, kuomet D. A. pradėjo siūlyti kyšį, buvo įjungtas diktofonas. Kad vairavo automobilį D. A. sakė prie automobilio ir įpūtęs į alkotesterį. Ar tai užfiksuota garso įraše, jis nežino. Iš E. V. paaiškinimo neėmė, nes jis buvo visiškai girtas. Liudytojas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė primą kartą ir jokių asmeniškumų jo atžvilgiu neturi.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio vakarą, apie 20–21 val., D. A. atvažiavo pas jį į namus, namie alkoholio nevartojo, jis buvo išgėręs. D. A. pas jį atvažiuoja dažnai. Tą vakarą jie neplanavo niekur važiuoti. D. A. į namus ruošėsi grįžti dviračius. Tačiau jie išvažiavo į pamiškę ieškoti E. V. sūnaus, kuris slapstėsi nuo policijos, nes jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pamiškėje su D. A. automobilyje gėrė alkoholį, ar D. A. važiavo, ar ne, nelabai atsimena, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

D. A. neginčija neblaivumo fakto, sutinka, kad Drager Alcotest 7510 prietaisu 2016-04-15 00.23 val. jam buvo nustatytas 1, 51 promilės neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau neigia vairavęs transporto priemonę. Nurodo, kad į pamiškę atvažiavo automobiliu blaivus, ten kartu su E. V. vartojo alkoholį ir automobiliu niekur nevažiavo.

Nors D. A. neigia padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra vairavęs transporto priemonę, jo kaltę padarius inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Iš liudytojo, policijos pareigūnų R. Vasiliausko ir R. Šeiboko parodymų matyti, kad patruliuodami automobiliu pareigūnai pamatė važiuojantį automobilį, kuris juos pastebėjęs, apsisuko, įvažiavo į lauko keliuką ir sustojo. Pradėję persekioti automobilį, jį stebėjo, todėl niekas kitas, kaip tik, kaip vėliau buvo nustatyta asmenybė, D. A., negalėjo vairuoti šios transporto priemonės. Liudytojas E. V. nurodė, kad į pamiškę nuvažiavo D. A. vairuojamu automobiliu ir dviese vartojo alkoholį. Liudytojas teisme negalėjo paliudyti fakto, ar D. A. važiavo, ar ne, nurodė, kad įvykio metu buvo labai girtas ir neprisimena. E. V. girtumo faktą teisme paliudijo policijos pareigūnų R. Vasiliauskas ir R. Šeibokas. Jie nurodė, kad E. V. buvo labai girtas, išlipęs iš automobilio pargriuvo ant žemės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybių, kad pareigūnams priėjus prie jo automobilio, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, kitos aplinkybės (kyšio siūlymas pareigūnams) susijusios su nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjimu, todėl šioje byloje teismas šių aplinkybių nenustatinės ir netirs.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. Vasiliausko ir R. Šeiboko duotais parodymais. D. A. nurodė, kad pareigūnas R. Vasiliauskas jį neteisingai apkalba, persekioja, tačiau teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl minėto liudytojo suinteresuotumo nepagrįstai jį apkaltinti. Be to, pažymėtina, kad R. Vasiliausko parodymai tarpusavyje siejasi, esminėmis detalėmis sutampa su liudytojo R. Šeiboko parodymais, pastarieji iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes. D. A. teismui nepateikė argumentų, kad bylos baigtini gali būti suinteresuotas ir liudytojas R. Šeibokas, todėl teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų netikėti liudytojų parodymais, taip pat policijos pareigūnų surinkta medžiaga.

D. A. kaltę taip pat patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2016-04-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su D. A. paaiškinimu – gailiuosi, kad važiavau išgėręs, toliau neįskaitomas tekstas; pareigūnų R. Vasiliausko ir R. Šeiboko 2016-04-15 tarnybiniai pranešimai; alkotesterio Drager Alcotest 7510 tikrinimo rodmenys, iš kurių matyti, kad D. A. 2016-04-15 00.23 val. buvo nustatytas 1, 51 promilės neblaivumas; 2016-04-15 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2016-04-15 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, 2016-04-15 policijos pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašas, iš kurio matyti, kaip pareigūnai prieina prie automobilio; policijos pareigūnų diktofonu padarytas garso įrašas.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad D. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

D. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą D. A. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis – 2015-10-27 baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, turi šeimą – sugyventinę, (duomenys neskelbtini) vaikus, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina švelnesnioji administracinė nuobauda – straipsnių sankcijose numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, gynėjui, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.