- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1154-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11359-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- E. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- E. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybė, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011 patenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo E. V. ieškovės naudai 706,15 Eur (2 438,18 Lt) įsiskolinimą už šilumos energiją, 25,14 Eur (86,82 Lt) delspinigių, iš viso – 731,72 Eur (2525,00 Lt), 23,72 Eur (81,90 Lt) bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2010 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybei iš atsakovo priteisė 13,41 Eur (46,30 Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
2. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1205-555/2011, Kauno apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. A2-578-962/2017).
4. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1003-343/2018, Kauno apylinkės 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties dalis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, palikta nepakeista.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas (atsakovas) E. V. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti AB „Kauno energija“ grąžinti jam 793,81 Eur (2 740,87 Lt) sumą, kurią jis sumokėjo ieškovei vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atgręžė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011 įvykdymą ir įpareigojo AB „Kauno energija“ grąžinti pareiškėjui E. V. 793,81 Eur sumą; priteisė pareiškėjui E. V. iš AB „Kauno energija“ 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
7. Teismas nustatė, kad vykdydamas įsiteisėjusį 2011 m. vasario 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-154-435/2011 E. V. sumokėjo AB Kauno energija 793,81 Eur (2 740,87 Lt) sumą (b. l. 4). Teismo vertinimu, atnaujinus procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje ir įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje A2-578-962/2017 palikus ieškinį nenagrinėtą, byloje turi būti taikomas 2011 m. vasario 10 d. sprendimo įvykdymo atgręžimas.
8. Teismas pažymėjo, kad kitos (naujos) bylos E. V. užvedimas dėl susidariusios skolos, kad ir už tą patį laikotarpį, niekaip neįtakoja pareiškėjo (atsakovo) teisės, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, o teismui priimti jo pareiškimą ir jį išspręsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-1929-587/2019 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo, kuriuo į reikalavimo sumą įtraukta pareiškėjo jau sumokėtos skolos suma, neišnagrinėta.
9. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo sumokėta suma turi būti jam grąžinta, kadangi ši suma buvo sumokėta pagal sprendimą civilinėje byloje, kurioje procesas atnaujintas ir ieškinys paliktas nenagrinėtas (CPK 760 straipsnio 1 dalis).
10. Spręsdamas dėl pareiškėjo prašomų priteisti jam iš AB „Kauno energija“ 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą teisme, teismas nurodė, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra per didelės. Teismas nustatė, kad dėl sprendimo vykdymo atgręžimo vyko du teismo posėdžiai – 2019 m. vasario 26 d. posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovė, truko 8 minutes, posėdis buvo atidėtas, siekiant ginčą išspręsti taikiai, o 2019 m. balandžio 4 d. posėdis truko 15 minučių, prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo išnagrinėtas iš esmės.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nesudėtinga, vyko tik du trumpi posėdžiai, advokatė pareiškėją atstovavo tik teismo posėdžiuose (atstovavimo sutartis sudaryta 2019-02-25), išlaidų detalizavimas nepateiktas, sprendė, jog prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos už minėtus du posėdžius neatitinka Rekomendacijų, todėl mažintinos per pusę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskirajame skunde pareiškėjas E. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir priimti naują nutartį, papildomai priteisiant iš suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai 150 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apelianto faktiškai turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Iš paslaugų kvitų matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudarė 300 Eur ne tik už atstovavimą, bet ir pasirengimą bylos nagrinėjimui ir konsultavimą, taip pat dvi keliones Vilnius-Kaunas-Vilnius (5 val.). Apeliantas pažymi, kad apmokant už paslaugas ir pildant kvitus, galimai buvo padaryta klaida, netiksliai pažymint bylinėjimosi išlaidų turinį, tačiau akivaizdu, kad advokatė negalėjo atstovauti byloje prieš tai nepasiruošusi jai ir transporto priemone neatvykusi iš Vilniaus į Kauno apylinkės teismą. Todėl apelianto turėtos išlaidos yra realios, būtinos bei priteistinos iš suinteresuoto asmens.
12.2. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus (Rekomendacijų 7 punktas). Taikant atitinkamus koeficientus pagal Rekomendacijų 8 punktą, matyti, kad pareiškėjo turėtos išlaidos už advokatės atstovavimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, konsultavimą ir kelionę į Kauną neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Už advokatės sugaištas 2 val. analizuojant bylos medžiagą ir ruošiantis teismo posėdžiams, taikant Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytą koeficientą 0,1, maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra 194,60 Eur (970,30 Eur x 0,1 x 2 val.).
12.3. Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Kadangi šiuo atveju pareiškėjo advokato darbo yra Vilniuje, o byla teisminga Kauno apylinkės teismui, pareiškėjui turi būti atlyginta už advokato atvykimą iš Vilniaus į Kauną ir atgal. Pateiktose ataskaitose šios advokato išlaidos nėra išskirtos, todėl atsižvelgiant į tai, kad pagal viešai skelbiamą informaciją autobuso bilietas minėtu maršrutu (į vieną pusę) kainuoja apie 7 Eur, pareiškėjui priteistinos 28 Eur išlaidos už advokato keliones į teismo posėdžius.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama tik dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties dalies, kuria išspręstas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl teismo nutarties esmės (sprendimo vykdymo atgręžimo) atskirųjų skundų nepateikta.
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.
17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose. Vadovaujantis šio teisės akto 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
18. Kita vertus, teismas visada turi vertinti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Todėl sprendžiant dėl prašymo priteisti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (plačiąja prasme), bylinėjimosi išlaidas, turi būti atsižvelgiama į kelių aplinkybių visumą: į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius bei kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, taip pat į kitas svarbias aplinkybes (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų 2 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę parinkti kompensuotinų išlaidų dydį (CPK 98 straipsnis).
19. Pareiškėjas, prašydamas kompensuoti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, pateikė tik jų apmokėjimą patvirtinantį 2019 m. balandžio 4 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 907083, iš kurio nustatyta, kad jam teisinės paslaugos už advokatės atstovavimą šios instancijos teisme iš viso kainavo 300 Eur (b. l. 97). Kitoks teisinių paslaugų detalizavimas byloje nepateiktas.
20. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 dydžio koeficientas. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme sprendžiant prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, pareiškėjo atstovė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose – 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. balandžio 4 d., kurių bendra trukmė 23 min. Taigi, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, šiuo atveju už atstovavimą teismo posėdžiuose pareiškėjo turėtos išlaidos neturėtų būti kompensuojamos. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas ir situaciją individualizavo - prašomą priteisti pareiškėjui 300 Eur sumą sumažino iki 150 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsnis). Nors šios savo išvados pirmosios instancijos teismas išsamiau iš esmės nepagrindė, glaustai nurodęs, kad mažina prašomą priteisti sumą atsižvelgdamas į minėtas Rekomendacijas, tai nereiškia, kad minėta teismo išvada yra neteisinga ar nepagrįsta.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį (byla nebuvo itin sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis ar teisės taikymo ir aiškinimo aspektais), bylos apimtį, ruoštų teismui procesinių dokumentų ir teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, pripažįsta, kad pareiškėjui už suteiktas advokatės teisines paslaugas pagrįstai buvo priteista 150 Eur suma. Tokia suma, apeliacinio teismo nuomone, yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kitokio vertinimo nesuponuoja ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentai bei juos pagrindžiantys motyvai, juolab, kad ginčo pobūdis (buvo sprendžiamas tik klausimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo) neleidžia spręsti ir dėl maksimaliai galimų pagal Rekomendacijas išlaidų pareiškėjui kompensavimo.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nėra faktinių ar teisinių prielaidų, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei prašymų jas priteisti šalys nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.