Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dovilei Radžienei, Erikai Palepšienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Vitai Girdvainienei, Salomėjai Paulauskienei,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glardo Group“ atstovams advokatui Viliui Karoliui ir advokatui Laurynui Kasiulynui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Excargo“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Glardo Group“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Khara LLC.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2016-04-14 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės reikalavimus ir nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovui dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-01-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės reikalavimus ir nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovui dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo P. M. 2017-04-21 nutartimi civilinė byla Nr. 2-6510-991/2016, kurioje ieškovės ieškinys tenkintas teismo 2016-04-14 preliminariu sprendimu, sujungta su civiline byla Nr. 2-216-911/2017, kurioje ieškovės ieškinys tenkintas teismo 2017-01-02 preliminariu sprendimu, į vieną bylą.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas D. Z. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai prašė kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimo sukčiavimo ar kitų nusikalstamų veikų.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Khara LLC atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė suteikė jūrinių konteinerių Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 ekspedijavimo paslaugas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Khara LLC (užsakovei).

Ieškovė pateikė apmokėjimui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Khara LLC 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 959 (4680 Eur), 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 960 (1030,88 Eur), 2015-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 965 (3796,09 Eur), 2015-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 966 (3383,25 Eur), 2015-11-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 972 (2825,00 Eur), 2015-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 977 (17000,00 Eur), 2015-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1000/1 (14160 Eur), 2016-01-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1009 (16320 Eur), 2016-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1046/2 (19688 Eur), 2016-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1046/3 (4300 Eur).

2016-03-17 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ieškovei už skolininkę (užsakovę) Khara LLC, sumokėdama pirmąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai per 14 darbo dienų po prekių atsiėmimo, antrąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai per 30 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo, ir trečiąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai, per 60 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo. Laidavimo sutarties 5 punkte numatyta, kad kreditorė (ieškovė) turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek atsakovė su užsakove kartu, tiek kiekviena atskirai.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip laiduotojos, skolą pagal 2016-03-17 laidavimo sutartį. Nurodo, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutarties sąlygas, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti sutartyje nurodytas sumas. Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutinka, teigia, kad ieškovė neįvykdė 2016-03-17 laidavimo sutarties sąlygų, tai yra nepristatė krovinio trečiajam asmeniui CMR važtaraščiuose nurodytoje vietoje, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei laidavimo sutartyje nurodytų sumų.

Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R. , L. R., bylos Nr. 3K-3-285/2012; kt.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. , S. J. , bylos Nr. 3K-P-537/2011; kt.).

Kaip jau minėta, 2016-03-17 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei atsiskaityti už skolininkę (užsakovę) Khara LLC, sumokėdama pirmąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai per 14 darbo dienų po prekių atsiėmimo, antrąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai per 30 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo, ir trečiąją skolininkės prievolės dalį, lygią 10000,00 Eur sumai, per 60 kalendorinių dienų po prekių atsiėmimo. Minėtos laidavimo sutarties 3. punkte nurodyta, kad laiduotojas, tai yra atsakovė, prisiima visas iš šios sutarties kylančias teises ir pareigas tik po to, kai skolininkas, tai yra trečiasis asmuo Khara LLC, ar jo įgaliotas asmuo atsiims prekes, esančias jūriniuose konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589. Prekių atsiėmimu laikomas pasirašytas prekių iškrovimo gavėjo nurodytoje vietoje važtaraštis, bet ne vėliau kaip iki 2016-03-27. Tai reiškia, jog trečiojo asmens Khara LLC tinkamu prievolės įvykdymu ieškovei, kad atsakovei atsirastų prievolė sumokėti ieškovei laidavimo sutartyje nurodytas sumas, laikytinas važtaraščio pasirašymas apie prekių iškrovimą prekių gavėjo nurodytoje vietoje. Bylos medžiaga patvirtina, kad prekių gavėjas nagrinėjamu atveju yra trečiasis asmuo Khara LLC. Tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose visų keturių minėtų jūrinių konteinerių gavėju nurodytas trečiasis asmuo Khara LLC, krovinio iškrovimo vieta nurodytas Tbilisis, Gruzijoje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad prekės, esančios jūriniuose konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589 buvo iškrautos UAB „Vilmuita“, Vilniuje. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo Khara LLC dėl finansinių problemų su ieškove neatsiskaitė už jau suteiktas paslaugas, taip pat neturėjo galimybės sumokėti už tolimesnį prekių pervežimą, todėl trečiojo asmens Khara LLC atstovų nurodymu minėtos prekės buvo pristatytos į Vilnių. Nurodė, kad tik pasirašius 2016-03-17 laidavimo sutartį ieškovė sutiko pakrauti prekes iš Klaipėdos ir vežti jas į Vilnių. Byloje pateikti 2016-03-21 trečiojo asmens Khara LLC raštai, adresuoti UAB „Luki“ ir Calvexim Jacek Pisula, kuriuose nurodyta, kad neturi galimybės atsiskaityti už prekes, esančias jūriniuose konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589, prašo sustabdyti šių prekių judėjimą ir priimti jas atgal. Pastebėtina, kad pagal tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose nurodytą informaciją minėtų prekių siuntėjai buvo būtent UAB „Luki“ ir Calvexim Jacek Pisula, kurių trečiasis asmuo Khara LLC 2016-03-21 raštais prašė priimti prekes atgal. Pastebėtina, kad trečiasis asmuo Khara LLC atsiliepime nurodė, kad neturi jokių verslo ryšių nei su ieškove, nei su atsakove, tačiau byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių byloje esančių dokumentų klastojimo faktą, 2016-03-17 laidavimo sutartis bei kiti byloje esantys dokumentai nėra nuginčyti ar ginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo nesiremti byloje esančiais dokumentais kaip rašytiniais įrodymais. Taigi įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė 2016-03-17 laidavimo sutartyje numatytas sąlygas, pristatė sutartyje nurodytas prekes, esančias jūriniuose konteineriuose Nr. OOLU6170790, Nr. OOLU6245712, Nr. OOLU6278378 ir Nr. OOLU6170589, skolininko – trečiojo asmens Khara LLC nurodytoje vietoje, todėl atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei 2016-03-17 laidavimo sutartyje nurodytas sumas.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). tarp šalių 2016-03-17 pasirašytos laidavimo sutarties 5. punktas nustato, kad skolininko (trečiojo asmens Khara LLC) ir laiduotojo (atsakovės) atsakomybė solidari, tai yra kreditorius (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek bet kuris iš jų atskirai. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą tik atsakovei.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus 2016-03-17 laidavimo sutarties sąlygas bei vykdymo terminus, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 30000,00 Eur (10000,00 Eur ir 20000,00 Eur) skolą pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 281,11 Eur palūkanas, 6 procentų metinių kompensuojamų palūkanų nuo 10000,00 Eur įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2016-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 616,34 Eur palūkanas, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 20000,00 Eur įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2015-12-12 iki 2016-07-13 įskaitytinai, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 20000,00 Eur įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Palūkanų sąvoka CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) (toliau – mokėjimo palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palūkanos). Tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, kad už tą pačią neįvykdytą piniginę prievolę už tą patį laikotarpį negali būti priteisiamos kompensuojamosios palūkanos ir procesinės palūkanos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė palūkanų skaičiavimo lenteles, iš kurių matyti, kad ieškovė 281,11 Eur palūkanas apskaičiavo nuo ieškovės trečiajam asmeniui Khara LLC išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminų pabaigos iki pagal 2016-03-17 laidavimo sutartį atsakovei nustatytų terminų sumokėti konkrečias minėtoje laidavimo sutartyje nurodytas sumas, t. y. 2016-04-08, o 616,34 Eur sumą nuo ieškovės trečiajam asmeniui Khara LLC išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminų pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos 2016-07-13. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas atsakovei yra kildinamas iš 2016-03-17 laidavimo sutarties, kurioje yra konkrečiai nurodyta atsakovės laidavimo apimtis bei prievolės įvykdymo terminai, todėl laikyti, kad atsakovė privalo atsakyti už trečiojo asmens Khara LLC skolas pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, nėra teisinio pagrindo. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, į tai, kad ieškovė krovinius pristatė 2016-03-21 bei tai, kad atsakovė turėjo pareigą pagal 2016-03-17 laidavimo sutartį sumokėti ieškovei 10000,00 Eur iki 2016-04-08, 10000,00 Eur iki 2016-04-20 ir 10000,00 Eur iki 2016-05-20, ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10000,00 Eur sumos nuo 2016-04-09 iki 2016-04-13 ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10000,00 Eur sumos nuo 2016-04-21 iki 2016-12-28, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10000,00 Eur sumos nuo 2016-05-21 iki 2016-12-28 ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal 2017-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą.

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 ir 2017-01-02 preliminarius sprendimus pakeisti, tai yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 preliminarų teismo sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės 10000,00 Eur skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-04-09 iki 2016-04-13, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-02 preliminarų teismo sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės 20000,00 Eur skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-04-21 iki 2016-12-28, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-05-21 iki 2016-12-28, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Excargo“.

Ieškovės atstovas D. Z. teismo posėdžio metu prašė kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimo sukčiavimo ar kitų nusikalstamų veikų. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pakankamą pagrindą išvadai, kad byloje dalyvaujančių asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės atstovo prašymas netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 182,72 Eur žyminis mokestis už 2016-04-11 ieškinį, 311,00 Eur žyminis mokestis už 2016-07-13 (2016-12-19 patikslintą) ieškinį, 214,00 Eur vykdymo išlaidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 84,70 Eur vykdymo išlaidos antstoliui už procesinių dokumentų atsakovei įteikimą, 27,26 Eur už VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą, 6,97 Eur už kopijų išdavimą Vilniaus teritorinei muitinei, 1176,00 Eur už dokumentų vertimą, 17,64 Eur pašto išlaidos, 41,92 Eur kelionių išlaidos pas antstolius ir į Vilniaus apygardos teisme vykusius posėdžius civilinėje byloje Nr. e2-4722-450/2016 įrodymams surinkti, iš viso 2062,21 Eur.

Ieškovė pareikšdama 2016-04-11 ieškinį sumokėjo 182,72 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už pareikštus turtinius reikalavimus turėjo sumokėti 154,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei grąžintina 28,72 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė pareikšdama 2016-07-14 ieškinį, patikslintą 2016-12-19, sumokėjo 311,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už patikslintu ieškiniu pareikštus turtinius reikalavimus turėjo sumokėti 309,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei grąžintina 2,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad gali būti priteisiamos tik pagrįstos ir faktiškai šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei 2017-03-27 išrašyta PVM sąskaita – faktūra 84,70 Eur sumai už procesinių dokumentų įteikimą L. V., tačiau duomenų, patvirtinančių šios sąskaitos apmokėjimą ieškovė nepateikė, todėl šių išlaidų negalima laikyti pagrįstomis ir įrodytomis. Ieškovei 2016-07-13 išrašyta sąskaita 27,26 Eur sumai už VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą, tačiau duomenų, patvirtinančių šios sąskaitos apmokėjimą ieškovė nepateikė, todėl šių išlaidų negalima laikyti pagrįstomis ir įrodytomis. Ieškovė pateikė 2017-07-03 sąskaitą už vertimo paslaugas Nr. V2017/2 50,00 Eur sumai, 2017-07-04 sąskaitą už vertimo paslaugas Nr. V2017/3 21,00 Eur sumai, 2017-07-07 sąskaitą už vertimo paslaugas Nr. V2017/4 255,00 Eur sumai ir 2017-07-10 sąskaitą už vertimo paslaugas Nr. V2017/5 850,00 Eur sumai, iš viso 1176,00 Eur sumai. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad už vertimo paslaugas faktiškai sumokėta tik 794,40 Eur, todėl ši suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis. Pastebėtina, kad vertimo paslaugas teikė R. T.-Z., kuri buvo ieškovės darbuotoja. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. T.-Z. dirbo ieškovės UAB „Excargo“ juriste, o vertimo paslaugas ieškovei teikė kaip vertėja, veikianti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-02-23, už suteiktas paslaugas išrašė ieškovei sąskaitas, kurių dalis buvo apmokėta. Ieškovė nurodo, kad patyrė 41,92 Eur kelionių išlaidų pas antstolius ir į Vilniaus apygardos teisme vykusius posėdžius civilinėje byloje Nr. e2-4722-450/2016 įrodymams surinkti, pateikė autobusų ir traukinių bilietus. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių bei įvertinus bylos medžiagą bei joje teiktus įrodymus nėra aišku, kaip šios išlaidos susijusios su nagrinėjama byla, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinius iš esmės tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1496,01 Eur suma, kurią sudaro 154,00 Eur žyminis mokestis, 309,00 Eur žyminis mokestis, 214,00 Eur vykdymo išlaidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 6,97 Eur už kopijų išdavimą Vilniaus teritorinei muitinei, 794,40 Eur už dokumentų vertimą, 17,64 Eur pašto išlaidos, bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2690-345/2018 iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018-01-23. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 ir 2016-08-02 nutartimis taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, tai yra areštavo atsakovei priklausantį turtą pareikštų reikalavimų ribose. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2690-345/2018 po bankroto bylos atsakovei iškėlimo panaikino areštus ir kitus apribojimus bankrutavusios UAB „Glardo Group“ turtui (kilnojamam ir nekilnojamam) ir piniginėms lėšoms, esančioms bankuose. Kadangi visi taikyti apribojimai atsakovės turtui panaikinti, pakartotinai spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 preliminarų teismo sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glardo Group“ 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių Eur 00 ct) skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių Eur 00 ct) sumos už laikotarpį nuo 2016-04-09 iki 2016-04-13, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Excargo“.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-02 preliminarų teismo sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glardo Group“ 20000,00 Eur (dvidešimt tūkstančių Eur 00 ct) skolos, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių Eur 00 ct) sumos už laikotarpį nuo 2016-04-21 iki 2016-12-28, 6 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių Eur 00 ct) sumos už laikotarpį nuo 2016-05-21 iki 2016-12-28, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Excargo“.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glardo Group“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Excargo“ 1496,01 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 01 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Excargo“ 28,72 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 72 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 11.122, permoką ir 2,00 Eur (du Eur 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 11.71, permoką.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.