Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant pareiškėjo globėjai Z. S. ir pareiškėjo atstovui advokatui J. L., suinteresuotam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. O. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo G. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai (b. l. 27). Teismo posėdžio metu G. B. nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja, nes sesuo prašė jo neišmesti, kad jis turėtų, kur gyventi, o pareiškėju reikia nuolat rūpintis, jis kitų artimų žmonių neturi. G. B. patvirtino, kad jos sesuo išlaikė savo sūnų pareiškėją J. O., nes ji gaudavo didesnes pajamas, O. pradžioje gaudavo apie 300 Lt pensiją, vėliau 515 Lt ir tai buvo visos jo pajamos. Pareiškėjas kartu su motina gyveno jos bute.

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, jog yra pareiškėjo kaimynė, J. O. yra ligonis, nevaikšto. Anksčiau jis dirbo, vėliau rinko butelius, kad pinigų prasimanyt. Dabar jį prižiūri S., jam priežiūra reikalinga. Liudytojos mama su M. R. bendraudavo, liudytoja žino, kad turtą ji paliko seseriai, nes sūnus turto išlaikyti nepajėgtų. M. R. gaudavo 1 250 Lt pensiją, o O. gauna tik apie 500 Lt, J. O. mama visą laiką išlaikė.

Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu parodė, jog yra J. O. kaimynė, gyvena tame name nuo 1984 m., pažinojo pareiškėjo motiną. J. O. anksčiau dirbo, vėliau susirgo ir nebedirbo. M. R. sakė, kad sūnui insultas. J. O. rūpinosi mama, o dabar juo rūpinasi Z. S..

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo J. O. motina M. R. (b. l. 6, 7, 17, 18). M. R. vyras S. R. miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). J. O. yra neįgalus, nedarbingas (b. l. 23), jau 1996-10-31 jam buvo nustatyta antra invalidumo grupė (b. l. 42), 1996 m. jis patyrė insultą (b. l. 55). 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu J. O. pripažintas neveiksniu (b. l. 9), 2015-04-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi J. O. globėja paskyrė Z. S. (b. l. 8). M. R. 2012-10-16 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą ji paliko G. B. (b. l. 20). Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės R. K. pažymoje nurodyta, jog M. R. palikimą priėmė jos sesuo G. B. (b. l. 10). J. O. savo gyvenamąją vietą nuo 1969-01-23 deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šis butas nuo 1992-03-18 priklausė M. R. (b. l. 22). M. R. prieš mirtį gaudavo 1 145,81 Lt senatvės pensiją bei 70 Lt našlių pensiją (b. l. 49-53). J. O. tuo metu, kai mirė motina M. R., gaudavo 515,06 Lt senatvės pensiją (b. l. 56-62), jau nuo 1997 m. gaudavo invalidumo/netekto darbingumo pensiją.

CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra tikslinė – apsaugoti įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus. Pagal CK 5.20 str. 1 d. prasmę asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo įstatyminiai įpėdiniai, kurie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai dėl tam tikrų priežasčių, t. y. jie nedarbingi dėl ligos, amžiaus ar yra bedarbiai, o jeigu ir gauna pajamų, tai jos nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Preziumuojama, kad palikėjo vaikai, turintys invalidumą, pagal įstatymą turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jei jam preziumuojamas išlaikymo reikalingumas nepaneigtas bendra tvarka (CPK 182 str. 4 p.), o įrodinėjimo, siekiant paneigti išlaikymo reikalingumą, našta tenka testamentiniam įpėdiniui, ginčijančiam šią prezumpciją pagal įstatymą.

Kasacinio teismo praktikoje gana išsamiai aptarti išlaikymo reikalingumui konstatuoti būtini kriterijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2008; 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2009; 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2013).

Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta, kad pareiškėjas niekada neturėjo kitos gyvenamosios vietos, bet kokio kito nekilnojamo turto; testatorei priklausančiame bute gyvenamąją vietą buvo deklaravęs nuo 1969 m.; nuo 1997 m. pareiškėjas pripažintas neįgaliu; nuo 1997 m. gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją, vėliau nuo 2006 m. senatvės pensiją, kuri motinos mirties dieną siekė 515 Lt; dėl visiško nedarbingumo pareiškėjas negalėjo dirbti. Kad pareiškėją išlaikė motina M. R. patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai rodymai, bylos dalyvių paaiškinimai, bet taip pat ir posėdyje dalyvavusių liudytojų E. M. ir N. J. parodymai. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjui J. O. palikėjos M. R. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas ir jį palikėja teikė, suteikdama gyvenamąją vietą, rūpindamasi pareiškėju, teikdama jam materialinį išlaikymą. Teismas pažymi, jog net ir testamentinė įpėdinė G. B. nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, nes jos sesuo M. R. visada rūpinosi ir išlaikė sūnų, tačiau buto palikti jam negalėjo, dėl jo sunkios sveikatos būklės.

Įvertinęs pateiktus įrodymus, šalių pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus ir išanalizavęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui J. O. jo motinos M. R. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.

Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 448 str.,

nusprendžia:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties dieną (duomenys neskelbtini) pareiškėjui J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.

Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą