Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. M. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo, suinteresuotas asmuo – S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėja 2018 m. balandžio 23 d. nusprendė išieškoti iš suinteresuoto asmens S. M.: 1) pareiškėjos G. M. naudai kasmėnesinį išlaikymą, skirtą jų dukrai M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), auginti, siekiantį ¼ uždarbio ir (arba) kitų pajamų, pradedant nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki jos pilnametystės arba kol pasikeis šalių materialinė arba fizinė padėtis; 2) į Maskvos srities Protvino miesto biudžetą 150 rublių valstybinę rinkliavą.

2. Pareiškėja G. M., tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti privertinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo iš suinteresuoto asmens S. M.. Taip pat pareiškėja prašo pranešti jai apie priimtą sprendimą bei išieškotas sumas pervesti į prašyme nurodytą sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

3. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreiškia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį. Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis), kurios 50 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas.

4. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

5. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

6. Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2–3); 2) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 4–7); 3) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas įsigaliojo 2018 m. gegužės 24 d. bei turi būti įvykdytas, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 8–9); 4) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymą, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie prašomą pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą, tačiau neišsakė jokių prieštaravimų dėl išlaikymo iš jo išieškojimo, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 10–11); 5) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymą, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei kad jam buvo įteikta ieškinio kopija, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 12–13); 6) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymą, kad prašomu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu priteistas išlaikymas nebuvo išieškotas, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l14–15); 7) Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymą, kad suinteresuotas asmuo pervedė 150 rublių valstybės rinkliavą į Maskvos srities Protvino miesto biudžetą, ir šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 16–17).

8. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

9. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo S. M., būdamas tinkamai informuotas apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo išnagrinėtas pagal byloje surinktą medžiagą.

10. Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos pažymos, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas įsigaliojo 2018 m. gegužės 24 d. bei turi būti įvykdytas, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie prašomą pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą, tačiau neišsakė jokių prieštaravimų dėl išlaikymo iš jo išieškojimo, kad suinteresuotas asmuo buvo laiku ir tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei kad jam buvo įteikta ieškinio kopija, kad prašomu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu priteistas išlaikymas nebuvo išieškotas, kad suinteresuotas asmuo pervedė 150 rublių valstybės rinkliavą į Maskvos srities Protvino miesto biudžetą, surašytos bylą nagrinėjusios teisėjos, patvirtintos teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Rusijos Federacijoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Be to, iš užsienio teismo sprendimo turinio matyti, kad nors suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teisėjai pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo be jo ir nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pats suinteresuotas asmuo neginčija, kad jam užsienio valstybėje buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

11. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.

12. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 56 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą byloje Nr. 2-217/18.

13. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas sumas pervesti į prašyme nurodytą sąskaitą. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.

14. Pareiškėjai išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja susitariančios šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. CPK nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

15. Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Rusijos Federacijos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.

16. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 777 ir 809–812 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos G. M. prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos srities Protvino miesto teisminio rajono 199 teisminio skyriaus taikos teisėjos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą byloje Nr. 2-217/18, kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pareiškėjos G. M. naudai kasmėnesinį išlaikymą, skirtą jų dukrai M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), auginti, siekiantį ¼ (vieną ketvirtį) uždarbio ir (arba) kitų pajamų, pradedant nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki jos pilnametystės arba kol pasikeis šalių materialinė arba fizinė padėtis.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.