Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, kaltinamajai L. J., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, našlė, pagrindinio išsilavinimo, teista 1995-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., teista 1996-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., teista 1999-05-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., teistumai išnykę, nedirbanti darbo biržoje neregistruota, gyv. Kauno rajone, Zapyškio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, kaltinama pagal BK 129 str. 2 d., 3 p.

Išnagrinėjusi bylą, išklausiusi proceso dalyvių nuomonių, kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., 2011-07-26 apie 10.00 val., tarpusavio konflikto su sutuoktiniu Juozu H. J. metu, vykusio gyvenamojo namo, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kambaryje, tyčia sudavė jam į veidą ne mažiau kaip penkis kartus ir smaugė jį rankomis už kaklo, padarydama tuo jam odos nubrozdinimus veide ir kakle, taip pat tyčia vieną kartą dūrė jam peiliu į pilvą bei tris kartus į krūtinę ir, padariusi tuo jam durtinę – pjautinę kiauryminę pilvo žaizdą su diafragmos pažeidimu bei tris durtines pjautines žaizdas su abiejų plaučių pažeidimu, tyčia savo šeimos narį – sutuoktinį J. H. J., nužudė, nes šis, jam padarytiems sužalojimams komplikavusis ūmiu nukraujavimu, plaučių atelektaze ir trauminiu šoku, mirė.

Kaltinamoji L. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-07-26 ryte, būdamas girtas, J.H. J. prie jos kabinėjosi, ją koneveikė, mušė, smaugė. Ji, tuo metu, girta nebuvo ir kambaryje peiliu pjaustė pomidorus. Gavusi nuo jo smūgį į veidą, ji, rankoje turėtu peiliu, dūrė jam. Kad jį po to ji dar badė, neprisimena. Prisimena, kad dūrė jam peiliu, kai jis ją smaugė. Jis grasino ją nužudyti ir dažnai mušdavo

Liudytojas L. L. parodė, kad 2011-07-26 jis,dirbdamas Kauno rajono policijos komisariate operatyvinėje grupėje, pagal nurodymą nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančius, L. J. namus, rado juose neblaivią L. J. ir J. H. J. lavoną. L. J. aiškino, peiliu nudūrusi savo vyrą besigindama nuo mušimo. Sakė, kad gindamasi, ji jį smaugė. Bandė lavoną apspjauti. Sakė, kad už jo nužudymą kaimas jai pastatys paminklą. Kad pati būtų buvusi jo smaugiama, nesakė.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-07-26 iš budėtojo gavo nurodymą, nuvyko prie parduotuvės į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie 22.00 val. nuvykę, prie parduotuvės, rado jų laukusią kaltinamąją, kuri pasakė namuose peiliu nudūrusi savo vyrą. Nnuvažiavę iki jos namų, kambaryje ant sofos rado gulinti negyvą vyrą. L. J. sakė jis ją daužė, todėl ji, paėmusi jį už kaklo, smaugė, kol jis pradėjo dusti. Kaltinamoji buvo žiauriai sumušta, visa mėlyna, neblaivi, spjaudė ant lavono ir sakė, kad jam taip ir reikia.

Liudytoja V. P. parodė, dažnai girdėjusi kaltinamąją ir josios buvusį vyrą, mušantis, matydavusi, kaip į kaltinamąją josios vyras mėto kirvius, pagalius ir kitokius daiktus, dažnai matydavusi kaltinamąją sumuštą. Išgirdusi pas juos triukšmą 2011 m. liepos 25 d. vakarą, pamanė, kad jie ir vėl mušasi. Kitą dieną kaltinamoji sakėsi nudūrusi vyrą, nes šis ją mušęs. Matė, kad L. J. kakta kruvina.

Liudytoja A. Z. parodė kad kaltinamoji yra josios motina. Gyvendama su mirusiuoju, josios motina su juo gerdavo, mušdavosiir dažnai būdavo sumušta. Nesugyvenamas, priekabus ir mušeika buvo mirusysis. Abiem jiem mušantis, dažniau daugiau mušti gaudavo josios motina.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2011-07-26 L. J. jam prie parduotuvės gerdama alų pasakė nudūrusi savo vyrą, bet pradžioje jis ja nepatikėjo. Vėliau jis sužinojo, kad L. J. jam sakė tiesą.

Liudytojas V. M. parodė, kad savo motiną L. J. paskutinį kartą buvo matęs 2011-07-24. Su J.H. J. jokių santykių nepalaikydavo. Motina su J. dažnai girtaudavo, mušdavosi. 2011-07-26 vakare jam paskambinusi motina pasakė nudūrusi J.H. J.. Jis motinai liepęs skambinti 112. Ieškinio dėl J. palaidojimo jis nereiškia.

2011-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad iš įvykio vietos buvo paimta 2 litrų talpos butelis nuo alaus, 4 cigarečių nuorūkos, nuoplova iš raudonos dėmės ir kontrolinis pavyzdys nuo durų staktos tarp virtuvės ir prieangio, užtiesalas nuo fotelio, du virtuviniai peiliai (ant vieno iš jų geležtės buvo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują) ir baltos spalvos metalo raktas, kuris 2011-12-28 grąžintas L. J.. (t. 1, b.l. 3-20, 111).

Ant 2011-07-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus sanitaro A. K. paimtų nukentėjusiojo J.H. J. drabužių (paimti buvo raudonos spalvos džinsinės kelnės, rudos spalvos odinis diržas, baltos spalvos marškinėliai, juodos spalvos trumpikės), rastos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (t.1, b.l. 51).

Ant 2011-07-27 iš L. J. paimtų drabužių (baltos spalvos marškinėlių, juodos spalvos bliuzono, žydros spalvos kelnių) rastos rusvos spalvos dėmės (b.l. 73).

2011-09-21 teismo medicinos specialisto išvados Nr. M755/11(02) aktu nustatyta, kad J. H. J. mirė nuo durtinių – pjautinių krūtinės sužalojimų su abiejų plaučių pažeidimu. Tai komplikavosi ūmiu nukraujavimu, plaučių atelektaze ir trauminiu šoku. J.H. J. mirė prieš 12-16 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje (2011-07-27 01.30 val.) tai patvirtina II lavondėmių stadija, stiprus lavono raumenų sustingimas, lavono vidinė temperatūra. J.H. J. lavono kraujyje rasta 2,63 %₀ etilo alkoholio. Esant gyvam tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumą. J.H. J. lavone konstatuoti šie sužalojimai: trys durtinės – pjautinės žaizdos krūtinėje su abiejų plaučių pažeidimu. Durtinė – pjautinė kiauryminė pilvo žaizda su diafragmos pažeidimu. Odos nubrozdinimai vaide ir kakle, kraujosruva kairiame žande, odos randai kairiame dilbyje, odos randas pilve. Trys durtinės – pjautinės žaizdos krūtinėje su abiejų plaučių pažeidimu padaryti aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, turinčiu plokščią geležtę, kuo galėjo būti peilio geležtė. Tai patvirtina durtinių – pjautinių žaizdų forma, žaizdų kraštų ir galų pobūdis, žaizdų kanalai bei plaučių pažeidimo pobūdis. Sužalojimai padaryti kelių – keliolikos minučių laikotarpyje prieš mirtį. Esant gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Durtinė – pjautinė kiauryminė pilvo žaizda padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu, turinčiu plokščią geležtę. Tikėtina, kad tai galėjo gautis sužalojant peiliu. Durtinė – pjautinė žaizda pilve padaryta agonijos ar mirties metu, nes nebuvo nei išorinio, nei vidinio kraujavimo požymių. Esant gyvam tokio pobūdžio žaizda būtų kvalifikuota sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai veide ir kakle padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai pirštų nagais, kelių valandų laikotarpyje prieš mirtį. Tai patvirtina odos nubrozdinimų pobūdis ir spalva. Esant gyvam tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva kairiame žande padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kelių valandų laikotarpyje prieš mirtį. Esant gyvam kraujosruva kairiame žande būtų kvalifikuota nežymiu sveikatos sutrikdymu. J.H. J. lavone konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį. Pomirtinių sužalojimų lavone nekonstatuota. Durtiniai – pjautiniai krūtinės ir pilvo sužalojimai padaryti tiesioginio smūginio kontakto (peiliu) metu. Po padarytų durtinių – pjautinių krūtinės sužalojimų J.H. J. buvo gyvas kelių – keliolikos minučių laikotarpyje. Sužalojimų padarymo metu J.H. J. galėjo būti įvairiose padėtyse, išskyrus kniūbsčią padėtį. Teismo medicininiu požiūriu nukentėjęs ir užpuolikas buvo vienas prieš kitą. Odos nubrozdinimai veide ir kakle padaryti penkiais trauminiais poveikiais, o durtiniai – pjautiniai krūtinės ir pilvo sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Išvardinti sužalojimai padaryti skirtingais daiktais ar įrankiais. Pirmiausiai buvo padaryti sužalojimai veide ir kakle, kiek vėliau – krūtinėje, o vėliausiai pilve. Durtiniai – pjautiniai sužalojimai krūtinėje ir pilve atitinka audinio pažeidimus drabužiuose (b.l. 23-30).

2011-09-29 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2047/11(02) aktu konstatuota, kad L. J. poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje krūtyje, dešinės akies vokuose, smakre, nugaroje, odos nubrozdinimai kaktoje, sprande, dešiniame žande padaryti kietais bukais daiktais vienuolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje 2-4 paros iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešiniame petyje, pereinant į mentę, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje padarytas kietais bukais daiktais penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje 5-8 paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1 b.l. 48).

2011-07-27 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 660 nustatyta, kad apžiūrėjus L. J. 2011-07-27 01.05 val. , jai konstatuotas buvo sunkus girtumo laipsnis (3,01 %₀).

2011-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 87/11(01) aktu konstatuota, kad J.H. J. durtinių – pjautinių odos žaizdų ilgiai ir kanalų kryptys, nustatyti mirusiojo kūno tyrimo metu (specialisto išvada Nr. M 755/11(02)). Odos žaizdų ilgiai odos išpjovose, atstačius jų pirminę formą yra tokie: žaizdos Nr. 1 – 23 mm., žaizdos Nr. 2 – 12,8 mm, Nr. 3 – 20,2 mm., Nr. 4 – 17,2 mm. Tirtose odos žaizdose nustatyti metalizacijos geležimi pėdsakai. Tikėtina, kad tirtos J.H. J. krūtinės ir pilvo durtinės – pjautinės odos žaizdos Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 yra padarytos tirti pateiktu peiliu, paimtu nuo stalo. Tikėtina, kad tirti J.H. J. marškinėlių durtiniai – pjautiniai pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu nuo stalo (b.l. 55-69).

2011-08-04 daiktų parodymo atpažinti metu L. J. atpažino peilį Nr. 3, kuriuo ji nužudė savo vyrą J.H. J. (b.l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji ir josios vyras, gyvendami kartu, nuolat girtavo ir nuolat mušdavosi. 2011 m. liepos 26 d.

Kaltinamosios parodymai apie 2011 m. liepos 26 d. įvykius, nepastovūs. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu po įvykio, t.y., 2011 m. liepos 27 d., ji parodė įvykio dieną gėrusi su vyru 8 laipsnių stiprumo alų. Jį išgėrus, vyras ėmęs prie jos, tuo metu peiliu pjausčiusios pomidorus, kabinėtis ir koneveikti ją bei sudavė jai gumine lazda dešinį petį, trenkė kumštimi į dešinę akį ir užsimojo dar duoti, bet ji pirma jam dūrė rankoje turėtu peiliu į krūtinę. Buvo susinervinusi ir kiek kartų dūrė, neprisimena. Po dūrių, paėmusi 10 lt, išėjo pirktis alaus.. Nusipirkusi alaus, būdama prie parduotuvės, paskambino savo sūnui ir papasakojo, ką padarė, o po to, paskambinusi telefonu 112, pranešė policijai.

2011 m. liepos 28 d. apklausoje parodė po alaus su vyru išgėrimo, ji buvo apsvaigusi ir pjaustė pomidorus. Vyras pradėjo kabinėtis, gal 3 kartus spyrė jai į nugarą, gumine lazda sudavė į dešinį petį, kumštimi į dešinę akį ir smaugė ją. Smaugiama, ji užsimojo peiliu ir dūrė jam į krūtinę. Kur pataikė ir kiek kartų dūrė, neatsimena. Vyras susmuko, ji išsigandusi išėjo į parduotuvę , apie tai ką padarė paskambinusi pasakė policijai, sūnui. Taip pat pasakė ir pardavėjai.

2011 m. rugpjūčio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, ji parodė, kad, įvykio dieną iš parduotuvės parsinešusi alaus, išgėrė jo bokalą. Josios vyras tuo metu apsvaigęs sėdėjo fotelyje. Ji bokalą alaus įpylė ir jam bei pasakė, kad girtas uogauti neitų. Vyras supyko, ėmė ją plūsti, koneveikti. Ji, nuėjusi į virtuvę, ėmė pjaustyti pomidorus ir dešrą. Fotelyje sėdėdamas J. jai per nugarą trenkė gumine lazda ir stūmė ją koja. Pastumta ji atsisėdo ant stalo, o atsistojęs J, ėmė ją smaugti. Ji jį stūmė ir abu jie nukrito ant kito fotelio sudavė jai į veidą. J., paleidęs jos kaklą, atsistojo ir sudavė jai į veidą, o ji tada dūrė jam į krūtinę ir jis sukniubo ant sofos.

2011 m. gruodžio 28 d. apklausoje duodama parodymus, parodė, kad, gindamasi, peiliu dūrusi vieną kartą, nes J. H. J. ją smaugė.

Tokia kaltinamosios parodymų kaita verčia abejoti josios duotų parodymų teisingumu, tad jais tikima tiek, kiek juos kiti faktiniai duomenys pagrindžia.

Liudytojų V. P., A. Z., V. M. parodymai rodo, kad kaltinamoji su J. H. J. mušdavosi nuolat. Specialistų išvadų aktais mirusiajam, J. H. J. be dūrių peiliu konstatuoti yra įvykio dieną 5 trauminiais poveikiais, kelių valandų laikotarpyje prieš mirtį, padaryti odos nubrozdinimai veide bei kakle. Kaltinamajai L. J. konstatuotos kraujosrūvos kaltoje, kairėje krūtyje, dešinės akies vokuose, smakre, nugaroje, žande, padaryti yra 2-4 paros iki apžiūros. Specialisto išvada Nr. G 2047/11(02) rodo, kad L. J. apžiūrėta buvo 2011 m. liepos 28 dienomis (t.1, b.l. 48). Vadinasi, jai konstatuoti sužalojimai padaryti galėjo būti liepos 26 – 24 dienomis. Apie tai, kad J. H. Prieš ją būtų vartojęs smurtą 2011 m. liepos 25 bei 24 dienomis bei, kad, po J.H. J. mirties prieš kaltinamąją smurtą pavartojęs būtų ir kas nors kitas, kaltinamoji nenurodo, tad iš to akivaizdu, kad tarp L. J. ir J. H. J. įvykio dieną, t.y., 2011 m. liepos 26 d., tikrai buvo tarpusavio grumtynės, kurių metu, kaltinamojii peiliu dūrė savo vyrui į pilvą ir krūtinę. Būtent nuo dūrių peiliu J. H. J. ir mirė, tad abejonių nekyla, tad, tarp kaltinamosios dūrių peiliu ir josios vyro mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Įvertinus tai, kad, pasak kaltinamosios ir liudytojų parodymų, tarpusavio konfliktai bei muštynės tarp kaltinamosios ir josios buvusio sutuoktinio buvo gan dažnas reiškinys, įvertinus tai, kad smurto prieš jį naudojimo metu, J. H. J. buvo sunkiame girtumo laipsnyje, įvertinus kaltinamosios elgesį po J. H. J. mirties ( J. H. J. lavonas rastas antklode apdengta galva, įvykio vietoje nei pomidorų, nei dešros, nei jų pjaustymo pėdsakų, nei guminės lazdos nebuvo, ant nužudytojo lavono ji spjaudė, po nužudymo, girtavo ir t.t.), akivaizdu, jog tarpusavio muštynių metu, peiliu durdama vieną kartą į pilvą bei 3 kartus į krūtinę, t. y., į gyvybiškai svarbias kūno vietas, savo sutuoktinį J. H. J. nužudė tyčia, tad josios veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu sakėsi, išgėrusi prieš įvykį 8 laipsnių stiprumo alų. Duodama parodymus teisme, tvirtino alkoholį vartojusi po įvykio. Duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamoji iki įvykio būtų vartojusi alkoholinius gėrimus, nėra, o tai, kad ji juos vartojo po įvykio, patvirtina liudytojos V. P. parodymai, todėl kaltinamajai inkriminuotas įtakos nusikaltimo padarymui turėjęs apsvaigimas nuo alkoholio, nesant tai patvirtinančių duomenų, iš kaltinimo išjungiamas.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Kaltinamoji apie savo padarytą nusikaltimą paskambinusi į policiją, pranešė pati, faktiškai savo kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstamas josios atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei; į jo sunkumo pobūdį; į kaltinamosios asmenybę; į tai, kad ankstesniems teistumams esant išnykusiems, laikytina teisiama pirmą kartą; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis, sąlygas bei pasekmes; į kaltinamosios amžių, sveikatos būklę bei padaryto nusikaltimo pasekmes; į tai, kad josios atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas nenustatytas; į tai, kad josios atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei į BK 61 str. reikalavimus.

Kaltinamoji pripažinta kalta labai sunkaus nusikaltimo padarymu, Kaimynų apibūdinama kaip nuolat girtaujanti ir vedanti asocialų gyvenimo būdą, Kauno rajono PK Noreikiškių policijos nuovados duomenimis (t.2, b.l. 7-9, 24), ne visada atvykdama registruotis, pažeidinėjanti jai paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus, todėl jai paskirta kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje, keistina į suėmimą, areštuojant salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugomi daiktai, - dviejų litrų talpos butelis, keturios cigarečių nuorūkos, nuoplova iš raudonos dėmės, kontrolinis pavyzdys, paimtas nuo durų staktos tarp virtuvės ir prieangio, užtiesalas, įvykio metu J. H. J. dėvėti drabužiai (kelnės, diržas, marškinėliai, trumpikės), yra beverčiai, tad, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugomi daiktai, - L. J. drabužiai (marškinėliai, bliuzonas ir kelnės), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini nuteistajai ar jos nurodytam asmeniui.

Daiktai, 2012 m. sausio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros lydraštyje nurodytas teismui kartu su byla perduotas vokas su kaltinamosios parodymų patikrinimo vietoje vaizdajuostė, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., ir nubausti ją 10 (dešimčiai) metų šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. liepos 27 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d.

Kardomąją priemonę - periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą ir areštuoti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugomus daiktus, - dviejų litrų talpos butelį, keturias cigarečių nuorūkas, nuoplovą iš raudonos dėmės, kontrolinį pavyzdį, paimtą nuo durų staktos tarp virtuvės ir prieangio, užtiesalą, įvykio metu J. H. J. dėvėtus drabužius (kelne, diržą, marškinėlius, trumpikes) - , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugomus daiktus - L. J. drabužius (marškinėlius, bliuzoną ir kelnes), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nuteistajai ar jos nurodytam asmeniui.

Daiktus - 2012 m. sausio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros lydraštyje nurodytą teismui kartu su byla perduotą voką su kaltinamosios parodymų patikrinimo vietoje vaizdajuoste, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti prokurorui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.