Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2329-957/2016 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 286 straipsnį ir nubausta šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai keturiems mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 30 d. 2.30 val. iki 2016 m. sausio 30 d. 14.50 val. (t. y. viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu.

Teikime nurodyta, kad viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2017 m. sausio 20 d. A. M. nuo 2016 m. vasario 17 d. registruota darbo biržoje, 2016 m. gruodžio 8 d. bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, kadangi 2016 m. spalio 5 d. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais nepilnamečio vaiko akivaizdoje. Teikime taip pat nurodoma, jog naujų ikiteisminių tyrimų A. M. atžvilgiu nėra pradėta, ji sutiko atlikti paskirtus viešuosius darbus Labdaros ir paramos fonde :Maisto bankas“ ir nuo 2016 m. spalio 18 d. pradėjo dirbti nustatytas valandas. 2016 m. gruodžio 20 d. gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad nuteistoji išdirbo 56,5 val. viešųjų darbų (pagal viešųjų darbų atlikimo tvarką turėjo išdirbti 90 val.). 2017 m. sausio 3 d. atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių A. M. paaiškino, kad nuo 2016 m. gruodžio 25 . nebuvo nuvykusi į „Maisto banką“, sutiko, kad netinkamai atlieka viešųjų darbų bausmę ir įsipareigojo kuo skubiau išdirbti likusias valandas. 2017 m. sausio 13 d. „Maisto banko“ pranešimo duomenimis, nuteistoji išdirbo iš viso 85 val. viešųjų darbų, liko – 29 val. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji iki teismo paskirto termino pabaigos neišdirbo visų viešųjų darbų valandų, bei į tai, kad bausmės pabaiga – 2017 m. sausio 20 d., teikimu siūloma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistoji paaiškino, kad išties tam tikrą laikotarpį neatlikinėjo bausmės, tačiau jau porą dienų dirbo ir turi dirbti rytoj bei ateinantį pirmadienį, t. y. atlikinėja bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų pasekmių, o jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti šią bausmę teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Iš nuteistosios A. M. asmens bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirta galutinė keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Be to, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 30 d. 2.30 val. iki 2016 m. sausio 30 d. 14.50 val. (t. y. viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. 2016 m. spalio 13 d. nuteistoji A. M. sutiko atlikti viešuosius darbus, pasirašytinai buvo supažindinta su viešųjų darbų atlikimo tvarka bei sąlygomis (asmens bylos Nr. 2016-10315-P (toliau – ir asmens byla), b. l. 13), bei bausmę vykdančios institucijos sprendimu buvo nukreipta į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, kurioje turėjo atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos 19 lapas). Iš labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ 2016 m. lapkričio 14 d. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. M. 2016 m. spalio 18 d., spalio 21 d., spalio 24 d., lapkričio 8 d., lapkričio 9 d., lapkričio 11 d., lapkričio 14 d. atliko pagalbinius darbus sandėlyje, bendra darbų trukmė nurodytomis dienomis – 30 val. (asmens bylos 21, 23 lapai). Iš 2016 m. gruodžio 19 d. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. M. 2016 m. lapkričio 15 d., lapkričio 16 d., lapkričio 17 d., lapkričio 29 d., gruodžio 5 d., gruodžio 6 d. atliko pagalbinius darbus rūšiuojant produktus, bendra darbų trukmė nurodytomis dienomis – 26,5 val. (asmens bylos 25 lapas). A. M. savo rašytiniame 2017 m. sausio 3 d. pasiaiškinime nurodė, jog ji netinkamai vykdė viešųjų darbų bausmę ir yra išdirbusi tik 57 val., nes sirgo, iš dalies neatsakingai žiūrėjo į susiklosčiusią situaciją, pažadėjo stengtis maksimaliai išdirbti valandas (asmens bylos 32 lapas). Po šio pasiaiškinimo, A. M. 2017 m. sausio 4 d., sausio 5 d., sausio 6 d., sausio 9 d. atliko pagalbinius darbus sandėlyje, bendra darbų trukmė nurodytomis dienomis – 28,5 val. (asmens bylos 33 lapas). Be to, 2017 m. sausio 18 d. labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovas elektroniniu paštu pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, jog A. M. 2017 m. sausio 17 d. ir 18 d. atliko pagalbinius darbus sandėlyje, kurių bendra trukmė 14,5 val. (b. l. 6, 7). Taigi iki teikimo nagrinėjimo datos, t. y. iki 2017 m. sausio 19 d. A. M. yra išdirbusi 99,5 val. viešųjų darbų, neišdirbtų valandų skaičius – 14,5 val. Teismo posėdžio metu nuteistoji A. M. paaiškino, jog ji nevengia atlikti viešųjų darbų bausmės, ketino 2017 m. sausio 19 d. ir 20 d. išdirbti likusias viešųjų darbų valandas, tačiau dėl dalyvavimo teisme to padaryti sausio 19 d. jai nepavyko, todėl su labdaros ir paramos fondu „Maisto bankas“ viešuosius darbus ji susitarė atlikti galutinai 2017 m. sausio 20 d. ir 23 d. Teismo vertinimu šiuo metu nuteistoji nevengia atlikti viešųjų darbų bausmės, kadangi liko tik labai maža dalis neatliktų viešųjų darbų, be to, nuteistoji paskutiniu laikotarpiu gana intensyviai atlieka viešuosius darbus, įsipareigojo juos atlikti artimiausiomis dienomis, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl A. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos keturių mėnesių viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.