- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-411-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01336-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Jolanta Gailevičienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- R. J., G. V.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovams R. J. ir G. V. dėl uzufrukto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti jai uzufrukto teisę į butą, esantį adresu X, Klaipėdoje, unikalus Nr. X, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butą, esantį adresu X, Klaipėdoje, pagal 2000-09-11 dovanojimo sutartį, registro Nr. X, padovanojo savo dukrai R. J.. Ieškovė bute gyvena nuo 1960 metų iki šiol, moka visus komunalinius ir eksploatacinius mokesčius, tai yra vienintelė jos gyvenamoji patalpa. Ieškovė sužinojo, kad atsakovė R. J. 2008-06-13 hipotekos lakštu, užtikrindama 2008-06-13 paskolos sutarties vykdymą, įkeitė G. V. butą, esantį adresu X, Klaipėdoje. Antstolis Aleksandras Selezniovas priėmė 2013-01-15 patvarkymą minėtą butą parduoti iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-21 sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nepaisant to, kad jei ieškovė su atsakovė ir būtų susitarusios dėl naudojimosi butu iki gyvenimo pabaigos, tačiau nesilaikant privalomos tokio sandorio notarinės formos toks susitarimas laikomas negaliojančiu. Kadangi sandoris sudarytas ne notarine forma, o įstatymas nustatyti motinai uzufruktą į jos pilnametei dukrai priklausantį turtą galimybės nenumato, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, –ieškinį tenkinti. Nurodė, kad po buto perleidimo dukrai ji toliau gyveno minėtame bute, esančiame adresu X, Klaipėdoje. Už šį butą ji mokėjo visus mokesčius. Be to, tarp jos ir dukters buvo susitarimas, kad ji iki savo mirties galės naudotis padovanotu butu kaip savu. Kito buto ji neturi. Ši butą pardavus ji neturės kur gyventi. Ieškovės vertinimu, teisė gyventi bute turėtų būti nustatyta jai geros moralės pagrindu. Pasak ieškovės, toks reikalavimas neprieštarauja ir įstatymams. Poziciją, jog remiantis geros moralės nuostatomis uzufrukto teisė gali būti nustatyta, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-12-21 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-584/2007. Ieškovės teigia, kad šiuo atveju uzufruktas jai turėtų būti nustatytas teismo sprendimo, o ne sandorio pagrindu.
Atsakovas G. V. su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei nustatyti uzufrukto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti jai uzufruktą sprendimo pagrindu. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog ieškovei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė uzufrukto. CK 4.147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais. Vertinant šią teisės normą, numatančią uzufrukto nustatymo pagrindus, konstatuotina, kad teismo sprendimo pagrindu uzufruktas gali būti nustatytas tik tada, kai tokią teisę teismui numato įstatymas. Šiuo atveju apeliantė nenurodė, kokiu teisės aktu vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti jai uzufruktą. Vien tik aplinkybė, kad ieškovė po buto dovanojimo ir toliau gyveno dovanotame bute, mokėjo mokesčius, nesuteikia teismui pagrindo nustatyti uzufrukto teisę. Be to, tai pažeistų ir hipotekos kreditoriaus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, geros moralės normos negali būti pagrindas uzufrukto nustatymui, kai toks uzufrukto nustatymo pagrindas nėra numatytas įstatyme.
Tuo tarpu pripažinti, jog dėl uzufrukto buvo susitarta sandorio pagrindu, taip pat nėra teisinio pagrindo. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, notarine forma turi būti sudaromi sandoriai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo, ir pati ieškovė nurodo, jog uzufruktas turi būti jai nustatytas ne sandorio, o teismo sprendimo pagrindu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo ir nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties pagrindu. Pažymėtina, jog ieškovės nurodomoje nutartyje iš esmės skiriasi faktinės aplinkybės ir į bylą pateikti įrodymai nuo aplinkybių ir įrodymų, kurie yra šioje nagrinėjamoje byloje. Dėl to vadovautis minėta kasacinės instancijos teismo nutartimi ir dėl to naikinti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nėra.
Nurodytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikė materialines teisės normas. Dėl to ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.