Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. K., kaltinamojo gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, 2015-11-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., vadovaujantis BK 38 str., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. buvo kaltinamas tuo, jog neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų. Tai yra, kaltinamas tuo, jog 2016 05 18 , apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens už 8 EUR, neturint tikslo platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,0%, kurį paslėpęs savo kojinėje, folijos paketėlyje, laikė ir gabeno , kol 2016-05-18, apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini)., folijos paketėlį su neteisėtai laikomomis narkotinėmis medžiagomis – 0,73 g kanapėmis, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,0%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK pareigūnai.

Kaltinamasis H. V. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad nurodytą kaltinime dieną Jaunimo gatvėje, Marijampolės m., iš nepažįstamo asmens už 8 EUR sau vartojimui įgijo dozę narkotinės medžiagos kanapių, t.y., apie 0, 5g. Ją įsidėjo į savo kojinę ir nešėsi gatve, kai netrukus, praėjus maždaug 5 min. po jų įsigijimo, sustabdė policijos pareigūnai. Paklausus, ką turi draudžiamo, pats išėmė ir pareigūnams perdavė įsigytas vartojimui kanapes. Teigė, jog anksčiau kartą pirkęs iš to paties asmens kanapių. Gailisi dėl to, kas įvyko. Mano, jog ši veika jam turi užtraukti ne baudžiamąją, bet administracinę atsakomybę.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-05-18 Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog 2016-05-18, apie 20 val. 10 min., Marijampolės apskrities VPK pareigūnai Jaunimo gatvėje, Marijampolės m., prie namo Nr. 14, sustabdė įtartiną jaunuolį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra H. V., kuris su savimi turėjo galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą (b.l. 4-5).

Tarnybiniame pranešime teigiama, kad 2016-05-18, apie 20.10 val,. A. Č. kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PP vyresn. tyrėja I. V. pastebėjo Jaunimo gatvėje, prie 14 numeriu pažymėto namo, Marijampolėje, įtartinai besielgiantį asmenį, kuris akivaizdžiai atrodė sutrikęs, todėl nusprendė patikrinti. Priėję prie minėto asmens, paklausus ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, asmuo nurodė, kad su savimi kojinėje turi folijos paketėlį, kuriame yra „žolė“. Kaip vėliau paaiškėjo, jog minėtas asmuo yra H. V.. H. V. nurodė, kad pas jį rasta „žolė“ priklauso jam ir jis ją įsigijo savo reikmėms, nes norėjo pabandyti (b.l. 6).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog Marijampolės apskrities VPK VTS PP vyresnioji tyrėja I. V. pateikė galimai narkotinę medžiagą (b.l. 12-15).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2559)-IS1-3074 nustatyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-05-18 pas H. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,73 g, o ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,0% (b.l. 18-19).

Pats kaltinamasis prisipažino įgijęs, laikęs ir nešęs prie savęs narkotines medžiagas, tačiau savo reikmėms ir mano, jog ši jo veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o turi būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 44 str., 1d.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje Nr 2K-7-76/2012 yra pažymėjęs, jog BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartą akcentuota, jog „vertinant ar teisinė atsakomybė priskirtina administracinei ar baudžiamajai teisei, pabrėžtina, kad tarp administracinės ir baudžiamosios teisinės atsakomybės esama nemaža panašumų, bet yra ir esminių skirtumų. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai“, jog „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Nusikalstama veika yra pavojinga, priešinga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme. Pavojingumą lemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviesiems požymiams, t. y. padarytos veikos pobūdžiui, padariniams, vietai, laikui ir kitoms aplinkybėms. Taip pat reikšmingi ir subjektyvūs požymiai – kaltė, tikslas, motyvai. Nusikalstamos veikos pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu. Pavojingumo pobūdis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis išreiškia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristiką. Tai reiškia, kad pavojingumo pobūdis rodo, koks yra pavojingumas (jo turinys), o pavojingumo laipsnis parodo, kokio dydžio yra šis pavojingumas. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės.

Apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant reikėtų vadovautis ne vien BK ir ATPK normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius, viešosios tvarkos specifiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-178/2005, 2K-452/2011).

Taigi darytina išvada, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalies formalus suvokimas, t. y. aiškinimas taip, kad be veikos pavojingumo vertinimo visais atvejais turėtų būti taikomas BK (taip iš esmės eliminuojant galimybę taikyti ATPK), neatitiktų ATPK 9 straipsnio 2 suformuluotos nuostatos prasmės.

Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji.

Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo H. V. įgytų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekis 0,73 g. yra beveik septynis kartus mažesnis už Rekomendacijose nurodytą nedidelį, t. y., ne daugiau kaip 5 g jų kiekį.

Kaip teigia kaltinamasis H. V., jis anksčiau vartojęs narkotines medžiagas ( kanapes ), t.y., pirkęs sau vartojimui. Pažymėtina, kad veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį. Tokiai nuomonei pritaręs ir Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 1A-143-113/2011.

Teismų praktikoje laikoma, jog gabenimu nelaikoma narkotinių ar psichotropinių medžiagų nešiojimas sau vartoti ( žr. 2002 06 21 LAT Senaro nutarimas Nr. 37, punktas Nr.13), todėl, teismo manymu, kaltinamojo veiksmuose nėra baudžiamajai atsakomybei kilti būtino „gabenimo“ požymio, nes kaltinamasis narkotines medžiagas įsigijo sau vartojimui, jas laikė ir nešėsi paslėpęs kojinėje ne ilgą laiko tarpą, apie 5 minutes. Be to, sustabdytas policijos pareigūnų, pats prisipažino, jog turi narkotinių medžiagų ir jas savo noru atsiavė policijos pareigūnams.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog H. V. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str., dėl ko jis išteisinamas, nes jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 1d,., požymių, dėl ko pradedama administracinės bylos teisena ( ATPK 224 str.; BPK 3 str. 1 d. 1p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

H. V. iš kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d., išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių

H. V. atžvilgiu pradėti administracinės bylos teiseną pagal LR ATPK 44 str., 1d. ir bylą jo atžvilgiu perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininkui.

Daiktinius įrodymus – kanapes ( antžemines dalis ), kurių masė 0,625 g., saugomas Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniaus m., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.