Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. M., trečiaisiais asmenimis įtraukiant S. D. ir A. D. - dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo perteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. J. ir atsakovas A. M. (gimimo įrašo Nr. 412 ir gimimo liudijimo kopijos; b. l. 9, 10). Mergaitės mama E. J. (duomenys neskelbtini) mirė (mirties įrašo Nr. 200 kopija; b. l. 11). 2015-03-20 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-333 be tėvų globos likusiai A. M. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta S. D., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b. l. 13). Dėl to, jog dukrai A. M. buvo nustatyta laikinoji globa, 2015-10-05 Kėdainių r. sav. admin. direktoriaus įsakymu A. M. šeima įrašyta į Josvainių seniūnijos socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitos sąrašą (b. l. 12). Iš Josvainių sen. socialinės darbuotojos parengto atsakovo A. M. šeimos įvertinimo (b. l. 19-22), darbo su A. M. šeima eigos aprašymo (b. l. 23-24, 25-27), 2015-10-22 buities tyrimo akto matyti, kad atsakovas gyvena kartu su tėvais sename mediniame name, kuriame taip pat gyvena jo sesers šeima, susidedanti iš penkių asmenų, iš viso name gyvena 8 žmonės. Name yra trys kambariai, namas be patogumų, reikalingas kapitalinis remontas, buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. A. M. niekur oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuolatinių pajamų neturi, pragyvenimui užsidirba iš padienių darbų pas žmones, girtauja, neturi motyvacijos keisti gyvenimo būdo. Po mergaitės motinos mirties A. M. į dukrą nepareiškė jokių teisių, sutiko dėl laikinosios globos. Vaiko adaptaciniu periodu globėjų šeimoje, pasiekimais darželyje, sveikatos būkle nesidomėjo, neteikė materialinio išlaikymo, nepalaikė su dukra jokio ryšio. Aplinkinių kaimynų, Vainių bendruomenės pirmininkės teigimu, A. M. nuolat geria, mielai laiką leidžia prie vietinės parduotuvės, lankosi pas žmones, vedančius asocialų gyvenimo būdą, valkatauja. Socialinės darbuotojos vertinimu, A. M. gyventi be vaiko yra patogu, tai nereikalauja jokios atsakomybės. Nėra jokių pozityvių požymių, kad jis ateityje keis gyvenimo būdą. Iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 50 matyti, kad per visą laikinosios globos laikotarpį jokių teigiamų atsakovo A. M. pokyčių neįvyko – neturi būsto, nuolatinio darbo, turi žalingų įpročių, neturi jokio intereso ir motyvacijos pats auginti dukrą, laikinosios globos peržiūros metu A. M. nurodė sutinkantis, kad dukrai būtų nustatyta nuolatinė globa (b. l. 14-15). Iš 2015-12-16 išvados dėl S. ir A. D. pasirengimo įsivaikinti vaiką matyti, kad abu tretieji asmenys pripažinti tinkamais globoti vaiką ir jį įsivaikinti (b. l. 59-66).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išklausęs ieškovo atstovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas A. M. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters A. M. auklėjimo ir priežiūros, tėvo teisių ir pareigų dukters atžvilgiu neįgyvendina, su dukra visiškai nebendrauja, tarp atsakovo ir vaiko nėra jokio tarpusavio ryšio, išlaikymo dukrai neteikia, piktnaudžiauja alkoholiu, nededa jokių realių pastangų, kad susitvarkytų savo gerbūvį ir pats galėtų auginti vaiką. Atsakovas šiuo metu nedirba, neturi pajamų, pakankamų patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, nėra pajėgus tinkamai bei visapusiškai rūpintis vaiku, sudaryti normalias auklėjimo bei saugias gyvenimo sąlygas. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovui įgyvendinti savo tėviškų pareigų, teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas ir panašiai. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas A. M. savo tėviškų pareigų dukters atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovas galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų ja pasirūpinti, byloje nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui A. M. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į dukrą A. M..

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jo atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Apribojus tėvo valdžią, nepilnametei A. M. faktiškai likus be tėvų globos, jai nustatytina nuolatinė globa, paskirtinas globėjas ir nustatytina jos gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., 3.264 str. 3 d.). Ieškovas vaiko globėja siūlo skirti dabartinę jo globėją S. D.. Byloje yra rašytinis S. D. sutikimas būti paskirtai vaiko globėja (b. l. 5), sutikimą tapti globėja ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaiko globėjos pareigas ji atlieka nuo mergaitės motinos mirties (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo pateiktų duomenų: vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (b. l. 14-15), globojamo vaiko aplankymo aktų (b. l. 16, 17-18), Kėdainių r. Vilainių mokyklos-darželis „Obelėlė“ pateikto globojamo vaiko apibūdinimo (b. l. 28), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b. l. 30), Kėdainių r. sav. admin. Vilainių seniūnijos seniūno rekomendacijos dėl paskyrimo nuolatine vaiko globėja (b. l. 31) nustatyta, kad S. D. rūpestingai ir atsakingai rūpinasi vaiku, vaikui globėjos šeimoje sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos, mergaitė globėjos šeimoje jaučiasi saugi ir mylima, S. D. gyvenamosios vietos seniūnas rekomenduoja S. D. skirti A. M. nuolatine globėja. S. D. pagal sveikatos būklę gali globoti vaiką (medicininis pažymėjimas Nr. 102; b. l. 8), yra nebausta (b. l. 35), neteista (b. l. 36). Jos sutuoktinis A. D. ir sūnus J. D. sutinka, kad ji būtų paskirta A. M. globėja ir vaikas augtų jų šeimoje (b. l. 6, 7). S. D. dirba ir gauna nuolatines pajamas (b. l. 40), darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 37). Pagrindų, kurie neleistų S. D. skirti vaiko globėja (CK 3.269 str.), nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į S. D. ir vaiką siejamus artimus santykius, pastaroji pripažintina tinkamu asmeniu būti vaiko A. M. globėja bei ja skirtina (CK 3.268 str.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

S. D. išaiškintina (CPK 504 str. 4 d.), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str.). Globėjai išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 str.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3. 192, 3.195 str.). Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-337-836/2013 buvo patvirtinta tarp mergaitės motinos E. J. ir A. M. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas A. M. sutiko ir įsipareigojo mokėti lėšas dukters A. išlaikymui po 450 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2013-01-23 iki dukters pilnametystės (taikos sutarties 1 p.), taip pat 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimą (taikos sutarties 3 p.). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta vaiko motina E. J. (taikos sutarties 4 p.) (b. l. 47). Kadangi mergaitės motina E. J. yra mirusi, apribojus atsakovo A. M. tėvo valdžią dukters A. M. atžvilgiu, pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-337-836/2013 patvirtiną taikos sutartį vaiko A. M. išlaikymui iš atsakovo A. M. išieškomų lėšų tvarkytoja skirtina vaiko globėja S. D. (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.), kuriai išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams.

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 47,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. M. nuolatinę globą.

A. M. globėja paskirti S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-337-836/2013 A. M. išlaikymui iš atsakovo A. M. išieškomų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko globėją S. D..

Priteisti iš atsakovo A. M. 47,64 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.