- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- A2.13.-1342-540/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08795-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Advokatai
- Kęstutis Pužaitis
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su pareiškėjo S. G. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio prašymu dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. G. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio prašymas dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5-540/2015.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu S. G. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 38-42).
Šalies argumentai
S. G. kreipėsi į teismą prašydamas Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-5-540/2015 paskirtą piniginę 1200 eurų baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
S. G. prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Ši administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Tai, jog S. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nesuteikia šiuo metu teismui galimybės S. G. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirtos piniginės baudos pakeitimo, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo būti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. Todėl teismas daro išvadą, kad administracine tvarka nubaustas asmuo S. G. į teismą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais kreipėsi 2015 m. vasario 5 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, įsiteisėjimo, kas palankų sprendimo priėmimą (dėl pareiškėjo prašymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas šiuo metu daro negalimu.
Konstatuotina, kad S. G. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str., 313 str. 4 d.,
nutaria:
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.