Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 15 d., apie 11.00 val., Kauno r. sav., kelio Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai, 2,00-ame kilometre, S. G., vairavo automobilį Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio ruožą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusia kita transporto priemone Land Rover Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui neužpildė eismo įvykio deklaracijos, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir apie įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonę vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 220; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi (b. l. 1).

S. G. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 11.00 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vaišvydava-Žiegždriai įvyko eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnai rado abu apgadintus automobilius: Land Rover Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini). Rover automobilio vairuotojas K. N. paaiškino, kad jis važiavo nuo Girionių link Vaišvydavos. Nuo miesto važiuodamas automobilis Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešingą eismo juostą, ko pasekoje atsitrenkė į Rover automobilį. Nuo smūgio K. N. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. N. N. išlipęs iš automobilio pastebėjo, kaip iš Peugeot automobilio išlipęs vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 2), Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavęs pavedimą atlikti eismo įvykio, įvykusio 2014-10-15 Kauno raj., kelyje Viašvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai, 2-ame kilometre, kur iš eismo įvykio pasišalino automobilio Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vyr. specialistas Ž. M. nustatė, kad transporto priemonės valdytojas yra S. G.. S. G., iškviestas į Kauno apskrities VPK KPV EĮRS, pareiškė, kad eismo įvykio nesukėlė, automobilis dingo nuo bendrabučio, tai yra buvo pagrobtas. Nors buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apie tariamą vagystę parašė paaiškinimą. S. G. buvo pristatytas į Kauno rajono policijos komisariatą, kur iš jo buvo priimtas pareiškimas dėl transporto priemonės vagystės ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2014 m. lapkričio 20 d. buvo gautas raštas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas S. G. melagingai pranešė policijai apie automobilio Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), vagystę, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimą. S. G. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2014-10-15 pats vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), K. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad važiuojant keliu Žiegždriais-Vaišvydava, likus maždaug kilometrui iki Vaišvydavos, už kelio vingio pamatė dideliu greičiu priešpriešais atvažiuojantį automobilį Peugeot 607. Automobilis slysdamas išlėkė į priešingą eismo pusę ir trenkėsi į K. N. vairuojamo automobilio Range Rover Sport kairį šoną, prabraukė šoną ir išmušė galinį ratą. Nuo smūgio K. N. automobilis pradėjo suktis ratu, pačiuožus apie 100 metrų, automobilį nunešė į griovį. K. N. išlipęs iš automobilio, nubėgo pažiūrėti prie Peugeot automobilio, bet vairuotojas jau buvo palikęs automobilį ir spėjęs pabėgti iš įvykio vietos. Po kiek laiko į įvykio vietą susirinko žmonės. Vienas iš jų sakė, kad matė link Girionių skubiai einantį jaunuolį tamsiais plaukais ir su kepurėle. Pamatęs žmones, minėtas jaunuolis puolė slėpti veidą. Dar keli vietiniai gyventojai minėjo, kad vaikinas su automobiliu dažnai buvo matomas Girionyse (b. l. 5), S. G. 2014 m. spalio 16 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 15.00 val., jam paskambino mama I. G., kuri telefonu pranešė, kad su jo automobiliu Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), padarytas eismo įvykis. S. G. nurodo, kad tuo metu buvo Vilkaviškyje, kartu su savo panele K. G.. S. G. nurodo, kad automobilis stovėjo Kauno rajone, Girionyse, automobilį buvo užrakinęs ir palikęs ten stovėti nuo 2014 m. spalio 10 d. apie 17.00 val. Automobilio raktelio pasigedo vakar (2014-10-15), kai sužinojo apie avariją. Nurodo, kad raktus jam galėjo ištraukti 2014 m. spalio 10 d., apie 19.00 val., kai žaidė krepšinį arba 2014 m. spalio 10 d., apie 00.00 val. klube “Dejavu“ arba 2014 m. spalio 11 d., kai šventė pas draugus iš kolegijos, arba 2014 m. spalio 12 d. galėjo raktelius ištraukti jam nepastebint. S. G. nuo 2014 m. spalio 13 d. iki spalio 16 d. buvo Vilkaviškyje, 2014 m. spalio 16 d. atvažiavo į policiją (b. l. 6), 2014 m. lapkričio 24 d. S. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014 m. spalio 15 d. jis išvažiavo su automobiliu „Peugeot 607“ iš Vaišvydavos link Girionių. Kadangi lijo, jo automobilis slydo ir tapo nevaldomas, todėl trenkėsi į priešpriešais važiuojantį „Range Rover“. Kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo apimtas šoko, neįvertinęs pasekmių, pabėgo iš įvykio vietos. Kadangi gyvena su tėvais ir neturi pastovių pajamų, bijojo administracinės nuobaudos, todėl melagingai panešė, jog jo automobilį pavogė. Įvertinęs situaciją, suprato, kad negerai pasielgė, todėl atėjo prisipažinti (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas S. G. melagingai pranešė policijai apie automobilio Peugeot 607, (duomenys neskelbtini), vagystę, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimą. S. G. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2014-10-15 pats vairavo automobilį, kuriuo padarė eismo įvykį ir iš įvykio pasišalino, palikęs automobilį Peugeot 607 (b. l. 12), foto nuotraukos (b. l. 13-17), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 18-22), dokumentų kopijos (b. l. 23-33), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 35-37).

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 11.00 val., Kauno r. sav., kelio Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai, 2,00-ame kilometre, S. G., vairavo automobilį Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Byloje dėl minėtų pažeidimų S. G. kaltė pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 11.00 val., Kauno r. sav., kelio Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai, 2,00-ame kilometre, S. G., vairuodamas automobilį Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini) bei padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę Land Rover Sport, v. n. (duomenys neskelbtini) neužpildė eismo įvykio deklaracijos, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir apie įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja – pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ir kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai, gali patvirtinti duomenys, rodantys, jog pasišalindamas, asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-11-2012, Nr. 2AT-8-2013).

KET 220p. numato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Byloje nustatyta, jog S. G. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš byloje esančių duomenų (K. N., S. G. paaiškinimų, esančių byloje (b. l. 5; 7)), matyti, kad S. G. suprato padaręs eismo įvykį bei iš jo pasišalino dėl to, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Ši aplinkybė patvirtina, kad S. G. tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą. Iš nustatytų transporto priemonių apgadinimų matyti, kad jie yra aiškiai matomi. Iš S. G. paaiškinimo matyti, kad jis suprato, jog padarė eismo įvykį ir matė, kad apgadino kitą automobilį, todėl jis privalėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, pasilikti eismo įvykio vietoje, o su nukentėjusiuoju nesutarus dėl žalos atlyginimo, apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau to nepadaręs, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. G. administracine tvarka baustas. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. G. nurodo, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi teikdamas pirminius paaiškinimus S. G. neigė savo kaltę, nurodė, kad jo automobilis buvo pavogtas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. G. vairuojama transporto priemonė – Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam pačiam. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. G. yra baustas administracine tvarka, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra įgijęs teisės vairuoti, padarė itin šiukščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1200,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 607, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.