Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. M. 2023 m. lapkričio 8 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) r., kumščiu vieną kartą sudavė R. N. į krūtinę, nukentėjusiajai nuo smūgio parkritus ant grindų, atsisėdo ant jos nugaros ir sudavė kumščiu po du kartus į šonus; tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė 5 kartus: 2 kartus į dešinę blauzdą ir po vieną kartą į dešinį kelį, į dešinę šlaunį ir į dešinį klubą, taip dėl nustatyto dešinės kojos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva dešinio kelio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. N. sveikatą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Taip pat jis 2024 m. vasario 20 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kambaryje kumščiu tris kartus sudavė V. P. į veido sritį kairėje pusėje, nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus ant grindų, ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. P. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl abiejų nusikaltimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2014-04-10 gyvena (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini) g. Jis pažįsta R. N., ji yra (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti kodėl, bet ji nemėgsta jo ir tyčia erzina: jo kambario durų niekada neuždaro, nors kitų kambarius uždaro. Kai paklausia jos, kodėl neuždaro, tai R. N. jį pasiunčia toliau. Jį tyčia erzina visokiais būdais. Ji žino, kad jis greitai susinervina dėl savo traumos. Mano, kad R. N. jį tyčia nori išprovokuoti, kad jį išmestų iš skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) g. B. Š. metu jis jau nebegyvena šiame skyriuje ir dabar nėra jokių problemų. Koks tai laikas buvo, jis tiksliai nebepasakys, bet tai gali būti tas laikas, kuris nurodytas kaltinime. Tą dieną jis nuėjo į virtuvę, kur buvo ir R. N.. Jos paklausė, kodėl ji neuždarė durų kambario, kur jis gyvena. Ji niekada neuždaro durų, todėl jam trūko kantrybė. Ji atsakė, kad neprivalo uždarinėti tų durų. Jis susierzino, supyko ir pasakė: ,,Jeigu tu dar kartą neuždarysi durų, tau nebus nieko gero''. Tuomet ji papurškė jam į veidą dezinfekcinio skysčio, dėl ko jis supyko. R. N. pabėgo nuo jo tolyn ir virtuvėje nubėgo už stalo, jis nusivijo ją. Ji užlipo ant stalo, o jis R. N. nuo stalo nutempė ant žemės. Ji gulėjo ant žemės, kuomet jis užgulė ją ir prispaudė ranka. R. N. muistėsi ir bandė išsilaisvinti, nes ją laikė primygęs prie grindų. R. N., norėdama išsilaisvinti, sugriebė jam už lytinių organų ir suspaudė, dėl ko jis spyrė jai vieną kartą į koją, kad jį paleistų ir ji paleido. R. N. paliko gulėti ant žemės ir išėjo. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi yra buvęs incidentas su R. N., tačiau jis nesmūgiavo jai į krūtinę, tik suėmęs už drabužių nutempė nuo stalo ant žemės, nebuvo ant jos atsisėdęs ir spyrė tik vieną kartą į koją. Į kurią koją, nepamena. Į blauzdą. (duomenys neskelbtini) kambaryje jis gyveno kartu su kambarioku V. P.. Su juo kartu gyveno apie 8 mėnesius. Jis jų kambarį susitvarkydavo, palaikydavo tvarką, o V. P. nešdavosi tabaką į kambarį ir dėdavo ant jo baldų jo kambario pusėje. Jis vis susitvarkydavo ir prašydavo, kad neneštų tabako į kambarį ir nedėtų jo pusėn. V. P. vis keldavo netvarką kambaryje ir jį dėl to erzino toks V. P. elgesys. Kai šiukšles pradėjo mesti į jo kambario pusę, vieną kartą supykęs pastūmė V. P. rankomis įrėmęs į krūtinę, dėl ko jis nukrito nugara ant žemės. Krisdamas atsitrenkė šonu į lovą, bet nestipriai. Į kurią lovos vietą tiksliai atsitrenkė, nematė. V. P. paklausė, kodėl jį pastūmė. Jis paaiškino, kad dėl to, jog nesitvarko. Ir daugiau su V. P. tokių incidentų nėra buvę. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi V. P. yra tik pastūmęs kambaryje, kuriame jie kartu gyveno, tačiau nei karto jam nėra sudavęs nei vieno smūgio. V. P. tik nuo pastūmimo nukrito ant lovos ir viskas. Po to incidento toliau gyveno, nebuvo jokio daugiau incidento. Gailisi nusikaltęs. Sodros civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, o su nukentėjusiosios R. N. ieškiniu sutinka iš dalies, nes tokios didelės sumos negalėtų sumokėti, kadangi į rankas kas mėnesį gauna tik po 68 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šių abiejų nusikaltimų įrodyta.

Nukentėjusiosios parodymais, tą dieną iš maisto banko po pietų gavo produktų, kuriuos su kitais gyventojais sunešė į vidų. Virtuvėlėje jos su I. tvarkė gautus produktus, kai atėjęs R. M. kažko ėmė pykti, sandėliuke, į kurį ji nešė bulves ir kitas daržoves, užgesino šviesą. Bedirbant vienu momentu jis agresyviai pradėjo eiti link jos, I. jį laikė, kad jis negalėtų prieiti, tačiau jis ėmė spjaudytis ir eiti artyn, todėl ji prieš jį papurškė dezinfekciniu skysčiu, kurį tuo metu laikė rankose. I. kaltinamojo nebeišlaikius, jis puolė prie jos, trenkdamas kumščiu į krūtinę, ją pargriovė ant grindų, atsisėdęs ant nugaros ėmė kumščiuoti į nugarą. Ji, nebegalėdama pajudėti, sugnybė jam į lytinius organus, tada jis atsitojo ir ėmė spardyti. Spardydamas sužalojo koją, dešinę pusę. I. jai padėjo atsistoti, todėl ji užlipo ant stalo bei telefonu ėmė kviestis pagalbos. Atėjęs sanitaras jį apramino. Prašo priteisti iš jo 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes dėl sužalojimo buvo nedarbinga, patyrė skausmus, pažeminimą, nes buvo sumušta kitų darbuotojų ir gyventojų akivaizdoje, dėl šio konflikto buvo perkelta dirbti į kitą skyrių, kur darbas yra sunkesnis, nes to reikalavo kaltinamasis.

Liud. I. K. parodymais, tą dieną iš maisto banko gavo davinį ir jį kartu su R. N. virtuvėlėje tvarkė, kai atėjęs R. norėjo išsirinkti produktus. Tačiau ji jam liepė išeiti ir netrukdyti, tačiau jis neklausė. Tuo metu R. į sandėliuką nešė bulves ir morkas, o jis jai vis vaikščiojo paskui, užgesino šviesą sandėliuke. R. dėl to jam pasakė pastabą, o jis agresyviai nusiteikęs ėmė eiti link R. N., kuri išsigandusi užšoko ant stalo. Ji laikė R. , kad nebelįstų prie R., tačiau jis pačiupo R. už rankos ir nutraukė nuo stalo. Ji parkrito ant žemės. Abu jie pradėjo grumtis. R. M. atsisėdo ant R. nugaros ir mėgino ją atversti, o R. priešinosi. Ji kalbino R. M., prašė, kad liautųsi ir, paėmusi už drabužių, traukė R. Tada R. M. nulipo nuo R. ir išėjo. Matė, kad R. buvo paraudęs kelis. Matė, kad jis norėjo jai įspirti, tačiau ar įspyrė – nematė, nes ir pati buvo labai išsigandusi.

Liud. V. T. parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini). Tą dieną po pietų ji buvo kitoje patalpoje, kai užgirdo darbovietės valgykloje triukšmą ir į ją atbėgusi pamatė R. gulinčią ant grindų, o kaltinamasis ją spardė. Matė, kaip jis jai įspyrė kokius 2 ar 3 kartus kažkur į šoną ir koją. Ji ėmė raminti R. M., tada R. pavyko kažkaip išsilaisvinooti ir ji užšoko ant stalo bei išsikvietė policijos pareigūnus. Visi buvo labai išsigandę. R. M. lengvai supyksta.

Nukentėjusiojo V. P. parodymais, tikslaus laiko nepamena, tai buvo senokai, jiems su kaltinamuoju gyvenant kartu viename kambaryje, šis supyko, kad jis, rūkydamas taboką, jo pribarstė, todėl, pasikvietęs ateiti į kambarį, ėmė jį mušti: 3 kartus kumščiu šėrė jam į veido kairę pusę, nuo ko jis pargriuvo, o nukritusiam dar spyrė tris kartus į dešinį šoną. Griūdamas jis kairiu šonu atsitrenkė į lovą. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, todėl po kelių dienų kreipėsį į medikę, kurį jam patepė tepalu ir davė vaistų. Šiai papasakojo apie tai, kad jį sumušė kaltinamasis.

Liud. D. S. parodymais, buvo savaitgalis, jos budėjimo metu į medicinos punktą atėjo V. P. prašydamas pagalbos. Jis yra visiškai nekonfliktiškas žmogus ir labai kantrus, niekada be jokio reikalo nesikreipdavo medicinos pagalbos. Atėjęs pasakė, kad jam skaudą dešinį šoną, o paklausus, kas atsitiko, ar jis pargriuvo, ar kitaip užsigavo, atsakė, kad ne. Apžiūrėjusi matė hematomą dešiniame šone, jis buvo nubrozdintas. Apžiūrėjus kilo įtarimas, kad tai gali būti muštinės žaizdos, todėl jį paklausinėjus pasisakė, jog jį primušė R. M., su kuriuo gyveno viename kambaryje. Jis tik prašė to niekam nesakyti, nes R. yra kerštingas. Sakė, kad trenkė kumščiu, kad spardė.

Liud. V. Ž. parodymais, ji dirba socialine darbuotoja, o kaltinamasis su nukentėjusiuoju tuo metu buvo abu jos prižiūrimi ir gyveno tame pačiame 214 kambaryje. Pernai metais po savaitgalio vasario 26 d. atėjusi į darbą iš kitų darbuotojų išgirdo, kad V. P. kreipėsi į medicinos darbuotoją, todėl jį pasikvietė, kad sužinotų, kas įvyko. Jis papasakojo, kad prieš kelias dienas, tai buvo vasario 20 d., jį dėl netvarkos į kambarį pasikvietęs R. primušė, trenkė, pargriovė ant žemės ir įspyrė. Ji ant V. P. kūno matė sužalojimus, buvo matoma kraujosruva ant veido kairės pusės, taip pat ant pilvo. Pakalbėjus su V. ir jo atsiklausus, apie įvykį pranešė policijai, padėdama jam užpildyti pareiškimą.

Kaltinamojo kaltę dėl šių nusikaltimų padarymo, be jo paties dalinio prisipažinimo, šių abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolai-pareiškimai (b.l.26,115-116, 1 t.) iš kurių matyti, kad R. N. pranešė, jog 2023-11-08 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) ją užsipuolė (duomenys neskelbtini) gyventojas R. M. ir, suėmęs ją už rankos, pagriovė ant žemės, taip sužalodamas, dėl ko ji juto fizinį skausmą, o V. P. pranešė, jog 2024-02-20 d. (duomenys neskelbtini), R. M. jį pasikvietė į kambarį ir nieko nesakydamas trenkė kelis kartus į dešinį šoną bei veidą, tačiau jis bijojo kam nors pranešti, tik netikėtai darbuotojai pamatė mėlynes ir nuvedė į medicinos centrą; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.32-36, 121-127, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykios vietos (duomenys neskelbtini) pastato virtuvė bei antrame aukšte esantis 214 kambarys; asmens apžiūros protokolai (b.l.64-68, 159-163, 1 t.), iš kurių matyti, kad apžiūros metu ant R. N. dešinės kojos kelio matyti nubrozdinimas ir paraudimas, o ant V. P. nugaros dešinio šono matyti pageltusi kraujosruva, įdrėskimas; R. N. ambulatorinio apsilankymo aprašymas (b.l.79, 1 t.); specialisto išvada (b.l.83, 1 t.), iš kurios matyti, kad R. N. nustatytas dešinės kojos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva dešinio kelio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie V. P. sužalojimo aplinkybes (b.l.110-111,168-169, 1 t.).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų pagal LR BK 140 str. 1 d. padarymo. Jo veiksmai abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas kumščiu ir spirdamas nukentėjusiąjai, nežymiai sutrikdė jai sveikatą, o tyčia kumščiu suduodamas smūgius V. P. bei jį pargriaudamas, taip jam sukėlė fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino iš dalies, teigdamas R. N. tik pagriebęs už drabužių ir nutempęs ją ant žemės bei tik vieną kartą jai įspyręs, o V. P. kumščiu netrenkęs, o tik jį pastūmęs, nuo ko šis griuvo ir šoną susitrenkė į lovą, tačiau jo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti bei virš aptarti įrodymai. Nukentėjusiosios R. N. parodymus apie tai, kad kaltinamasis jos atžvilgiu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtą, tyčia suduodamas jai smūgius bei įspirdamas, patvirtino ir apklaustos liudytojomis įvykį nuo pat pradžių mačiusi I. K. bei vėliau dėl kilusio triukšmo atėjusi V. T.. Tai patvirtina ir byloje esantis asmens apžiūros protokolas, pateiktas nukentėjusiosios ambulatorinio apsilankymo aprašymas bei specialisto išvada, iš kurios matyti, kad dėl padarytų sužalojimų jai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata. Nukentėjusiojo V. P. parodymus apie tai, kad 2024-02-20 prieš jį smurtavo R. M., su kuriuo jis tuo metu gyveno viename kambaryje, patvirtino ir apklaustos liudytojomis V. Ž. bei D. S., kuri patvirtino, jog jai dirbant atėjęs V. P. skundėsi, kad skauda šoną ir apžiūrėjusi pamatė kraujosruvą bei įdrėskimą. Iš pradžių V. P. nesakė, kas atsitiko, tik jai kilus įtarimui, kad matomi sužalojimai labai panašūs į sumušimą bei jo klausinėjant, jis pasisakė, kad jį sumušė R. M.. Tai patvirtina ir byloje esantis asmens apžiūros protokolas. Tai, kad patys nukentėjusieji būtų išprovokavę tokį kaltinamojo elgesį, byloje duomenų surinkta nėra. Gi priešingai, nukentėjusiosios R. N. parodymus apie tai, kad kaltinamasis tą dieną atėjęs į virtuvę jau buvo agresyviai nusiteikęs, užgesino šviesą sandėliuke, į kurį ji nešė daržoves, o jai pasakius dėl to pastabą, jis labai supyko ir ėmė smurtauti, patvirtino ir apklausta liudytoja I. K., kuri įvykį matė nuo pat pradžių. Tai, kad nukentėjusysis V. P. yra labai ramaus būdo, labai kantrus, niekada niekuo nesiskundžiantis, ir apie jo atžvilgiu panaudotą smurtą papasakojęs tik tuomet, kai pamačius ant jo kūno esančius sužalojimus bei kilus įtarimui dėl patirto smurto, darbuotojos ėmė jį apie tai klausinėti, patvirtino apklaustos liudytojomis V. Ž. bei D. S..

Visais šiais byloje surinktais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti.

Taigi, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, 2 k. baustas administracine tvarka, nedirba, yra nedarbingas, netekęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) , nes jam yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai, jam konstatuotas (duomenys neskelbtini).

Skiriant jam bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų apimtį, nusikalstamų veikų pasekmes - nukentėjusiajai R. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o V. P. sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai smurtiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę ir jo sveikatos būklę: neteistas, nedarbingas, gyvena socialinės globos namuose, 2 kartus baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš išdėstytas aplinkybes.

VSDFV Panevėžio skyrius pareiškė 359,63 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai R. N. išmokėtos ligos išmokos, kuri buvo išmokėta ryšium su darbe patirtu sveikatos sužalojimu, priteisimo. Pateiktas ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.290 str.).

Nukentėjusioji R. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 EUR neturtinės žalos priteisimo. Byloje pateikta AB „Lietuvos draudimas“ informacija patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad bendrovė pagal draudimo sutartį, sudarytą „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nėra išmokėjusi draudimo išmokų darbuotojai R. N..

LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą bei pažeminimą, nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, į tai, kad kaltinamasis yra nedarbingas, nes netekęs 75 procentų darbingumo, jokio turto neturi, gyvena socialinės globos namuose, jokių galimybių užsidirbti papildomų pajamų neturi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 300 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Nukentėjusiajai šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant ją nuo visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidos dėl jai paskirto atstovo advokato dalyvavimo procese yra 585,48 Eur, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo R. M. turtinę padėtį, jo sveikatos būklę, šios išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (smurtas R. N. atžvilgiu) ir LR BK 140 str. 1 d. (smurtas V. P. atžvilgiu) ir nubausti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. (smurtas R. N. atžvilgiu) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą šį laiką uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja R. N.;

pagal LR BK 140 str. 1 d. (smurtas V. P. atžvilgiu) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą šį laiką uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju V. P..

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą šį laiką uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiaisiais R. N. ir V. P..

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą ekspertizės įstaigoje nuo 2024-09-30 iki 2024-10-24 d. ir laikyti jį atlikusį du mėnesius ir 15 d. laisvės apribojimo bausmės.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. N., a.k(duomenys neskelbtini) 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, gavėjo kodas 191630223, 359,63 eurus išmokėtos ligos išmokos, įmokos kodas 282.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.