Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir institucijos teikiančios išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą globotinės vardu pagal turto apyrašą išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, iš jų gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė sutikimą, kad globėja L. M. priimtų palikimą pagal apyrašą globotinės K. M. vardu po tėvo A. M. mirties. 2016-09-01 išvadoje Nr. VT-1-1482 nurodė, kad būtina atnaujinti praleistą dėl svarbių priežasčių įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą globėjai priimti globotinės vardu palikimą pagal apyrašą, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012-01-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės K. M. vardu priimti jos tėvo A. M., mirusio (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), palikimą, atsiradusį po jo mirties, baigėsi 2015-01-09 ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. M. (miręs (duomenys neskelbtini), b. l. 12) ir Ž. Š. (b. l. 6).

Iš byloje esančių Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro 2016-08-09 nutarimo „Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą“ matyti, jog notarė atsisakė priimti pareiškimą palikimui priimti po A. M. mirties, kadangi praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti (b. l. 8), iš 2016-08-09 liudijimo matyti, kad, mirus A. M., į Kėdainių r. I-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 9).

Teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių aplinkybių, pripažįsta svarbiomis. Pareiškėja paaiškino, kad jos sūnus A. M., K. M. tėvas buvo nužudytas, vyko ilgas ikiteisminis tyrimas. Po sūnaus mirties ilgą laiką negalėjo susitaikyti su jo netektimi, pablogėjo sveikata, neturi specialių teisinių žinių, jai jau 72 metai, galvojo, kad A. M. jokio turto neturėjo, apie galimas skolas nieko nežino.

Įvertinus šiuos argumentus, pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pa­kan­kamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 5.50 str., 5.57 str.), nes tai atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 3 str.) ir nepilnametės globotinės interesus.

Teismas spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą pareiškėjai savo nepilnametės globotinės vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į CK 5.52 str. nuostatas, kuriose numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, todėl pareiškėjos prašymas dėl palikimo priėmimo tenkintinas, nustatant palikimo priėmimą pagal apyrašą (CK 5.53 str.). Byloje nėra duomenų, jog vaiko globėja, priimdama nepilnametės globotinės vardu palikimą pagal apyrašą, pažeistų jos teisėtus interesus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, išduotinas teismo leidimas priimti nepilnametės K. M. vardu palikimą, atsiradusį po jos tėvo A. M. mirties, pagal apyrašą (CPK 579 str.). Pažymėtina, kad jeigu įpėdinis palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, tai turi nu­­rodyti notarui pateikiamame pareiškime dėl palikimo priėmimo (CK 5.52 str. 2 d.). Įpė­di­nis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu tur­tu (CK 5.53 str. 1 d.).

Iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos, nes pastarosios, jai esant 50 proc. atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų, neviršija minimalios priteistinos sumos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 579- 582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą pareiškimo padavimo notarui terminą palikimui priimti jos nepilnametės globotinės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, po jos tėvo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, trims (3) mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išduoti leidimą pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės globotinės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal turto apyrašą.

Pavesti pareiškėjos L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo atsiradimo vietos- Kėdainių r. apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam jos pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, apyrašą.

Nutartis dalyje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.