Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nė­jo S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas S. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirto 2010 m. rugsėjo 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-471-98/2010, termino sutrumpinimo. Prašyme nurodoma, kad paskirtą 3000 Lt baudą sumokėjo, nuo paskirtos nuobaudos praėjo dveji metai, per šį laikotarpį administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, nepadarė, netekus vairuoti transporto priemones, negali įsidarbinti, aplankyti vienišos mamos, gyv. (duomenys neskelbtini), jai padėti, taip pat nurodyta, kad išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, pasitikrino sveikatos būklę ir vairuoti gali.

Teismo posėdžio metu S. V. palaikė savo prašymą ir prašė teismo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodė, kad ankstesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė dl jauno amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2010 m. rugsėjo 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-471-98/2010 S. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – trijų tūkstančių litų bauda su taisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2011-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3799/2011).

Teismas nustatė, kad S. V. įvykdė tik dalį ATPK 329 straipsnyje nurodytų privalomųjų sąlygų (praėjo daugiau kaip pusė termino, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, jis atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą), kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis net tris kartus baustas administracine tvarka (2010-11-18 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 2010-11-15 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, 2010-11-30 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį), tai akivaizdžiai parodo, kad S. V. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nenorą pasitaisyti ir jam taikyta poveikio priemonė nepasiekė savo tikslų. Toks S. V. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, S. V. iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo net tris kartus buvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (du kartus pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir viena kartą pagal ATPK 129 straipsnį), visi teisės pažeidimai padaryti vairuojant transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Pažeidimų skaičius, jų pobūdis rodo, kad S. V. akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų, kadangi paskutinis jo baustumas, susijęs su vairavimu esant neblaiviam. S. V. argumentai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinimui, mamos priežiūrai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas teisės pažeidimą, S. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. V. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, todėl nesutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Skaistė Valinskytė