- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-905-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02265-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- AB „SEB lizingas“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-905-123/2013
2013 m. birželio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. D. ir atsakovės V. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei V. D., trečiajam asmeniui AB „SEB lizingas“, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir atsakovės V. D. priešieškinį ieškovui R. D., trečiajam asmeniui AB „SEB lizingas“, dėl kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos rašytiniu perdavimo–priėmimo aktu perduoti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 17 146 Lt nuostolius, padarytus automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2012-11-01; priteisti iš atsakovės 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki automobilio perdavimo ieškovui momento; priteisti iš atsakovės 6 000 Lt už mopedą PEUGEOT FIGHTZ RT; priteisti iš atsakovės 1 748 Lt už pasisavintą ieškovo buitinę techniką; priteisti iš atsakovės 14 900 Lt skolos, 807 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2011-01-23 iki 2012-02-23; priteisti iš atsakovės 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos bendros 40 601 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pagal 2008-04-04 finansinio lizingo sutartį su AB „SEB lizingas“ ieškovas sumokėjo pradinį 35 000 Lt įnašą ir 2008 m. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kasmėnesines lizingo įmokas po 430 Lt per mėnesį jis mokėjo ir moka iš savo asmeninių lėšų. Automobilis įgytas gyvenant kartu su atsakove, tačiau, kilus nesutarimams, 2009 m. su ja išsiskyrė. Ieškovas leido atsakovei naudotis automobiliu, kol ji įsigis naują. Ieškovui pareikalavus grąžinti automobilį, atsakovė geranoriškai atsisakė jį grąžinti, automobilį laiko paslėpus, nuo 2011 m. piktybiškai vengia grąžinti automobilį ieškovui. Ieškovas daugiau nei metai negali naudotis šiuo automobiliu, patiria neteisėto valdymo nuostolių, automobilis nuolat nuvertėja. Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2009 m. vasario mėn. buvo 42 476 Lt, o 2012 m. spalio mėn. – 25 330 Lt, todėl iš atsakovės turi būti priteista ieškovui 17 146,00 Lt valdymo teisės pažeidimo nuostolių bei papildomai už 44 mėnesius po 390 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. bei po 390 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki automobilio perdavimo momento. Be to, atsakovė paslėpė, o vėliau ir perleido kitiems asmenims ieškovui priklausantį mopedą PEUGEOT FIGHTZ RT, kurį ieškovas įsigijo 2007-05-15 pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 07-05-15-01 už 6 000 Lt, todėl privalo atlyginti jam perleisto daikto vertę. Ieškovas iš asmeninių lėšų apmokėjo 14 900 Lt vartojimo kredito, atsakovės paimto 2007-01-29 iš AB banko „Hansabankas“ (AB „Swedbank“), automobiliui įsigyti už 20 000 Lt sumą – tai laikytina paskolos teisiniais santykiais, todėl iš atsakovės priteistina 14 900 Lt skola. Be to, šalims gyvenant kartu ieškovas iš savo lėšų išperkamosios nuomos būdu 2006-06-10 įsigijo dulkių siurblį ELEKTROLUX – 499 Lt vertės, 2006-08-17 skalbimo mašiną BEKO – 1 249 Lt vertės. Atsakovė šia buitine technika nuo jos įsigijimo naudojasi, jiems išsiskyrus atsakovė minėtų daiktų ieškovui negrąžina, todėl iš atsakovės priteistina šių daiktų vertė – 1 748 Lt. Iš viso ieškovas patyrė 39 794 Lt nuostolių. Atsakovė 14 900 Lt skolą buvo įsipareigojusi grąžinti po vartojimo kredito sutarties pasibaigimo, t. y. 2011-01-23, todėl iš atsakovės už laikotarpį nuo 2011-01-23 iki 2012-02-23 priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos pagal įstatymą, o tai sudaro 807 Lt. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdžio metu atsakovė V. D. nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimo dalimi dėl atsakovės įpareigojimo per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos rašytiniu perdavimo–priėmimo aktu perduoti ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu iš ieškovo prašo priteisti 11 781 Lt kompensaciją, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su ieškovu nesudarę santuokos kartu gyveno 12 metų, vedė bendrą ūkį, praleisdavo laisvalaikį, rūpinosi vienas kitu, asmeninėmis lėšomis, bendru darbu kūrė bendrą abiejų turtą – įgijo buitinės technikos, kartu mokėjo lizingo įmokas už automobilį. Ieškovas pagal 2008-04-08 lizingo sutartį su UAB „SEB lizingas“ įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, pagal abiejų susitarimą, buvo naudojamas atsakovės poreikiams, nes ieškovas naudojosi kitais automobiliais. Pradinę automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo 35 000 Lt įmoką ieškovui davė atsakovė iš asmeninių santaupų, paėmusi 20 000 Lt vartojimo kreditą bei pardavusi du jai priklausiusius automobilius, toliau lizingo įmokos buvo mokamos iš bendrų lėšų, nors ir iš ieškovo sąskaitos. Įvertinus tai, kad atsakovė sumokėjo pradinę lizingo įmoką, reguliariai mokėjo lizingo įmokas, ieškovas turi atsakovei sumokėti 11 781 Lt kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai: 1) įpareigojo atsakovę V. D. per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos rašytiniu perdavimo–priėmimo aktu perduoti ieškovui R. D. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. 5 317 Lt nuostolius, padarytus automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2013-02-01; 3) priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. po 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-02-01, iki automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovui R. D. momento; 4) priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. 4 174 Lt kompensaciją už lizingo įmokas už dulkių siurblį Electrolux ZE2272, skalbyklę Beko WMD 53500 S, mopedą PEUGEOT FIGHTZ RT; 5) priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t. y. nuo 9 491 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. 2 634,70 Lt bylinėjimosi išlaidų; 7) priteisė atsakovei V. D. iš ieškovo R. D. 11 781 Lt kompensaciją bei 3 353 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas darė išvadą, kad ginčo šalis siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai bendram turtui sukurti nuo 2000 metų iki 2011 metų vasaros. Nurodė, kad preziumuojama, jog partnerių įnašai yra lygūs. Bylos nagrinėjimo metu šalys neteikė reikalavimų dėl partnerių įnašo dydžio nustatymo ar paneigimo, nustatytos prezumpcijos neneigė. Automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po jo įsigijimo ieškovo leidimu ir sutikimu naudojosi atsakovė. Teismas vadovavosi faktu, kad ieškovas 2011-09-12 nuėmė nuo nurodyto automobilio valstybinius numerius, kad atsakovė negalėtų juo naudotis. Nustatęs, kad atsakovė po automobilio numerių nuėmimo automobilio ieškovui negrąžino ir sutiko su ieškovo reikalavimu dėl atsakovės įpareigojimo perduoti ieškovui ginčo automobilį, tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė iš atsakovės ieškovui 5 317 Lt nuostolius, padarytus automobilio valdymo teisės pažeidimu, už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2013-02-01, bei priteisė iš atsakovės 390 Lt nuostolių per mėnesį už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-02-01, iki automobilio perdavimo ieškovui momento. Dėl 14 900 Lt skolos ir 807 Lt palūkanų priteisimo teismas nurodo, kad pats ieškovo pinigų pervedimo į atsakovės sąskaitą banke faktas, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo, nurodytą sumą vertino kaip partnerių įnašą, kuris buvo naudojamas ir sunaudotas ginčo šalių bendro gyvenimo metu, todėl šį ieškovo reikalavimą atmetė. Teismui nustačius kad ginčo buitinė technika bei motoroleris yra pas atsakovę, ieškovui iš atsakovės priteisė kompensaciją už įmokas įgyjant buitinę techniką – 249,50 Lt už dulkių siurblį, 624,50 Lt už skalbyklę bei 3 300 Lt už mopedą, iš viso – 4 174 Lt, nurodytus daiktus paliekant atsakovei. Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog nurodyto automobilio įsigijimui ji sumokėjo 35 000 Lt dydžio pradinį įnašą AB „SEB lizingas“. Teismui padarius išvadą, jog ginčo šalis ginčo laikotarpiu siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai bendram turtui sukurti, priešieškinio reikalavimą tenkino ir atsakovei priteisė iš ieškovo 11 781 Lt kompensacijos už lizingo įmokas.
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimą, visa apimtimi tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus, patikslinant, kad automobilio valdymo teisės pažeidimu padaryti nuostoliai po 390 Lt per mėnesį priteisiami už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki automobilio perdavimo ieškovui momento, t. y. iki 2013-02-07, iš viso 1 170 Lt, o 5 proc. dydžio metinės palūkanos priteisiamos nuo 41 771 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 5 317 Lt dydžio nuostolių, padarytų automobilio valdymo teisės pažeidimu, ir 4 174 Lt dydžio kompensacijos už buitinę techniką bei motorolerį priteisimo bei atsakovės priešieškinio tenkinimu. Nurodo, kad ginčo šalių santykiuose trūksta būtinojo jungtinės veiklos sutarties elemento – bendrai siekiamo tikslo sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrą turtą bendro gyvenimo ar kitiems tikslams. Mano, kad atsakovės veiksmai, jos elgesys, santykiai su kitais vyrais bei ginčo šalių giminystės ryšiai negali tapti pagrindu bendram siekiui sukurti šeimą bei įgyti bendrą turtą. Nėra teisėto teisinio pagrindo teigti, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kaip tai nustato CK 6.969 straipsnis. Ieškovo turima buitinė technika buvo bendrai naudojama dėl ekonominių sumetimų, visas įmokas už ją lizingo sutarčių pagrindu ieškovas sumokėjo asmeniškai, motoroleris buvo įgytas ieškovo, todėl šis turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė. Nesutinka, kad buitinė technika būtų palikta naudotis atsakovei. Dėl 14 900 Lt skolos ir palūkanų priteisimo nurodo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, tikslu padėti atsakovei apmokėti paimtą 20 000 Lt dydžio paskolą. Mano, kad teismas nepagrįstai sumažino nuostolių dydį už atsakovės naudojimąsi automobiliu, neatsižvelgė į įrodymus apie ieškovo bandymą išreikalauti automobilį iš neteisėto valdymo dar 2009 m. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti 11 781 Lt skolą nurodo, kad automobilis buvo įgytas jo asmeniškai pagal jo ir AB „SEB lizingas“ sudarytą lizingo sutartį, tik jis asmeniškai moka įmokas pagal šią sutartį. Nurodo, kad atsakovė tik kartą buvo sudariusi automobilio draudimo sutartį, kuri buvo nutraukta, taip pat tik kartą atliko techninę apžiūrą. Paaiškino, kad automobilis atsakovei buvo duotas laikinai naudotis, kaip giminaitei, iki ji įsigis sau naują automobilį. Mano, kad teismas šališkai atliko įrodymų vertinimą byloje, neapklausė ieškovo kviestų liudytojų, neišreikalavo iš atsakovės rašytinių įrodymų apie jos gaunamas pajamas ir kt.
Atsakovė V. D. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista iš atsakovės 5 317 Lt nuostolių, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2013-02-01, bei priteista po 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-02-01, iki automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovui R. D. momento, panaikinti ir šią ieškinio dalį atmesti bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-02-07 priėmimo–pardavimo aktu automobilis, dokumentai ir rakteliai buvo grąžinti ieškovui. Paaiškino, kad ieškovas atsisakė automobilį pasiimti, areštavus automobilį 2012-02-23 nutartimi jis stovėjo saugojimo aikštelėje. Mano, kad teismo motyvai dėl nuostolių, susijusių su automobilio valdymo teisių pažeidimu, priteisimo yra prieštaringi, nes teismas traktavo, kad turtinės lizingo teisės į automobilį yra jungtinės veiklos rezultatas ir tuo pagrindu priteisė atsakovei iš ieškovo 11 781 Lt kompensaciją, todėl automobiliui esant atsakovės žinioje jis buvo valdomas teisėtai, ir dėl to automobilio nuvertėjimo nuostoliai ieškovui priteisti nepagrįstai. Paaiškino, kad automobilis buvo faktiškai nupirktas atsakovės naudojimui, automobilis teisėtu būdu buvo patekęs į atsakovės valdymą, todėl teisme neišsprendus ginčo nebuvo pagrindo atsakovės veiksmus traktuoti kaip neteisėtą valdymą. Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu priteisia nuostolius ieškovui dėl automobilio nuvertėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo R. D. apeliacinį skundą atsakovė V. D. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad įrodymai patvirtina, jog šalys nuo 2006 m. birželio iki 2011 m. vasaros gyveno kartu ir palaikė artimus santykius. Paaiškino, kad šalys gyveno kaip sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį. Aplinkybė, kad buitinė technika pirkta ją įforminant ieškovo vardu nepaneigia, kad ji įsigyta faktinės šeimos poreikiams. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl motorolerio nepaneigia fakto, kad motoroleris buvo įgytas faktinės šeimos nario – atsakovės dukters naudojimui. Ieškovas nereiškė reikalavimo grąžinti buitinę techniką, todėl skundo argumentas dėl buitinės technikos palikimo, atsakovės manymu, yra nelogiškas. Ieškovas neįrodė paskolinių santykių fakto egzistavimo dėl 14 900 Lt skolos. Pinigai buvo skirti einamosios šeimos ūkio reikmėms, pavedimai buvo atliekami daugiau kaip trejus metus (35 kartus), buvo nutraukti nutrūkus šalių bendram gyvenimui, kas paneigia paskolos santykių egzistavimą, be to, nebuvo rašytinio susitarimo dėl paskolos. Paaiškino, kad grąžinti automobilį ieškovas pareikalavo tik 2011 m., todėl jo teiginiai dėl siekio susigrąžinti automobilį dar 2009 m. nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo R. D. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės V. D. apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas pripažino, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę ir iš to kilusių turtinių pasekmių – nuostolių, skolos, kompensacijos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Iš 2006-06-10 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 606469592, 2006-06-10 turto perdavimo–priėmimo akto, 2006-06-10 pinigų priėmimo kvito SPB Nr. 6363319 matyti, kad ieškovas išperkamosios nuomos sąlygomis įgijo dulkių siurblį Electrolux ZE2272 (t. 1, b. l. 32–34). Iš 2006-08-17 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 608494004, 2006-08-17 turto perdavimo–priėmimo akto, 2006-08-16 pinigų priėmimo kvito SPB Nr. 6361374 matosi, kad ieškovas išperkamosios nuomos sąlygomis įgijo skalbyklę Beko WMD 53500 S (t. 1, b. l. 35–37).
Iš 2007-01-29 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-008748-GV matyti, kad atsakovei (tuometinė pavardė P.), suteiktas 20 000 Lt vartojimo kreditas automobilio pirkimui, sutariant su AB bankas „Hansabankas“ dėl kredito įmokų mokėjimų, pradedant nuo 2007-02-22 (t. 1, b. l. 21–23, 62–78), ieškovas pateikė byloje 23 vnt. nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus už laikotarpį nuo 2007-12-28 iki 2011-01-22, iš kurių matyti, jog ieškovas R. D. atsakovės V. D. vardu AB „Swedbank“ sumokėjo 14 900 Lt sumą (t. 1, b. l. 24–31).
Iš 2007-05-15 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 07-05-15-01, PVM sąskaitos faktūros AL1 Nr. 011096, perdavimo–priėmimo akto matosi, kad UAB „Automobilių lagūna“ pardavė ir perdavė ieškovui motorolerį PEUGEOT SPEED FIGHT už 6 600 Lt (t. 1, b. l. 16–20), ieškovas pateikė byloje 2007-05-15 pinigų priėmimo kvitus Nr. 2750424, 2750423, iš kurių matyti, kad ieškovas sumokėjo už motorolerį 6 600 Lt (t. 1, b. l. 61).
Iš 2008-04-04 finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-040027 matyti, kad ieškovas finansinio lizingo sutarties sąlygomis įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, iš UAB „Automobilių lagūna“ už 57 400 Lt sumą, 2008-04-08 priėmimo–perdavimo aktu automobilis perduotas ieškovui, sutariant su AB „SEB lizingas“ dėl lizingo įmokų mokėjimų, pradedant nuo 2008-04-04 (t. 1, b. l. 7–11). Iš AB „SEB lizingas“ 2012-01-12 pažymos Nr. 02-03-01-282 matyti, kad lizingo gavėjas R. D. nuo 2008-05-06 iki 2012-01-11 pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-040027-01 sumokėjo 18 940,91 Lt įmokų (t. 1, b. l. 12–14). Iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų 2010-04-03 ataskaitos Nr. 401-0011125 matyti, kad transporto priemonės valdytoja yra atsakovė (t. 1, b. l. 54).
Dėl ginčo šalių santykių kvalifikavimo
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodinėjimo procesas civilinėje byloje susideda iš turinčių reikšmės bylai aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nurodymo, įrodymų rinkimo ir pateikimo teismui, įrodymų tyrimo ir vertinimo. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus. Įrodymų tyrimas – kiekvieno byloje esančio įrodymo ištyrimas dėl konkretaus įrodymo sąsajumo, leistinumo, patikimumo ir nustatymas, kaip konkrečiu atveju įrodymas yra susijęs (o gal visiškai nesusijęs) su įrodinėjimo dalyku. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą ir vertinimą, padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo šalis siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai bendram turtui sukurti nuo 2000 m. iki 2011 m. vasaros (CK 6.969 str. 1 d., 6.970 str. 1 d., 2 d., CPK 178, 185 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo šalys ilgą laiko tarpą gyveno kartu pas atsakovės motiną B. S. D., o vėliau atsakovės nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), šalių tarpusavio ryšių pobūdį, žinių, įgūdžių, pajamų, turto bei asmeninio darbo naudojimą kasdieninių bendrų poreikių tenkinimui, prisidėjimą prie bendro ūkio kūrimo. Byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad nuo 2007-12-28 iki 2011-01-22 ieškovas darė piniginius pavedimus į atsakovės sąskaitą, 2008-04-04 įgytą automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovas perdavė naudotis atsakovei, o motorolerį PEUGEOT SPEED FIGHT – atsakovės dukrai, ieškovo pirkta buitinė technika yra atsakovės gyvenamojoje vietoje. Apeliantas R. D. nepateikė į bylą pakankami įrodymų, kurie paneigtų tarp šalių buvus bendrą gyvenimą, o nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2011-03-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).
Dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų
Apeliantas R. D. nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 4 174 Lt dydžio kompensacijos už buitinę techniką bei motorolerį priteisimo, 14 900 Lt skolos priteisimo bei atsakovės priešieškinio tenkinimu.
Ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl mopedo ir buitinės technikos kompensacijos, taip pat 14 900 Lt vartojimo kredito apmokėjimo, vertinant šią sumą kaip atsakovei suteiktą paskolą, atsakovės reikalavimo priteisti 11 781 Lt kompensaciją yra grindžiami argumentu, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl jungtinės veiklos.
CK 6.970 straipsnis nustato, kad partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (1 d.) Preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Įnašas įvertinamas pinigais visų partnerių susitarimu (2 d.). Aplinkybė, kad šalis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiškia, kad visas šios sutarties galiojimo metu bet kurio iš jos dalyvių įgytas turtas ex-ante bus laikomas jų bendrąja daline nuosavybe ir kad šalys negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatu. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą įgyti turto, kuris nebūtų laikomas jungtinės veiklos rezultatu.
Ieškovas įrodinėja, kad jo sumokėti 14 900 Lt vartojimo kredito, atsakovės paimto 2007-01-29 iš AB banko „HANSABANKAS“ (AB „Swedbank“) automobiliui įsigyti už 20 000 Lt sumą, yra jo suteikta paskola atsakovei. Atsakovė neigia šias aplinkybes, nurodydama, kad ieškovo sumokėta 14 900 Lt suma nebuvo skirta jos 2007-01-29 kredito grąžinimui, o buvo skirta ir panaudota šalių bendrų poreikių tenkinimui jiems kartu gyvenant bei vedant bendrą ūkį. Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė buvus šalių susitarimą dėl 14 900 Lt sumos, kaip paskolos suteikimo (CK 6.870 str.). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams konstatavus, kad ginčo šalis siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytą sumą vertino kaip partnerių įnašą, kuris buvo naudojamas ir sunaudotas ginčo šalių bendro gyvenimo metu, todėl reikalavimą šioje dalyje atmetė neįrodžius, kad tarp šalių buvo paskolos teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad pavedimai buvo atliekami daugiau kaip trejus metus (35 kartus), buvo nutraukti nutrūkus šalių bendram gyvenimui, nebuvo rašytinio susitarimo dėl paskolos, atsakovė nebuvo įsipareigojusi ieškovui grąžinti ginčo sumą, o tai paneigia paskolos santykių egzistavimą ir sudaro pagrindo tikėti, jog pinigai buvo skirti einamosios šeimos ūkio reikmėms.
Apeliacinio skundo argumentai dėl mopedo ir buitinės technikos kompensacijos priteisimo iš esmės grindžiami aplinkybe, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl jungtinės veiklos. Aplinkybė, kad buitinė technika pirkta ją įforminant ieškovo vardu nepaneigia, kad ji įsigyta faktinės šeimos poreikiams. Pažymėtina, kad kilnojamieji daiktai civilinėje apyvartoje paprastai įsigyjami vieno asmens vardu, net jeigu šis asmuo yra sudaręs santuoką, ir tai nepaneigia prezumpcijos, jog įsigytas turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad ieškovas nereiškė reikalavimo grąžinti buitinę techniką, o prašė priteisti kompensaciją, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl buitinės technikos palikimo ieškovui negali būti tenkinamas. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl motorolerio įgijimo asmeninės nuosavybės teise nepaneigia fakto, kad motoroleris buvo įgytas faktinės šeimos nario – atsakovės dukters naudojimui.
Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 11 781 Lt kompensaciją už lizingo įmokas pagal ieškovo 2008-04-08 lizingo sutartį su AB „SEB lizingas“ įgytą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo šalis ginčo laikotarpiu siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai bendram turtui sukurti nuo 2000 m. iki 2011 m. vasaros, todėl preziumavus, kad partnerių įnašai yra lygūs (CK 6.970 str. 2 d.), bei įvertinus tai, kad šalys neteikė reikalavimų dėl partnerių įnašo dydžio nustatymo ar paneigimo, nustatytos prezumpcijos neneigė, ir įpareigojus atsakovę grąžinti ieškovui ginčo automobilį, teismas pagrįstai tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą iš priteisė atsakovei iš ieškovo 11 781 Lt kompensacijos už lizingo įmokas.
Dėl nuostolių, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu
Pateiktu ieškiniu ir apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 17 146 Lt nuostolius, padarytus automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2012-11-01; priteisti iš atsakovės 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki automobilio perdavimo ieškovui momento, t. y. iki 2013-02-07, iš viso 1 170 Lt.
Nustatyta, kad 2013-02-07 priėmimo-perdavimo aktu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai ir rakteliai buvo grąžinti ieškovui (t. 2, b. l. 97).
Pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovui kompensaciją už automobilio valdymo teisės pažeidimą iš esmės rėmėsi vienu motyvu, t. y., kad ieškovas yra teisėtas automobilio valdytojas, o atsakovė gera valia atsisakė grąžinti automobilį ieškovui. Pripažinus, kad automobilis įgytas bendro šalių gyvenimo laikotarpiu, turtinės lizingo teisės į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jungtinės veiklos rezultatas, perdavus automobilį ieškovui ir šiuo pagrindu atsakovei iš ieškovo priteisus 11 781 Lt kompensaciją už pusę automobilio likutinės vertės, konstatuotina, kad ginčo automobilis iki teismo sprendimo priėmimo atsakovės buvo valdomas teisėtai. Automobilis buvo teisėtu būdu patekęs į atsakovės valdymą ir teismui neišsprendus ginčo dėl jungtinės veiklos pagrindu sukurto turto padalijimo, nebuvo teisinio pagrindo atsakovės veiksmus traktuoti kaip neteisėtą automobilio valdymą. Todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui iš atsakovės priteisti automobilio nuvertėjimo nuostolius. Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovės priteisti nuostoliai, padaryti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo teisės pažeidimu, naikintina, šią ieškovo ieškinio dalį atmetant.
Kiti apeliantų nurodyti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai priteisė ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. 5 317 Lt nuostolių, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2013-02-01, ir po 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-02-01, iki automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovui R. D. momento, todėl teismo sprendimas keistinas panaikinant nurodytą teismo sprendimo dalį (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Tikslintina teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo, nurodant, kad procesinės palūkanos priteisiamos nuo 4 174 Lt sumos.
Pakeitus teismo sprendimą, iš atsakovės ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų suma proporcingai mažintina iki 1 500 Lt (CPK 93 str. 2, 5 d.).
Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir atmetus ieškovo apeliacinį skundą atsakovei iš ieškovo priteistina 1 162 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., t. 2, b. l. 85, 87, 108).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimą pakeisti – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. priteista 5 317 Lt nuostolių, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo 2011-09-12 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2013-02-01, ir po 390 Lt nuostolių per mėnesį, padarytų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės pažeidimu už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-02-01, iki automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo ieškovui R. D. momento.
Patikslinti teismo sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių palūkanų ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. priteisimo nurodant, kad palūkanos priteisiamos nuo priteistos 4 174 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sumažinti ieškovui R. D. iš atsakovės V. D. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 500 Lt.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei V. D. iš ieškovo R. D. 1 162 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.