Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. sausio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 46511, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1000 Eur kreditą. Atsakovė nevykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovė liko skolinga ieškovei 1000 Eur negrąžintą kreditą, 340,54 Eur palūkanas, 15,21 Eur delspinigius ir 150,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 24 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. sausio 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 46511, 2018 m. kovo 20 d. pretenzijos, 2018 m. kovo 8 d. raginimo, mokėjimo nurodymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1000 Eur skola, 340,54 Eur palūkanos ir 15,21 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.881 str.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 74,75 proc. sutartines palūkanas nuo 1000 Eur kredito sumos nuo 2018 m. liepos 4 d. iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 74,75 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo 1000 Eur kredito sumos nuo 2018 m. liepos 4 d. iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 150,00 Eur teisinių paslaugų išlaidais – atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi išlaidos. Joms pagrįsti ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą 150,00 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad turi būti sumokėta už paslaugas pagal sutartį. Vertinant šį ieškovės prašymą spręstina, jog šis procesinis reikalavimas yra susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „SE7“ atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepagrįstai 150,00 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolą. Atsakovo skolą sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasekmės, nustatytas įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palūkanos). Tuo tarpu minėtos 150,00 Eur išlaidos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei šios dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palūkanos. Todėl šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovaujasi kasacinio teismo praktika ir įvertinęs aplinkybes, kad ieškovei teisinę pagalbą teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB SE7, jos prašymą dėl 150,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovės atmeta, kaip nepagrįstą.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų 90,04 proc. (1355,75 Eur x 100 proc. : 1505,75 Eur) reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 30,61 Eur (34,00 Eur x 90,04 proc : 100) (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 340,54 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų 54 ct) palūkanas, 15,21 (penkiolikos eurų 21 ct) delspinigius, 74,75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo 1000,00 Eur kredito sumos nuo 2018 m. liepos 4 d. iki visiško skolos sumokėjimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1355,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,61 Eur (trisdešimties eurų 61 ct) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.