Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už suvartotas dujas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2013-06-17 viešo paskelbimo būdu specialiame teismų internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-07-08. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-09-28 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 3.1-3.2 punktus ieškovė įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą ir tiekti dujas, atitinkančias kokybės reikalavimus, o atsakovas pagal 4.4-4.2 punktus įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas, laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas (b.l. 8-9). 2013-01-08 vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo aktas patvirtina, kad atsakovui dujų tiekimas buvo nutrauktas (b.l. 13). Skolos apskaičiavimo lentelė (b.l. 14) ir 2012-04-03 įspėjimas (b.l. 15) patvirtina, kad atsakovas 2013-01-08 liko skolingas ieškovei iš viso 263,91 Lt.

Nurodyto dydžio skola priteistina iš atsakovo, nes jis privalėjo savo prievoles vykdyti tinkamai ir laiku (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6. 210 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnis).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 263,91 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus 91 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo 2013 m. birželio 6 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovei AB „Lietuvos dujos“, įmonės kodas 120059523, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, atstovaujamai AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, buveinės adresas: Chemijos g. 4, Kaune.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.