- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2-360-457/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00814-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. J., G. R.
- Trečiasis asmuo
- Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. E.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. J. (R.), G. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo, trečiasis asmuo Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė teismo posėdžio metu civilinį ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškiniu prašo nustatyti, kad K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžia nepilnamečių vaikų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribota neterminuotai, taip pat nustatyti, kad G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžia nepilnamečių vaikų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribota neterminuotai. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-272-496/2021, laikinai apribojo motinos valdžią K. J. (iki santuokos nutraukimo R.) ir tėvo valdžią G. R. minėtų vaikų atžvilgiu. Teismas konstatavo, jog atsakovė K. J. turi priklausomybę alkoholiui, kurią neigia ir net po vaikų paėmimo toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Taip pat, nevykdo pagalbos plane prisiimtų įpareigojimų, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, neieško darbo, gyvena iš valstybės teikiamų išmokų. Ji mergaitėmis nesidomi, jų nelanko, neskambina, neprisideda prie jų išlaikymo. Atsakovė vengia atlikti savo pareigas dukroms G. R. ir R. R., nesirūpina jomis. Atsakovė teikiamos pagalbos gydytis nuo alkoholio priklausomybės nepriima. Atsižvelgiant į tai, jog ryšys su dukromis nebuvo nutrūkęs, manyta, jog padėtis gali pasikeisti ir atsakovė ims rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl motinos valdžia jai buvo apribota laikinai. Teismas nustatė, jog tarp atsakovo G. R. ir dukrų nėra nutrūkęs emocinis ryšys, tačiau susigrąžinti dukras į šeimą tėvas didelės iniciatyvos nerodė. Jis nesilaikė specialistų, teikiančių pagalbą šeimai, rekomendacijų, nebuvo motyvuotas keisti situaciją šeimoje. Pagalbos plane numatytas rekomendacijas atsakovas minimaliai pradėjo vykdyti tik nusprendus kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo. Nors atsakovas šiek tiek domėjosi dukromis, retkarčiais su jomis susitikdavo, tačiau bendraudavo trumpai, domėjimasis vaikais buvo nepakankamas. Jis nežinojo kokiose klasėse mokosi jo dukros, kokias mokyklas jos lankė, jam trūko atsakomybės bei žinių vaikų auginime. Teismas sprendė, kad atsakovas G. R. vengė atlikti savo pareigas dukroms G. R. ir R. R., neteikė išlaikymo, tinkamai nevykdė specialistų nurodymų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo ryšys su dukromis nebuvo nutrūkęs, manyta, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovas ims rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl tėvo valdžia jam apribota laikinai. 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3524-496/2021, G. ir R. R. nustatyta nuolatinė rūpyba, vaikų nuolatiniu rūpintoju paskirta Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro administracija. Atsakovei K. J. laikinai apribojus motinos valdžią, ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos. Tačiau situacija nesikeitė. 2021 m. balandžio 2 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje atsakovė pripažino, jog priklausomybės alkoholiui nesprendė. Nurodė, jog jai su vaikais bendrauti „nelabai išėjo“. Pastebėta su draugu piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais. Pozityvios tėvystės mokymuose nedalyvavo, psichologo konsultacijų nelankė. Socialinės darbuotojos teikiamas rekomendacijas ignoravo. Su Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro darbuotojais nebendravo, nesidomėjo vaikų savijauta, sveikatos būkle. Prie vaikų išlaikymo neprisidėjo. Į 2021 m. rugsėjo 14 d. vykusį atvejo nagrinėjimo posėdį atsakovė neatvyko. Nustatyta, jog K. J. Kelmės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, dėl psichologo konsultacijų nesikreipė. Socialinio darbuotojo rekomendacijų nevykdo, slepia problemas. Gyvena iš valstybės teikiamų socialinių išmokų, pavienių samdomų darbų. Gaunamų pajamų vos pakanka baziniams šeimos poreikiams patenkinti. Savo būsto neturi, nesikreipia dėl socialinio būsto skyrimo. Su vaikais nebendrauja, išlaikymo jiems neteikia, jų nelanko, nesidomi vaikų sveikata ir ugdymosi rezultatais. Atsakovui G. R. laikinai apribojus tėvo valdžią, ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos. Situacija jo šeimoje keitėsi, deja, ne gerąja linkme. 2021 m. balandžio 2 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje atsakovas reiškė nepasitenkinimą, jog teismas, remdamasis anoniminiais pranešimais, nepagrįstai apribojo jam tėvo valdžią. Nurodė, jog likusią pozityvios tėvystės paskaitą išklausys „kai turės laiko ir kai reikės“. Mano, jog specialistų pagalba jam nėra reikalinga. Patvirtina, jog vaikams išlaikymo neteikia. Nors praeitame atvejo nagrinėjimo posėdyje nurodė, jog gali dirbti pagal darbo sutartį, tačiau vis dar nedirba, dėl ko – nenurodė. 2021 m. rugsėjo 14 d. Kelmės rajono socialinių paslaugų centras Skyriui pateikė informaciją, jog G. R. nedelsiant po teismo sprendimo, kuriuo jam laikinai apribota tėvo valdžia, paskelbimo, psichologo paslaugų atsisakė. Tą pačią dieną vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje atsakovas pripažino, kad pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė. Tikino „nieko nedariau, niekas nesutrukdė, nėjau ir nedariau, neisiu ir nedarysiu, nieko negalvoju“. Pripažino, kad psichologo konsultacijų ir tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų nelankė, išlaikymo neteikė ir net neketina teikti. Pripažino, kad turi įsiskolinimų už įvairius nusižengimus apie 6000 eurų. Šiuo metu pragyvena iš socialinės pašalpos šeimai, darbo nesiieško, nes antstolių kontoros išskaitys skolas. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, darbo pasiūlymų gavo, tačiau įsidarbinti atsisakė. Dirba pavienius darbus. Atsakovo šeimoje ilgalaikių reikšmingų teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko. Jis atsisako registruotis ir konsultuotis pas specialistus, teigia, kad kai jam reikės – kreipsis pats. 2021 m. spalio 26 d. Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras Skyriui pateikė informaciją, jog prieš kelias dienas, t. y. 2021 m. spalio 16 d., šalių dukra G. R., besisvečiuodama tėvo sodyboje, vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Atsakovų šeimai jau eilę metų teikiamos socialinės paslaugos. Jų metu užtikrinama socialinio darbuotojo pagalba, siūlomos psichologo, psichiatro konsultacijos, efektyvios tėvystės mokymai, tačiau padėtis šeimoje nesikeičia, priešingai, netgi prastėja. Atsakovai savo nepilnamečiams vaikams G. R. ir R. R. išlaikymo neteikia, niekur nedirba, darbo neieško (neturi tam motyvacijos). Jie nesidomi vaikų ugdymo procesu, jų pasiekimų rezultatais, su pedagogais nebendrauja. Atsakovų elgesys atitinka net dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas – vengimą atlikti savo pareigas vaikams bei nesirūpinimą vaikais. Atsakovė visiškai nuo vaikų atsiribojusi, atsakovas epizodiškai bendrauja su vaikais, tačiau nė vienas iš jų nededa net minimalių pastangų, norėdami juos susigrąžinti į šeimą. Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią, buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jie gali pakeisti ydingą gyvenimo būdą, siekia susirasti darbą ir dirbti, gauti nuolatines pajamas ir reguliariai materialiai remti vaikus. Tačiau atsakovai buvo abejingi, pasyvūs ir to nedarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog nei K. J., nei G. R. nevykdo savo konstitucinių pareigų ir neprisiima atsakomybės suteikti savo nepilnamečiams vaikams – G. ir R. – saugią, stabilią, jų interesus atitinkančią aplinką bei buitines sąlygas. Jie nesirūpina nepilnamečių vaikų auklėjimu, jų ugdymu, teismo priteisto išlaikymo vaikams nemoka. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė. Kadangi nėra aplinkybių, rodančių, kad situacija ateityje pasikeis, netikslinga tęsti laikino K. J. ir G. R. tėvų valdžios ribojimo, tačiau būtina nustatyti, jog jiems motinos ir tėvo valdžia minėtų vaikų atžvilgiu apribota neterminuotai.
Atsiliepimas
Atsakovai K. J. ir G. R. atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors jiems asmeniškai buvo įteikti visi procesiniai dokumentai bei tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Trečiasis asmuo Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sutinka. Pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.
Dėl motinos valdžios apribojimo
Ieškovo atstovės paaiškinimais, byloje surinktais dokumentais, nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad K. J. turėjo priklausomybę alkoholiui, nesidomėjo ir nesirūpino dukromis, jų nelankė, neteikė dukroms jokio išlaikymo, nevykdė pagalbos plane prisiimtų įpareigojimų, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, neieškojo darbo ir pan., tačiau atsakovės ryšys su dukromis nebuvo nutrūkęs, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-272-496/2021 K. J. buvo laikinai apribota motinos valdžia vaikų G. R. ir R. R. atžvilgiu, bei iš jos dukroms buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 5 d. iki vaikų pilnametystės. Iš ieškovo atstovės teisme duotų paaiškinimų, byloje pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2021 m. kovo 9 d., kuomet teismas laikinai apribojo atsakovės, kaip motinos, valdžią jos dukrų atžvilgiu, situacija realiai visiškai nepasikeitė. Atsakovei buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos, atsakovė buvo įsipareigojusi spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, užsiregistruoti ir lankyti efektyvios tėvystės mokymus, lankyti psichologo konsultacijas, ieškotis darbo, prisidėti prie vaikų išlaikymo, lankyti ir domėtis vaikų savijauta, ugdymu, bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais paslaugas, laikytis rekomendacijų ir pasiūlymų, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsisako gydytis nuo priklausomybės. Neužsiregistravo ir nelankė efektyvios tėvystės mokymų, nesilankė pas psichologą. Nesiieškojo ir nerado darbo, dirba pavienius darbus, pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, todėl neteikia jokio išlaikymo savo dukroms. Atsakovė neturi savo gyvenamojo būsto, nesikreipė į savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto gavimo, nors tą padaryti buvo skatinama socialinio darbuotojo. K. J. tik epizodiškai domėjosi vaikų savijauta ir ugdymu tris kartus paskambindama dukrų rūpintojui ir pasiteiraudama apie dukrų sveikatą, ugdymo pasiekimus, dukrų Kelmės rajono bendruomeniniuose šeimos namuose nelankė. Ugdymo įstaigos, kurias lanko atsakovės dukros, informavo, kad atsakovė nesidomi dukrų ugdymu, jų pasiekimais. Atsakovė per visą laikotarpį nerodė motyvacijos bendrauti su socialine darbuotoja, dažnai nebūdavo namuose, socialinės darbuotojos išsakomus patarimus, pastabas išklauso, tačiau jų nevykdo, ignoruoja siūlymus. K. J. yra nusivylusi, nemotyvuota keisti situaciją, slepia problemas, neatvykdavo į pagalbos plano peržiūros posėdžius.
Taigi, K. J. buvo suteikta galimybė susigrąžinti dukras į šeimą, tačiau ji nuo 2021 m. kovo 9 d., kuomet teismas priėmė sprendimą laikinai apriboti jos valdžią dukrų atžvilgiu, nesiėmė jokių priemonių, veiksmų tam, kad pakeisti savo gyvenimą – nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, toliau juo piktnaudžiauja, neteikia išlaikymo vaikams, nebendrauja su dukromis, jų nelanko, nesirūpina dukrų sveikata, ugdymu, jų neprižiūri, nesistengė susirasti darbo, nesikreipė į savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto suteikimo tam, kad sudarytų dukroms tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. K. J. nusišalino nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaikus, prisidėti prie jų išlaikymo. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti tvirtą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovė nėra linkusi keistis, nėra pasiryžusi susigrąžinti vaikus į šeimą, vengia atlikti savo pareigas vaikams ir šiuo metu nėra jokių duomenų, jog esama padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindą K. J. neterminuotai apriboti motinos valdžią dukrų G. R. ir R. R. atžvilgiu. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaikų interesus bei užtikrins jiems tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas apriboti motinos valdžią atitinka K. J. dukrų teisėtus interesus, nes vaikai šiuo metu gyvena nuolatinio rūpintojo bendruomeniniuose šeimos namuose, kur vaikais tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jų priežiūra, ugdymas, vaikai jaučiasi saugiai.
Dėl tėvo valdžios apribojimo
Ieškovo atstovės paaiškinimais, byloje surinktais dokumentais, nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad G. R. vengė atlikti savo pareigas dukroms, nerodė didelės iniciatyvos susigrąžinti dukras į šeimą, neteikė dukroms jokio išlaikymo, nepilnai vykdė pagalbos plane prisiimtus įpareigojimus, nesilaikė specialistų, teikiančių pagalbą šeimai, rekomendacijų, neieškojo darbo ir pan., tačiau atsakovo ryšys su dukromis nebuvo nutrūkęs ir buvo pagrindo manyti, kad padėtis gali keistis ir atsakovas ims tinkamai rūpintis nepilnametėmis dukromis, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-272-496/2021 G. R. buvo laikinai apribota tėvo valdžia vaikų G. R. ir R. R. atžvilgiu, bei iš jo dukroms buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 5 d. iki vaikų pilnametystės. Iš ieškovo atstovės teisme duotų paaiškinimų, byloje pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2021 m. kovo 9 d., kuomet teismas laikinai apribojo atsakovo, kaip tėvo, valdžią jo dukrų atžvilgiu, situacija realiai nepasikeitė. Atsakovui buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos, atsakovas buvo įsipareigojęs užsiregistruoti ir lankyti efektyvios tėvystės mokymus, lankyti psichologo konsultacijas, stiprinant tėvystės įgūdžius, ieškotis darbo, prisidėti prie vaikų išlaikymo, lankyti ir domėtis vaikų savijauta, ugdymu, bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais paslaugas, laikytis rekomendacijų ir pasiūlymų, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas užsiregistravo ir kurį laiką lankė efektyvios tėvystės mokymus, taip pat, lankėsi pas psichologą, tačiau tai darė tik iki tol, kol 2021 m. kovo 9 d. sprendimu jam laikinai buvo apribota tėvo valdžią, vėliau jis psichologo paslaugų atsisakė, o dalyvavimą efektyvios tėvystės mokymuose nutraukė. G. R. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau kelis kartus jam siūlomų darbų atsisakė, dirba pavienius darbus, pragyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, todėl neteikia jokio išlaikymo savo dukroms. Atsakovas nurodo, kad neturi pinigų dukrų išlaikymui, bet dėl to nieko nepagalvoja daryti, neketina oficialiai įsidarbinti dirbti, nes turi nemažą įsiskolinimą, kurį priverstinai vykdo antstoliai. Atsakovas kelis kartus aplankė dukras, bendravo su dukromis tiek tiesiogiai, tiek telefono ar mobiliųjų programėlių pagalba, keletą kartų dukros svečiavosi atsakovo ir jo sugyventinės namuose, tačiau svečiavimasis buvo sustabdytas, nes G. R. atsakovo sodyboje vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. R. R. dėl pasikartojančių epilepsijos priepuolių nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki 2021 m. spalio 21 d. gulint ligoninėje, atsakovas kartu su dukra ligoninėje nebuvo, teikdamas, kad jam reikia dirbti. Ugdymo įstaigos, kurias lanko atsakovo dukros, informavo, kad atsakovas nesidomi dukrų ugdymu, jų pasiekimais. Apie dukrų savijautą, ugdymosi pasiekimus dažniausiai domisi atsakovo sugyventinė, o ne pats atsakovas. Atsakovas per visą laikotarpį nerodė motyvacijos bendrauti su socialine darbuotoja, ignoruoja socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, teikiamas paslaugas, šeimai kyla besikartojančių problemų su alkoholio vartojimu (2021 m. gruodžio 8 d. atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (1,75 prom.), vairavo automobilį).
Taigi, G. R. buvo suteikta galimybė susigrąžinti dukras į šeimą, tačiau jis nuo 2021 m. kovo 9 d., kuomet teismas priėmė sprendimą laikinai apriboti jo valdžią dukrų atžvilgiu, nesiėmė jokių priemonių, veiksmų tam, kad pakeisti savo gyvenimą – neteikia išlaikymo vaikams, daugiausia bendrauja tik su G. R., nesidomi pas dukrų rūpintoją apie mergaičių sveikatą, ugdymąsi ir pan., labai epizodiškai dukras lanko jų gyvenamojoje vietoje, nesirūpina dukrų sveikata, ugdymu, jų neprižiūri, nesistengė susirasti darbo. Apskritai, atsakovas buvo pakeitęs savo elgesį tik iki tol, kol buvo svarstomas klausimas dėl jo laikino valdžios apribojimų dukrų atžvilgiu, o priėmus sprendimą laikinai apriboti atsakovo valdžią, atsakovas nesiėmė jokių realių veiksmų tam, kad dukras susigrąžinti į šeimą. G. R. nusišalino nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaikus, prisidėti prie jų išlaikymo. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti tvirtą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovas nėra linkęs keistis, nėra pasiryžęs susigrąžinti vaikus į šeimą, vengia atlikti savo pareigas vaikams ir šiuo metu nėra jokių duomenų, jog esama padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindą G. R. neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukrų G. R. ir R. R. atžvilgiu. Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaikų interesus bei užtikrins jiems tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas apriboti tėvo valdžią atitinka G. R. dukrų teisėtus interesus, nes vaikai šiuo metu gyvena nuolatinio rūpintojo bendruomeniniuose šeimos namuose, kur vaikais tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jų priežiūra, ugdymas, vaikai jaučiasi saugiai.
K. J. ir G. R. išaiškintina, jog neterminuotai apribojus tėvų valdžią, be atskiro jų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
K. J. ir G. R. taip pat išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas arba pakeičiamas laikinu tėvų valdžios apribojimu pagal tėvų (motinos ar tėvo) ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).
Išlaikymo vaikams priteisimo klausimas nesvarstomas, nes išlaikymas G. R. ir R. R. iš atsakovų jau yra priteistas 2021 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-272-496/2021. Be to, 2021 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3524-496/2021 G. R. ir R. R. yra nustatyta nuolatinė rūpyba, paskirtas jų nuolatinis rūpintojas Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras, vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta nuolatiniam rūpintojui priklausančiuose bendruomeniniuose namuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 408, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Išaiškinti atsakovams K. J. ir G. R., kad jiems išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.