- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2-272-496/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01149-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvakinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kelmės rajono savivaldybėje
- Atsakovas
- G. R., K. R.
- Trečiasis asmuo
- Kelmės rajono Vaiko ir šeimos gerovės centras, Kelmės rajono vaiko
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.1Laikinoji vaiko globa (rūpyba)
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. R. ir G. R. su trečiuoju asmeniu Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centru dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Skyrius) ieškiniu prašo laikinai apriboti tėvų valdžią K. R. ir G. R. nepilnamečių dukrų G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš K. R. ir G. R. išlaikymą nepilnametėms dukroms G. R. ir R. R., kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) vaikams nustatymo bei nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras.
2020 m. lapkričio 18 d. teisme gautas atsakovo G. R. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškinio 1 ir 3 reikalavimais, tačiau nesutinka su 2, 4, 5 ir 6 reikalavimais. Prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad dėl nedarnos buityje abu su K. R. buvo pamėgę alkoholį. Jam pavyko išbristi iš alkoholio liūno, nes suvokė, kad gali ne tik pats savo gyvenimą sužaloti, bet ir visiems laikams netekti savo dviejų dukrų, iš kurių R. R. yra neįgali. Jis mėgino save gelbėti nuo alkoholio išvykdamas dirbti į užsienį. Iki praeitų metų buvo užsienyje kol ieškovė informavo, kad turi grįžti, nes vaikai paimami iš šeimos. Apie vaikų paėmimą 2019 m., gruodžio mėnesį jis nieko nežinojo. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio nebegyvena su K. R., į buvusius namus ir anksčiau grįždavo retkarčiais. Jis apsigyveno pas J. Š. su kuria turi dukrą L. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja saikingai, tik per šventes, jubiliejus, kartais savaitgalį išgeria alaus. Vaiko teisių specialistai pas jį yra apsilankę tik vieną kartą 2020 m. sausio mėnesį. Jis jokio pranešimo apie jų atvykimą nėra gavęs. Su J. Š. augina iš viso tris vaikus. Jų šeima turi savo gyvenamąjį namą. Jis nori susigrąžinti vaikus pas save. Jiems yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. J. Š. yra jo dukros G. R. krikšto mama. Kai vaikai būdavo paimami iš šeimos, juos globodavo J. Š.. Jos ir jo dukrų tarpusavio santykiai yra geri. Dėl karantino apribojimų jis negalėjo ilgą laiką lankyti dukrų, kurios buvo (duomenys neskelbtini). Negalėjo jų pasiimti pas save, leisdavo su jomis bendrauti tik po kelias valandas. Jas aplankė gal dvidešimt kartų, keturis kartus buvo pasiėmęs į namus. Dėl alkoholio jis lankėsi pas psichologą ir narkologą ir šio metu alkoholiu nepiktnaudžiauja jau keletą mėnesių. Jis per mėnesį uždirba apie 300 Eur. Mano, kad dukroms būtų užtikrintos geros gyvenimo sąlygos. Jis, kaip tėvas, jaučia didelę atsakomybę už tinkamą dukrų auklėjimą, jų užauginimą pilnaverčiais visuomenės nariais.
2020 m. lapkričio 26 d. teisme gautas trečiojo asmens Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atsiliepimas, kuriame nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Atstovė nurodė, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės keturis kartus. Eilę metų buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Jai trūko motyvacijos rūpintis vaikais, leisdavo vaikams neiti į mokyklą. Ji bausta administracine tvarka už alkoholio vartojimą ir saugios aplinkos vaikams neužtikrinimą. 2017 m. atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), palikdamas atsakovę rūpintis vaikais. Ne kartą buvo užfiksuota neblaivi, nesirūpino jog vaikai gyventų šiltuose namuose. Eidavo pas psichologą galimai neblaivi, nes nuo jos sklisdavo alkoholio kvapas. Psichologo prašydavo jog nepraneštų tarnyboms dėl jos neblaivumo. Atsakovas vaikais nesidomėjo, jais nesirūpino. Jam ne kartą buvo pranešta, kad situacija šeimoje yra prasta. Jis buvo prašomas grįžti ir pasirūpinti vaikais, kadangi atsakovė tai daro netinkamai. 2019 m. rugsėjo 24 d., atsakovas grįžo į Lietuvą. 2019 m. gruodžio 9 d., ryte nuvykus į atsakovės namus, atsakovė rasta neblaivi, jai nustatytas 1,21 promilės girtumas, todėl buvo paprašyta G. R. atvykti į šeimos namus. Jam atvykus nustatytas 2,02 promilių girtumas. R., reakcija į tėvą buvo negatyvi, išgirdusi jo balsą bėgo pasislėpti į kitą kambarį. Tuo metu atsakovai nebuvo nutraukę santuokos ir atsakovas gyveno su kita moterimi. 2019 m. gruodžio 12 d., skyrius kreipėsi į teismą prašydamas išduoti leidimą paimti vaikus iš įstatyminių atstovų, prašymas buvo tenkintinas. Tų pačių metų gruodžio 27 d., atsakovų dukroms buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras. Nedelsiant buvo sudaryta mobilioji komanda siekiant atsakovams įveikti šeimoje įvykusią krizę, tačiau per mėnesį įvyko tik vienas susitikimas. Atsakovai vengdavo skambučių, teigdavo jog jų nėra namuose ar išjungdavo telefonus. Atvejų posėdžio metu išryškėjo, kad abiem atsakovam trūksta motyvacijos keisti gyvenimo būdą, jie ignoruoja specialistų siūlomą pagalbą, rekomendacijas ir visiškai nebendradarbiauja su socialine darbuotoja. 2019 m. gruodžio 30 d., vyko atvejo vadybos posėdis, atsakovas posėdžio metu keikėsi, išėjo posėdžiui nepasibaigus. 2020 m. rugpjūčio 28 d., vykusio atvejo posėdžio metu abu atsakovai išgirdę jog bus kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo vaikų atžvilgiu, išėjo iš posėdžio, tačiau vėliau atsakovas grįžo, prieš paskelbiant sprendimą atsakovas grasino specialistam. Atsakovo atžvilgiu ne kartą gauti nusiskundimai iš bendruomenės, kad jis vartoja alkoholį. Vasaros metu atsakovas buvo nupirkęs G. R. alkoholinių gėrimų. Nuo rugpjūčio 28 d., atsakovas po truputį pradėjo bendradarbiauti su socialine darbuotoja, tačiau realūs pokyčiai atsirado tik gruodžio mėnesį, t. y., jau po tai, kai atsakovas pateikė atsiliepimą teismui. Tėvų ryšiai nėra nutrūkę su dukromis. R., iki pilnametystės nustatytas neįgalumas ir neterminuotai specialus nuolatinės slaugos poreikis. Per vaikų laikinosios globos laikotarpį (per 14 mėnesių) vaikus laikinosios globos vietoje aplankė 12 kartų, išlaikyti skyrė 99 Eur (vaikui per mėnesį skyrė po 3,50 Eur). Iš vaikų reakcijos sprendžia, kad atsakovas netinkamai elgėsi su vaikais. G. R. labai mažai bendravo bei rodė netinkamą gyvenimo būdą ir pavyzdį. Nekyla abejonių, kad atsakovė nesidomi vaikais, neteikia jiems išlaikymo. G., su vaikais bendrauja, juos lanko, tačiau jam trūksta žinių apie vaikų sveikatos būklę. Vaikų noras neturi prieštarauti vaikų interesams, todėl prašo laikinai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių dukrų G. R. ir R. R. atžvilgiu, priteisti kiekvienai dukrai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mergaičių gyvenamąją vietą nustatyti Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, tol kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir nustatyti jog išlaikymą vaikam uzufrukto teise valdo ir tvarko Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro administracija.
Atsakovas G. R. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog melas, kad nebendrauja su socialiniais darbuotojais ir neatsakinėja į skambučius. Vaikus lanko tiek kiek išeina. Yra ir kitų vaikų, kuriems taip pat reikia maisto, drabužių ir kt. R., yra neįgali, ji ir socialinę darbuotoją yra pastūmusi. Jei nerūpėtų vaikai, tai paliktų likimo valiai. Per mėnesį vaikus aplanko 1 ar 2 kartus, telefonu bendrauja 1-2 kartus per savaitę. Su R., nekalba, nes neišeina. Mergaitės paimtos iš žmonos namų nuo 2020 m. Jam niekas nepranešė, kad paima vaikus. Jog vaikai paimti sužinojo tik po trijų dienų. Jis padarydavo viską, ką nurodydavo socialinė darbuotoja. Šiuo metu gyvena su drauge, kuri turi du vaikus ir turi dar vieną bendrą mergaitę L.. Namuose yra tualetas, dušas. Alkoholį jis vartoja vieną kartą per mėnesį ar per tris mėnesius. Yra baustas vieną kartą, kai buvo išgėręs, pažeidė karantino sąlygas. 2017 m., išvyko į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų. Jam išvažiavus žmona pradėjo girtauti. Apie tai pranešdavo socialinė darbuotoja. Kai galėdavo grįždavo į namus, tačiau negali privažinėti kiekvieną dieną. Šiuo metu su K. R. yra išsituokę. Atvejo posėdžiuose keikėsi dėl šmeižto, yra impulsyvus, tačiau tokį savo elgesį vertina blogai. Pernai vaikus buvo pasiėmęs vasarą du kartus po dieną. Jo santykiai su mergaitėmis yra geri. Vaikai yra sakę, kad nori gyventi pas jį. Su Š., gyvena apie metus laiko, bendrauja nuo 2019 m. G., yra sakiusi, kad mamos, kaip ir nėra, nes ji yra supykusi, negauna iš jos jokio dėmesio. Paskutinį kartą su dukromis bendravo praeitą trečiadienį. Jų reakcija buvo gera, jos pasiilgta jo ir nori grįžti namo. 2019 m., vasarą į jo namus buvo atvykusios dvi socialinės darbuotojos. Tuo metu jo vaikai G., ir R., buvo pas jį. Jis eina dirbti pavienius darbus, todėl vaikus išlaikys. Susitikimai su dukromis trukdavo 1 arba 2 val., įstaigoje. Susitikimų trukmės niekas neribodavo. Su ieškiniu nesutinka, prašo grąžinti vaikus į šeimą.
Atsiliepimas
Atsakovo G. R. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tokiose bylose turi būti surinkta konkrečių, objektyvių įrodymų, neginčijamai rodančių, kad tėvai pažeidžia vaikų interesus ir vaikai dėl to negali gyventi kartu su tėvais. Visais atvejais turi būti atsižvelgiama į protingumo kriterijus ir labai atidžiai turi būti vertinama visuma įrodymų. Tuo momentu kada G., ir R. R. gyveno su mama, tėvas nepiktnaudžiavo savo pareigomis. Jis negalėdamas rasti darbo Lietuvoje išvyko į užsienį, tam kad galėtų materialiai paremti šeimą. Motinai piktnaudžiaujant alkoholiu vaikai buvo perduoti J. Š.. Vaikai buvo tinkamai auklėti ir prižiūrėti. Tėvas net nežinojo apie vaikų paėmimą. Tėvo kaltė turi būti įrodoma ne anoniminiais pranešimais. Tėvo pažeidimas turėjo būti betarpiškai susietas objektyviu įrodymu, kaip pakenkė vaikų interesams. Kas domisi, kaip reikia karantino laikotarpiu pragyventi iš 257 Eur valstybės paramos penkiems asmenims. Kaimo vietovėse yra didžiulė bedarbystė. Be to, nėra duomenų, kad jo kiti vaikai yra neprižiūrimi. Prašo atmesti ieškinį G. R. atžvilgiu, kadangi per mažai surinkta konkrečių įrodymų dėl netinkamo jo, kaip tėvo, elgesio jo dukrų atžvilgiu.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutinka. K. R. centre per 2020 m., aplankė vaikus devynis kartus, iš jų du kartus atvyko į individualaus socialinio globos plano sudarymo posėdžius ir tuo pačiu aplankė dukras. Taip pat tris kartus aplankė G., (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kai ji ten buvo gydoma. Du kartus slaugė R., motinos ir vaiko klinikoje, tačiau slaugė darbuotojų prašymu. Taip pat K., lydėjo R., į (duomenys neskelbtini) klinikas. Darbuotojams per visą laikotarpį skambino 15 kartų, domėjosi vaikų savijauta, ugdymu, laisvalaikiu. Su G., bendravo telefonu, žinutėmis. G., ir motinos bendravimo santykiai įtempti ir paviršutiniški. G., dažnai išreikšdavo pyktį dėl jos gėrimo. Vėliau bendravimas retėjo, o nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d., motina mergaitėmis nesidomėjo, nei karto nelankė, neskambino, neprisidėjo prie jų išlaikymo. Pastaruoju laiku motina visiškai nemotyvuota susigrąžinti vaikus. G. R. praėjusiais metais centre mergaites aplankė 11 kartų, šiemet – 1 kartą. Iš jų du kartus atvyko į posėdį ir tuo pačiu aplankė dukras. Tris kartus buvo mergaitės išleistos pasisvečiuoti jo namuose. Vieną kartą aplankė G., ligoninėje. Rugsėjo 29 d., atvyko pasveikinti G., su gimimo diena, atvežė gėlių, tortą ir kt. Su tėvu G., bendrauja telefonu arba per socialinius tinklus 1-2 kartus per savaitę. Tėvas 2-3 kartus į savaitę skambina darbuotojams, klausinėja apie dukrų gyvenimą, savijautą, jų ugdymą. Jis tris kartu papildė G., telefono sąskaitą, iš viso už 9 Eur. Kalėdų proga atvežė daug vaišių ir perdavė mergaitėms 40 Eur. Iš viso pinigine išraiška mergaičių išlaikymui skyrė 99 Eur. G., ir tėvo tarpusavio santykiai gana šilti, ji džiaugiasi, kai jis atvažiuoja, tarp jų yra emocinis ryšys. Jam atvykus aplankyti mergaičių, pastebėta, kad G., būna gerai nusiteikusi, pasakojasi vienas kitam apie savo gyvenimą. R., taip pat džiaugiasi, reiškia teigiamas emocijas. R., negali išreikšti savo pasirinkimo, kur norėtų gyventi dėl savo negalios, o G., norėtų gyventi pas tėvą. Vaikų santykiai su Š., atrodo geri, bet geriausias santykis su tėčiu. K. R. yra nemotyvuota. G. R. nepateikė argumentuotų faktų įrodančių galimybę prižiūrėti savo vaikus. Faktai, kad prieš teismo posėdį pradeda stengtis, tai nėra įrodymas, kad gali užtikrinti gerą vaikų priežiūrą. Taip pat nepateikė fakto apie gyvenamąją vietą, kaip ir kur gyvens. Nėra informacijos apie jo pajamas, kaip planuojama išlaikyti vaikus. G. R. teigė, kad jau dabar penkių asmenų šeimai sunku išgyventi. Jam pačiam trūksta atsakomybės.
Atsakovė K. R. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai, nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis gimimo liudijimais nustatyta, kad G. R. gimė (duomenys neskelbtini) d., R. R. gimė (duomenys neskelbtini) d. Jų mama yra K. R., tėvas – G. R.. R. R. neįgalumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 28 iki 2025 m. kovo 29 d., (iki asmeniui sukaks (duomenys neskelbtini) metų) nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Taip pat specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
Iš ieškinio, prie jo pridėtų dokumentų, ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d., kai buvo gautas pranešimas jog atsakovas 2013 m. rugpjūčio 20 d., būdamas neblaivus smurtavo prieš atsakovę ir sulaužė jai žandikaulį. 2014 m. kovo 7 d., (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų tarnyba Skyrių informavo, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, o atsakovė namuose piktnaudžiauja alkoholiu bei neužtikrina R. R. ugdymo nors vaikas yra sulaukęs reikiamo amžiaus, tačiau nelanko mokyklos. 2014 m. balandžio 2 d. K. R. ir G. R. šeima (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiūros. Iš informacijos apie K. R. šeimą ir jai teikiamą pagalbą už 2014-2015 m., matyti, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, gydytis nuo alkoholio priklausomybės atsisakė, šeimai trūksta socialinių įgūdžių, trūksta motyvacijos spręsti iškilusias problemas. Iš informacijos apie K., ir G. R. šeimą ir jai teikiamą pagalbą už 2016 m., matyti, kad šeimai trūksta socialinių įgūdžių. Taip pat trūksta atsakomybės tinkamai rūpintis vaikais, išlieka vaikų auklėjimo, tarpusavio bendravimo problemos. 2017 m. sausio mėn., atsakovė rasta namuose neblaivi. Kartu buvo jos neįgali dukra R. R. ir tuo metu dar nepilnametis sūnus K. R.. Vaikai buvo perduoti močiutei bei K. R. užregistruota psichiatro konsultacijai, tačiau į ją nenuvyko. Nuo 2017 m. vasario mėn., atsakovas išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 6 d. K. R. nustatytas 1,21 promilių girtumas. Kadangi namuose su ja buvo nepilnamečiai vaikai: K. R., G. R. ir R. R., buvo priimtas sprendimas vaikus perduoti seneliui. Kitą dieną K. R. vėl vartojo alkoholį, nes, kaip ji pati paaiškino, jai namuose buvo šalta. 2017 m. vasario 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.9-38-471/2017 K. R. skirtas įspėjimas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečių vaikų interesams. 2017 m. balandžio 11 d., atsakovė neigė vartojusį alkoholį, nors jai nustatytas 1,91 promilių girtumas. Vaikai perduoti emociniu ryšiu su vaikais susijusiam asmeniui. 2017 m. rugpjūčio 31 d., socialinė darbuotoja rado atsakovų vaikus vienus namuose. Atsakovė su socialine darbuotoja nebendradarbiavo ir tik po kurio laiko grįžo namo. Jai nustatytas 2,71 promilių girtumo laipsnis, todėl vaikai perduoti seneliui.
2017 m. rugsėjo 1 d., atsakovė palydėta į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą dėl psichiatro konsultacijos. Tą pačią dieną greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežta į stacionarizuotą Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos krizių centrą, kur gydėsi 10 dienų. Vaikais tuo metu rūpinosi seneliai. Apie tai informuotas tėvas G. R., kuris teigė, kad negali staiga mesti darbo ir grįžti, todėl norėtų, kad vaikams būtų nustatyta laikinoji globa (rūpyba) pas senelius. 2018 m. vasario 22 d. atsakovei dienos metu nustatytas 2,76 promilių girtumas. Namuose buvo trys nepilnamečiai vaikai ir pašalinis asmuo. Kambariuose mėtėsi tuščia alkoholio tara, stovėjo pilna pakuotė alaus, kambaryje buvo prirūkyta. Vaikai buvo perduoti seneliams. 2018 m. balandžio 19 d., atsakovei nustatytas 2,69 promilių girtumo laipsnis, kartu su ja buvo neįgali dukra R. R., kuri buvo perduota krikšto mamai J. Š.. 2018 m. balandžio mėn., į Lietuvą grįžo atsakovas tam, kad prižiūrėtų vaikus kol atsakovė gydysis priklausomybę alkoholiui. 2019 m. gegužės 16 d., atsakovei nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis. Kitą dieną atsakovei nustatytas 1,54 promilių girtumo laipsnis, todėl vaikai buvo perduoti seneliui.
Iš 2019 m. birželio 4 d. pagalbos plano matyti, kad atsakovė gydėsi priklausomybę alkoholiui ir nors socialinė darbuotoja skatino atsakovei tęsti gydymą ir laikytis gydytojų rekomendacijų, tačiau atsakovė nesutiko. Šeimoje vis dar liko socialinių problemų – mergaičių tėvai nesidomi jų ugdymo pasiekimais, nesirūpina jų auklėjimu, su pedagogais bendrauja tik šiems susisiekus su atsakovais. Atsakovė psichiatro konsultacijai nesiregistravo ir nedalyvavo.
2019 m. rugsėjo 11 d., atsakovei nustatytas 3,44 promilių girtumas. Su ja namuose buvo nepilnametės dukros G., ir R. R., kurios perduotos J. Š.. Po kelių dienų, t. y. rugsėjo 20 d., atsakovei nustatytas 2,80 promilių girtumo laipsnis, todėl vaikai perduoti J. Š..
Iš Respublikinės priklausomybės ligų centro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. R. gydėsi RPLC (duomenys neskelbtini) filialo Stacionariniame skyriuje nuo 2019 m. spalio 3 d., iki 2019 m. spalio 25 d.
2019 m. gruodžio 9 d. atsakovei nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis. Namuose buvo nepilnametė dukra R. R.. G. R. paprašytas atvyko į vaikų namus, tačiau jam taip pat nustatytas 2,02 promilių girtumo laipsnis.
Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-16255-471/2019, duotas leidimas Valstybinei vaiko teisinių apsaugos institucijai paimti G. R. ir R. R. iš jų tėvų K. R. ir G. R.. 2019 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. ir R. R. globėju/rūpintoju paskirtas Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centras.
Iš Skyriaus mobiliosios komandos 2019 m. gruodžio 27 d. rekomendacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovų bendradarbiavimas ir bendravimas su mobiliosios komandos specialiste neefektyvus. Planuoti susitikimai įvyko vieną kartą. Su K. R. neįvyko, atvykus į šeimos namus nieko nerasta, į telefono skambučius ji neatsiliepė. Nustatytos psichosocialinės šeimos problemos, taip pat problemos susijusios su socialine aplinka. Taip pat nurodyta, kad K. R. nevykdė numatytų įpareigojimų, vartojo alkoholį, nevartojo paskirtų priklausomybei gydyti vaistų. Tėvai dėl priklausomybės negali visapusiškai atlikti savo vaidmens ir užtikrinti saugių vaikų augimui bei ugdymuisi tinkamų sąlygų. Esamas tėvų elgesys paveikia visas svarbiausias vaikų raidos sritis – fizinė, emocinę, socialinę, pažintinę bei elgesio. 2019 m. gruodžio 30 d., 2020 m. gegužės 28 d., 2020 m. rugpjūčio 28 d. peržiūrėti pagalbos šeimai planai. Nustatyta, jog tėvų pastangos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus yra minimalios, vaikus Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre retkarčiais aplanko, tačiau išlaikymo jiems neteikia, nesidomi vaikų sveikatos būkle, jų savijauta ar ugdymusi.
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d., sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13632-471/2020, santuoka užregistruota (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. R. ir K. R., turinčių du nepilnamečius vaikus, nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti.
Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės atstovės paaiškinimais nustatė, kad atsakovė K. R. turi priklausomybę alkoholiui, kurią neigia ir net po vaikų paėmimo toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Taip pat nevykdo pagalbos plane prisiimtų įpareigojimų, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, neieško darbo, gyvena iš valstybės teikiamų išmokų. Nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d., ji mergaitėmis nesidomėjo, nei karto nelankė, neskambino, neprisidėjo prie jų išlaikymo. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko nei į vieną teismo posėdį, kas akivaizdžiai demonstruoja jos kaip biologinės motinos abejingumą dukrų atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina prastą, nepakankamą K. R. ryšį su dukromis ir nepakankamą bendravimą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovė K. R. vengia atlikti savo pareigas dukroms G. R. ir R. R., nesirūpina jomis, jai teikiamos pagalbos gydytis nuo alkoholio priklausomybės nepriima, tačiau ryšys su dukromis nėra nutrūkęs, todėl yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovė ims rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl ieškinys dėl laikino motinos valdžios apribojimo, tenkintinas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nori susigrąžinti vaikus pas save bei jiems yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad jei nerūpėtų vaikai, tai paliktų juos likimo valiai. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos matyti, kad seniūnija yra gavusi nusiskundimų dėl G. R. gyvenimo būdo ir elgesio. Byloje taip pat pateiktos atsakovo G. R. nuotraukos, kuriose matosi šeimos gyvenamosios patalpos, užfiksuotos akimirkos. Iš nuotraukų, šalių pasisakymų matyti, kad tarp G. R. ir dukrų nėra nutrūkęs emocinis ryšys, to neneigia ir ieškovės atstovė. Tačiau iš (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2019 m. gruodžio 9 d., apgyvendinus G., ir R. R. Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, susigrąžinti dukras į šeimą tėvai didelės iniciatyvos nerodė. Tėvai nesilaikė specialistų teikiančių pagalbą šeimai rekomendacijų, nebuvo motyvuoti keisti situaciją šeimoje, kad vaikai galėtų grįžti į namus. Taip pat gauta daug anoniminių pranešimų dėl G. R. gyvenimo būdo ir elgesio. Vykdant pagalbos planą tėvas pradėjo rodyti pastangas tik nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d., pagalbos plano peržiūros. Pagalbos plano įsipareigojimus vykdė minimaliai. Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovas šiek tiek domisi dukromis, retkarčiais su jomis susitinka, tačiau bendrauja trumpai, domėjimasis vaikais yra nepakankamas. Jis nežino kokiose klasėse mokosi jo dukros, kokias mokyklas jos lanko. Atsakovas teismo posėdžio metu vis kartojo, kad visi jį šmeižia, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. R. trūksta atsakomybės bei žinių vaikų auginime. Pastangos prieš teismo posėdžius nesudaro pagrindo manyti, kad G. R. gali užtikrinti geras vaikų gyvenimo sąlygas. Atsakovas G. R. pateikė teismui nuotraukas, nurodydamas, kad jos yra iš jo gyvenamosios vietos, priklausančios sugyventinei Š., tačiau ženkliukas kairiame tualeto nuotraukos kampe „(duomenys neskelbtini)“ įrodo, kad ši nuotrauka paimta iš skelbimo internete. Tai įrodo, kad atsakovas nėra sąžiningas, pateikdamas duomenis apie save, siekia sudaryti teismui geresnį vaizdą, nei yra iš tiesų. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovas G. R. vengia atlikti savo pareigas dukroms G. R. ir R. R., neteikia išlaikymo, tinkamai nevykdo specialistų nurodymų, tačiau yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovas ims tinkamai rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl ieškinys dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam ir dvasiniam vystymuisi turi būti skiriamas ne mažesnis kaip minimalaus mėnesinio atlygio dydžio išlaikymas (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tėvai negali atsisakyti pareigos išlaikyti vaikus.
Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymo suma – po 100 Eur kas mėnesį – yra žymiai mažesnė už pusę minimalios mėnesio algos, ši suma pripažįstama būtina suma vaikų minimaliems poreikiams patenkinti.
Iš byloje esančių duomenų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas G. R. registruotas užimtumo tarnyboje, užimtumo tarnybos duomenimis G. R. mėnesio pajamos sudaro 200,31 Eur darbo paieškos išmoka. Taip pat atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba pavienius darbus. Duomenų apie atsakovės pajamas, jai nustatytą neįgalumą ar nedarbingumo lygį byloje nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovai patys yra atsakingi už savo turtinę padėtį ir vaikams išlaikymą teikti jie privalo, pripažįsta, kad kiekvienai po 100 Eur išlaikymo priteisimo G. R. ir R. R. atitinka vaikų poreikius ir tėvų galimybes. Ieškovės ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Abi atsakovų dukros gyvena Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų globos (rūpybos) gyvenamąją vietą nustatyti Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, paskiriant Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro administraciją išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3.261 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, jog šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi ir teisinės pagalbos teikimo atsakovui G. R. išlaidų atlyginimo (CPK 99 straipsnis) klausimai nesprendžiami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 282 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 407 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti motinos valdžią K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu.
Priteisti iš K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienai kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2020 m. spalio 5 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienai kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2020 m. spalio 5 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenamąją vietą nustatyti Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centre.
Nustatyti, kad išlaikymą G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., ir R. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) įsiteisėjimo uzufrukto teise valdo ir tvarko laikinoji globėja Kelmės rajono vaiko ir šeimos gerovės centro administracija.
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui.